процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, постановлением администрации Киренского муниципального района от 21.01.2019 № 17 «О созданиимуниципальногоказенногоучреждения » было создано юридическое лицо - муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба-112 муниципального образования Киренский район» (далее - МКУ «ЕДДС»). В соответствии с Методическими рекомендациями по совершенствованию и развитию ЕДДС муниципальных образований Сибирского федерального округа (далее – Методические рекомендации) общая численность сотрудников ЕДДС для муниципального района составляет 11 человек. Дополнительная численность работников данными рекомендациями не предусмотрена. Вместе с тем, в соответствии с представленным штатным расписанием МКУ «ЕДДС» с 01.05.2019 в штатную численность ЕДДС,
«НальчикАвтобусТранс» (далее – должник) внешний управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной: распоряжением МКУ «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» от 03.04.2012 № 252; постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 29.03.2012 № 458 «Об изъятии имущества с баланса МУП «НальчикАвтобусТранс»; постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 23.10.2013 № 2166 «О создании муниципального казенного учреждения «Автобаза местной администрации городского округа Нальчик»; постановлением от 30.05.2014 № 984 «О внесении изменений в приложение к постановлению № 2166»; распоряжением МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» от 23.06.2014 № 280; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 28 139 000 рублей и истребовании у МКУ «Автобаза местной администрации городского округа Нальчик» имущества. Определением от 07.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2015 и
и третье лицо не сообщили; расчет истца не оспорили; мотивированные аргументы и доказательства не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявили. Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил следующее. 30 августа 2011 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Урай» (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт (том 1, л.д. 30 – 39). Материалами дела (том 1, л.д. 72 – 82) подтверждается создание муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (истец) путем изменения типа муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Урай». Согласно пунктам 1.1., 1.4. Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту МУ «Центральная городская больница» города Урай. Перечень, состав, объемы выполняемых подрядчиком работ установлены в разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации на объект, в техническом задании муниципального заказчика, являющемся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту). В приложении № 1
лица, а также в отсутствие отзыва третьего лица. О наличии возражений относительно заявленного иска третье лицо не сообщило; расчет истца не оспорило; мотивированные аргументы и доказательства не представило; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявило. Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее. 24 июня 2009 года между муниципальным учреждением «Капитальное строительство» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен Контракт (том 1, л.д. 34 – 44). Материалами дела (том 2, л.д. 56) подтверждается создание муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ответчик) путем изменения типа муниципального учреждения «Капитальное строительство». Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Инженерные сети и благоустройство к 6-9-ти этажному жилому дому в мкр. г. Мегиона». В пункте 3.1. Контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало – 24.06.2009, окончание – 24.02.2010. Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы
"Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами". В обоснование заявленного требования ООО "Мехколонна" считает, что наделение вновь созданного учреждения – муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" (далее по тексту - МКУ "Центр управления городскими дорогами") в соответствии с Уставом учреждения функциями по текущему содержанию объектов благоустройства (с выполнениями соответствующих видов работ) противоречит абзацу 38 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющим сущность казенного учреждения. Помимо этого, заявитель считает, что создание муниципального казенного учреждения для решения вопросов, которые отнесены к компетенции органов местного самоуправления, так как выполнение работ и организация выполненных работ относится к разным функциям, свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд от 23.11.2011, в дополнении к заявлению от 02.02.2012. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление
торгов и заключения муниципального контракта, по мнению заявителя, является нарушением положений статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона № 131-ФЗ, Закона № 94-ФЗ. В подтверждение своей позиции общество также сослалось на «Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования города Владимира», утвержденные решением Совета народных депутатов от 23.12.2009 № 277, на Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог, из которых следует, что работы осуществляются подрядной организацией на основании муниципального контракта. Создание муниципального казенного учреждения для решения вопросов, которые не отнесены к компетенции органов местного самоуправления, так как выполнение работ и организация выполнения работ относится к разным функциям, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении заинтересованными лицами статьи 15 Закона о защите конкуренции. Более подробно позиция общества изложена в заявлении, уточнении и дополнениях к заявлению. Совет народных депутатов города Владимира с заявленным требованием не согласился, указав на принятие Советом решения от 13.07.2011 № 104 в соответствии с действующим законодательством
статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в связи с наличием в действиях (бездействии) Администрации Камышловского городского округа в принятии постановления Главы Камышловского городского округа от 27.10.2016 № 1103 «Об изменении типа Муниципального бюджетного учреждения «Камышловская бюджетная организация» в целях созданиямуниципальногоказенногоучреждения », наделяющего хозяйствующий субъект в лице Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа», помимо функций по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) иными функциями органа местного самоуправления как муниципального заказчика, признаков нарушения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Свердловское УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдано Главе Администрации Камышловского городского округа предупреждение № 3 о прекращении
в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также иными полномочиями. Из указанных положений закона следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на соответствующий орган местного самоуправления, поэтому утверждение в жалобе о том, что Администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, безосновательно. При этом создание муниципального казенного учреждения «У» не влечет изменений обязанности Администрации по осуществлению возложенных на нее функций, а наличие договоров и муниципальных контрактов с подрядными организациями на содержание автомобильных дорог не исключает обязанности Администрации, как собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования г. П., осуществлять контроль за их исполнением. Таким образом, невыполнение администрацией города Полярные Зори обязанностей по содержанию дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, образует объективную сторону административного правонарушения по ст. 12.34 Кодекса
ею учреждения, в том числе муниципальное казенное учреждение «Х.» на учете как природопользователи не состоят, нормативы отходов и лимиты их размещения им не утверждались, отчетность они не предоставляют, что защитником не опровергнуто. Из приведенных данных следует, что именно А. приняла на себя обязательства по обращению с отходами, образуемыми в ее структурных подразделениях, в созданных органах и учреждениях, в связи с чем является субъектом административной ответственности. Наделение возглавляемых А. структурных подразделений правами юридических лиц, создание муниципального казенного учреждения «Х.» и передача им имущества, вину А., объективно имевшей возможность для соблюдения экологических требований, но не принявшей исчерпывающих мер к их выполнению, не исключает и основанием для освобождения ее от ответственности не является. Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся превышение срока административного расследования, срока направления копии решения судьи, на законность принятого постановления должностного лица административного органа и решения судьи не влияют и основаниями к их отмене признаны быть не могут, поскольку такие
000 рублей. Не согласившись с постановлением, защитник администрация Губахинского городского округа Пермского края Андреев П.А., обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения, мотивировав это тем, что администрацией Городского округа «Город Губаха» Пермского края осуществляются все необходимые мероприятия, направленные на соблюдение мер пожарной безопасности. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила содержания и эксплуатации источников противопожарного водоснабжения в границах городского округа, кроме того постановлением администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено создание муниципального казенного учреждения «________________», которым проводятся мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности. Представитель Андреев П.А. не согласен с вменением в вину представляемому юридическому лицу того обстоятельства, что причинами пожара, произошедшего по адресу: <адрес> (кадастровый №) послужил факт того, что на протяжении длительного времени не производилась уборка горючего мусора, поскольку в ходе составления протокола должностному лицу было пояснено, что в целях ликвидации возгораний на территории <адрес> Администрацией Городского округа «Город Губаха» Пермского края заключен договор с <ФИО>5,
