представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае ненормативный правовой акт налогового (регистрирующего) органа соответствуют подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 упомянутого Закона, поскольку на момент обращения в налоговый (регистрирующий) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении заявителя действовал временный запрет на создание новых юридических лиц . Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и повлекли неблагоприятные последствия для АО «Ангиолайн», Французов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрение спора судами было установлено, что в начале 2013 года между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 достигнуты договоренности о финансировании ФИО2 деятельности принадлежащего ФИО4 и ФИО1 производства изделий медицинского назначения, действующего на базе общества с ограниченной ответственностью «АНГИОЛАЙН ИНТЕРВЕНШИОНАЛ ДЕВАЙС». Инвестирование планировалось осуществить в объеме 150 000 000 рублей путем создания нового юридического лица в организационно-правовой форме акционерного общества «Ангиолайн», в котором 25% уставного капитала принадлежит ФИО2 лично и контролируемым ею структурам, а 75% - ФИО4 и ФИО1 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 81, 83, 84 Закона № 208-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых
Судебные инстанции, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков по непогашению задолженности, в том числе по переводу бизнеса на другое юридическое лицо, правильно указали , что в данном случае именно на ответчиков перешло бремя опровержения данных доводов, по раскрытию обстоятельств последующего расходования снятых с расчетного счета денежных средств, по использованию их в хозяйственной деятельности ООО «АвтоЛайн», равно как мотивов создания нового юридическоголица – ООО «ТК «Вектор» с аналогичными видами деятельности по перевозке грузов, также впоследствии исключенного налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Ответчики не пояснили в ходе судебного разбирательства, куда были направлены денежные средства (3 620 000 рублей), снятые с расчетного счета ООО «АвтоЛайн», не раскрыли судьбу и местонахождение грузового автотранспорта, не обосновали своих действий на предмет целесообразности и экономической обоснованности, не указали на наличие либо отсутствие объективных экономических причин прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО
цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора. В соответствии с часть 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Из буквального толкования условий договора следует, что его отменительным условием является создание нового юридического лица с распределением долей участия - по 50 процентов у каждого из участников и переоформлением на это лицо лицензии на право пользование недрами, оформленной по результатам проведенного аукциона. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, указав,
создания нового общества материалы дела не содержат; операции по счетам, которые могли свидетельствовать о безосновательном взаимном переводе денежных средств внутри одной экономической группы, судом не установлены. Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчиков и совершение ими каких-либо действий, направленных на воспрепятствование погашения долга общества перед истцом, принимая во внимание, что кредиторская задолженность перед ООО «Мави» связана с вопросами качества, объема выполненных работ и сроков выполнения работ, а создание нового юридического лица само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, при этом сделки по передаче активов от ООО «2-А Компания» к ООО «2-А» не выявлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Кроме того, ссылаясь на неправомерность действий и настаивая на уклонении ответчиков от исполнения судебного решения, истец не привел каких-либо доводов и доказательств
ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица. Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым решением садоводческое некоммерческое товарищество «Торгреклама 89» (ИНН <***>) является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества «Торгреклама 89» (ИНН <***>). При этом, принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что воля учредителей товарищества была направлена не на создание нового юридического лица , а на его реорганизацию; членами вновь зарегистрированного СНТ «Торгреклама 89» являются те же лица (собственники садовых дачных участков), либо их правопреемники; СНТ «Торгреклама 89» (ИНН <***>) уставную деятельность не прекращало; правоотношения между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский район» и СНТ «Торгреклама 89» в период с 2007 по 2013 годы не прекращались и являются непрерывными с даты создания товарищества по настоящее время; спор относительно права постоянного (бессрочного) пользования на
значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры. К доводам ответчиков о том, что ФИО9 принял решение о самостоятельном введении бизнеса и создании нового юридического лица суды отнеслись критически, так как создание нового юридического лица с использованием близкого к должнику наименования, а также с учетом изначального разделения имущества между обществами, не свидетельствует о соблюдении принципа добросовестности поведения, и отметили, что указанные действия фактически свидетельствуют о наличии единого интереса у лиц о получении выгоды в результате своих действий, минуя риски ведения предпринимательской деятельности. Суды указали, что такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего
членов СНТ «Ягодка», указывая, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в СНТ «Ягодка» и входит в члены указанного товарищества с 2003 года. Истица указала, что **.**.** состоялось общее собрание членов СНТ «Ягодка», по итогам которого было принято решение по 9 вопросам, в том числе: 1. Отчет председателя правления общества «Ягодка» ФИО5 о проделанной работе в 2015 году; 2. Отчет председателя ревизионной комиссии СНТ «Ягодка» ФИО4 за 2015 год; 3. Создание нового юридического лица СНТ «Ягодка»; 4. Выборы правления СНТ «Ягодка»; 5. Выборы ревизионной комиссии СНТ «Ягодка»; 6. Выборы комиссии по контролю за потреблением электроэнергии в СНТ «Ягодка»; 7. Дополнения и изменения в уставе СНТ «Ягодка»; 8. Принятие в члены СНТ «Ягодка»; 9. Разное. По мнению заявителя, решение общего собрания от **.**.** является незаконным, поскольку членов СНТ не предупредили за 20 дней. Кроме того, ФИО1 считает, что принятое общим собранием решение является незаконным по следующим основаниям: -
Членами СНТ «Дубрава-1» являются один и те же члены (собственники индивидуальных дачных участков) СТ «Дубрава-I», либо их правопреемники. Вся документация в том числе об отводе земельного участка для организации садоводства, была передана правлением СТ «Дубрава-I» в распоряжение СНТ «Дубрава-1». Члены СНТ «Дубрава-1» пользуются тем же имуществом, а их председателем как до преобразования так и после является одно и тоже лицо – ФИО4 При таких обстоятельствах воля учредителей СНТ «Дубрава-1» была направлена не на создание нового юридического лица , которое было зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо, а на реорганизацию СТ «Дубрава-I». В судебном заседании представители СНТ «Дубрава-1» ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные содержимся в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области. В судебное заседание представители третьи лица Министерства природных ресурсов и
в силу изменения организационно-правовой формы являлась некорректной. Фактически, СНТ «Дружба» расположено на территории СНТ «Дружба» Шатскгазстройдеталь, и пользуется тем же имуществом. Членами СНТ «Дружба» являются те же члены (собственники индивидуальных дачных участков) СНТ «Дружба» Шатскгазстройдеталь либо их правопреемники. С момента создания и по настоящее время СНТ «Дружба» постоянно, непрерывно, открыто пользуется земельным участком согласно плану землепользования и, как единственный правопреемник, использует землю по целевому назначению. Воля учредителей СНТ «Дружба» была направлена не на создание нового юридического лица , которое было зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо, а на реорганизацию СНТ «Дружба» Шатскгазстройдеталь. Представитель истца СНТ «Дружба» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица УФНС России по Тульской
недвижимости «Лотос» составляет территорию садоводческого товарищества «Лотос», то есть границы земельного участка не изменились. С момента создания и по настоящее время Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Лотос» постоянно, непрерывно, открыто пользуется данным земельным участком и, как единственный правопреемник, использует землю по целевому назначению. Членами садоводческого ТСН «Лотос» являются те же члены (собственники индивидуальных дачных участков) садоводческого товарищества «Лотос» либо их правопреемники. Таким образом, воля учредителей Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Лотос» была направлена не на создание нового юридического лица , которое было зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо, а на реорганизацию садоводческого товарищества «Лотос». Недоказанность факта правопреемства между садоводческим товариществом «Лотос» и садоводческим ТСН «Лотос» препятствует установлению границ земельного участка общего пользования, защите прав по границам земель общего пользования и регистрации права на земли общего пользования за товариществом ТСН «Лотос». По изложенным основаниям просит суд признать Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Лотос», ОГРН <***>, ИНН <***> правопреемником садоводческого товарищества «Лотос» ОГРН <***>, ИНН
значение для правильного разрешения дела. Признавая директора ДОУ «..........» № ... ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, суд посчитал установленным факт нарушения должностным лицом требований пожарной безопасности в здании ДОУ № ... «..........». В обоснование вывода о виновности лица суд указал, что внеплановая выездная проверка проведена в целях проверки исполнения предписания № ... от 03.12.2012г., выданного ПТВС АК АЛРОСА» ОАО. При этом исходил из того, что создание нового юридического лица - Автономного некоммерческого объединения ДО «Алмазик» и вхождение ДОУ № ... «..........» в состав данного объединения не влечет прекращение обязанностей заведующей ДОУ «..........» ФИО1 по выполнению предписания от 03.12.2012 г. по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности. Между тем из материалов дела следует, что предписание ОГПН Мирнинского района УГПН ГУ МЧС России по РС(Я) № ... от 3 декабря 2012 г. было выдано предприятию тепловодоснабжения (ПВТС) АК «АЛРОСА» (ОАО). Кроме того, даты устранения
