жилого дома блокированной застройки (таунхауса). Пунктом 4.1.2. договора установлено, что стоимость строительства составляет 13 000 000; в случае превышения указанной стоимости, дополнительное финансирование строительства будет осуществлять за счет собственных средств ФИО2 Как установили суды, с 01.10.2018 ФИО2 неоднократно устно и по электронной почте запрашивалось финансирование, которое ФИО1 в полном объеме не предоставлено. По состоянию на 22.10.2018 ФИО1 произвел в соответствии с договором финансирование на сумму 10 285 713 рублей, которое было направлено на создание объекта недвижимости . С 22.10.2018 (после фиксации состояния объекта и объемов завершенных работ) ФИО1 прекратил внесение оставшейся части вклада участника и отстранил ФИО2 (а также привлеченных ей лиц) от выполнения работ. ФИО1 05.04.2019 заявил об одностороннем отказе от договора о совместной деятельности от 13.04.2018, направив ФИО2 соответствующее уведомление, полученное последней 30.04.2019. Согласно условиям договора (пункт 6.2) ФИО1 вправе отказаться от сделки в любой момент, обязавшись при этом, возместить ФИО2 денежную сумму в размере 7 000
А, обязательства Института касаются передачи помещений именно в этом корпусе, объект готов на 97 процентов и в ходе конкурсного производства осуществляются мероприятия по государственной регистрации права Института на долю в общей долевой собственности на корпус А. Решение суда о признании за обществом "МДК" статуса залогового кредитора позволит избежать негативные последствий пропуска срока, установленного кредиторам для предъявления своих требований к должнику, и направлено на приоритетное удовлетворение требований конкурсного кредитора, предоставившего должнику целевое финансирование для создание объекта недвижимости . Право залога возникло у общества "МДК" в силу закона как у лица, предоставившего соответствующее финансирование. Общество "МДК" также указывало, что его заявление по существу является заявлением об обращении взыскания на предмет залога, который имеет все признаки объекта недвижимости и не зарегистрирован в установленном порядке. Правовая позиция общества "МДК" основана на статьях 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 64.2 Федерального закона от
заключенный сторонами по процедуре Федерального закона № 94-ФЗ договор имеет публичную основу, преследует публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд, договор заключен субъектом, наделенным Федеральным законом от 22.07.2005 № 116- ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) и Генеральным соглашением от 06.03.2008 обязанностями по осуществлению части функций федерального органа исполнительной власти. Целью заключения договора являлось удовлетворение государственных и муниципальных потребностей в создании объектов недвижимости на территории 9 особых экономических зон, финансирование договора осуществлялось за счет бюджетных средств. Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что из содержания заключенного сторонами договора не следует, что он является государственным контрактом и заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, стороны договора, являющиеся хозяйственными обществами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не являются государственными или муниципальными заказчиками, данные о договоре в реестре государственных контрактов, размещенном на сайте (www.zakupki.gov.ru) в
сносу спорного объекта на ответчика. Отклоняя довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что объект построен в 1975 году, суды исходили из того, что по объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны представляться документы, которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов, однако ответчиком такие документы не представлены, как и доказательства, подтверждающие факт создания объекта недвижимости и введение его в эксплуатацию до 01.01.1995, документы, подтверждающие функционирование спорного объекта до 01.01.1995 как капитального и реконструкцию временного строения в капитальное до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области № 50.99.04.000.Т.000014.05.14 от 06.05.2014, установив, что земельные участки не расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, к моменту начала выполнения работ по строительству водозаборного узла и распределительной трансформаторной подстанции общество оформило/получило необходимую исходно- разрешительную документацию, а после завершения работ получило разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и зарегистрировало на них право собственности, осуществив все предусмотренные законом процедуры, связанные с созданием объектов недвижимости , учитывая, что обжалуемое представление затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку непосредственно связано с возможностью осуществления деятельности заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 48, частью 1 статьи 51, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4.4
доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что неправомерное непринятие налоговым органом расходов налогоплательщика в размере 22 424 508, 63 руб. (19 435 665, 33 руб.+2 988 843, 30 руб.) 879 027 руб. - расходы приняты инспекций, всего расходы 23 303 535,63 руб.), послужило основанием для неправильного определения налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль с разницы между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство ( создание) объекта недвижимости , в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 10 472 461 руб., соответствующих сумм пени, штрафа является необоснованным, при этом исходил из следующего. В соответствии с условиями договоров о долевом участии в строительстве общество обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство квартир в строящихся жилых домах №2А и №2Б по ул. Павловского (п. 1.1); цена договора является ориентировочной и рассчитывается на дату подписания договора исходя из
право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей вещи, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, т.е. с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем; отношения между ООО «Конекс» и ФИО3 не относятся к долевому участию, а являются правоотношениями купли-продажи будущей вещи, следовательно, ООО «Конекс» без регистрации за ним права собственности не могло передать спорную квартиру ФИО3 по акту приема-передачи; должник является лицом, обладающим правом на создание объекта недвижимости , титульным владельцем на землю, на которой построен многоквартирный дом; право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за должником. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, представленными ФИО3, и их исключении из числа доказательств. Представитель ФИО3 возражал против заявленного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.12.2017 отказал в его удовлетворении, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом от
собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса). Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной. В абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
«Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора. Следовательно, презумпция равенства размера долей участников долевой собственности применяется лишь в том случае, если обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить величину вклада каждого из участников долевой собственности в создание объекта недвижимости . Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют
следующую информацию о многоквартирном жилом доме, по адресу: <...> (вторая очередь строительства): 1) разрешение на строительство многоквартирного дома; 2) проектную декларацию; 3) заключение экспертизы проектной документации; 4) проект (проекты) договора участия в долевом строительстве, используемого для привлечения денежных средств участников долевого строительства; 5) фотографии строящегося (создаваемого) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта недвижимости; отражающие текущее состояние его строительства (создания); 6) градостроительный план земельного участка, на котором застройщиком осуществляется строительство ( создание) объекта недвижимости с привлечением денежных средств участников долевого строительства; 7) схему планировочной организации земельного участка, на котором застройщиком осуществляется строительство (создание) объекта недвижимости с привлечением денежных средств участников долевого строительства; 8) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирьстройкомфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разместить в единой информационной системе жилищного строительства следующую информацию о
долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства; 4) заключение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 ФЗ №214-ФЗ; 5) фотографии строящегося (создаваемого) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта недвижимости; отражающие текущее состояние его строительства (создания); 6) градостроительный план земельного участка, на котором застройщиком осуществляется строительство ( создание) объекта недвижимости с привлечением денежных средств участников долевого строительства; 7) схему планировочной организации земельного участка, на котором застройщиком осуществляется строительство (создание) объекта недвижимости с привлечением денежных средств (участников долевого строительства. 18) извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального (строительства, направленное в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; 9) сведения об открытии или о закрытии расчетного счета застройщика с указанием номера такого счета, наименования уполномоченного банка и его идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер).
дома; б) проектную декларацию; в) заключения о соответствии застройщика и проектной декларации установленным законодательством о долевом строительстве требованиям, а в случае направления контролирующим органом застройщику отказа в выдаче заключения - также такой отказ; г) заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; д) фотографии строящегося (создаваемого) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта недвижимости, отражающие текущее состояние его строительства (создания); е) градостроительный план земельного участка, на котором застройщиком осуществляется строительство ( создание) объекта недвижимости с привлечением денежных средств участников долевого строительства; ж) схему планировочной организации земельного участка, на котором застройщиком осуществляется строительство (создание) объекта недвижимости; з) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок (участки), на котором осуществляется строительство; и) отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, а также сводные накопительные ведомости проекта строительства; й) проект (проекты) договора участия в долевом строительстве, используемого для привлечения денежных средств участников долевого строительства; к) сведения
в единой информационной системе жилищного строительства следующую информацию о многоквартирном жилом доме по адресу: <...>) разрешение на строительство; 2) проектную декларацию; 3) заключение экспертизы проектной документации; 4) проект (проекты) договора участия в долевом строительстве, используемого для привлечения денежных средств участников долевого строительства; 5) фотографии строящегося (создаваемого) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта недвижимости, отражающие текущее состояние его строительства (создания); 6) градостроительный план земельного участка, на котором застройщиком осуществляется строительство ( создание) объекта недвижимости с привлечением денежных средств участников долевого строительства; 7) схему планировочной организации земельного участка, на котором застройщиком осуществляется строительство (создание) объекта недвижимости с привлечением денежных средств участников долевого строительства; 8) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта; обязать общество с ограниченной ответственностью «Базис» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу разместить в единой информационной системе жилищного строительства следующую информацию о своей деятельности: 1) разрешения
суждению эксперта о возможности перемещения постройки без соразмерного ущерба, при этом не содержат нормативных обоснований об объеме и стоимости работ, являются предположительными и недостоверными, содержат оценочные суждения. Указывает, что в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы по выявленным в заключении ООО «(...)» нарушениям. Поясняет, что вопрос о снятии жилого дома с государственного кадастрового учета в судебном заседании не разрешался, кадастровый паспорт, подтверждающий создание объекта недвижимости ни кем не оспаривался, договор аренды земельного участка не расторгнут. Указывает, что сведений о проведении межведомственной комиссии по вопросу признания указанного дома не пригодным для проживания Администрацией в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав лиц,
