хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Принятые ФАС России акты по своему содержанию не приводят и не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поэтому доводы ОАО "Минудобрения" об их противоречии положениям части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ правильно признаны судом несостоятельными. Высказывая мнение о возможных справедливых формулах определения цены на переходный период, ФАС России не устанавливает обязательных правил поведения, а рекомендует определять цену поставляемого апатитового концентрата по
сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено соглашением Сторон; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара с учетом особенностей, предусмотренных иными соглашениями Сторон; 6) экономически, технологически или иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, создание дискриминационных условий с учетом особенностей, предусмотренных иными соглашениями Сторон; 7) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. 2. Доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается в соответствии с Методикой оценки состояния конкуренции, утверждаемой решением Комиссии Таможенного союза, исходя из анализа следующих обстоятельств: 1) доля хозяйствующего субъекта и ее соотношение с долями конкурентов и покупателей; 2) возможность хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке; 3) наличие экономических, технологических, административных
или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; КонсультантПлюс: примечание. Об административной ответственности за нарушение порядка ценообразования см. ст. 14.6 КоАП РФ. 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). (п. 11 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) 2. Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных
саморегулируемой организации не должны: 1) противоречить требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов; 2) противоречить целям, указанным в части 1 статьи 55.1 настоящего Кодекса; 3) устанавливать преимущества для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся учредителями такой организации; 4) привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам. 5. Требования к выдаче свидетельств о допуске должны быть определены в отношении каждого вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации, или видов таких работ. 6. Требования к выдаче свидетельств о допуске должны содержать: 1) квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, работникам индивидуального предпринимателя, работникам юридического лица: а)
искусственный барьер для входа иного хозяйствующего субъекта на рынок услуг по обеспечению лоцманской проводки судов в морском порту Сабетта. Между тем судами не учтено следующее. Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Отношения, связанные с деятельностью морских лоцманов, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Положением о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 № 112 (далее – Положение № 112). Порядок профессиональной подготовки и повышения квалификации морских лоцманов определен в разделе VI Положения № 112. Согласно пункту 26 Положения № 112 профессиональная подготовка и повышение квалификации морских лоцманов включает в
границам морского порта Приморск, поскольку обращение потребителей к услугам, оказываемым в морскому порту, обусловлено их заходом на территорию порта и необходимостью использования портовой инфраструктуры. Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Как установлено судами, утвердив Руководство № Р-07-ПТП-005-18, общество предусмотрело в его содержании ряд требований к лицам, осуществляющим буксирное обеспечение швартовных операций, не отвечающих нормативным правовым актам в рассматриваемой сфере, то есть более строгих по сравнению с указанными в данных нормативных правовых актах, вмешавшись тем самым в область государственного регулирования оказания соответствующих услуг и в область полномочий Министерства транспорта Российской Федерации. Предоставление собственных услуг грузоперевозчикам
признал порт и ООО «Порт Экспресс-ДВ», занимающих вместе 100% рынка услуг по организации ввоза-вывоза грузов с территории ОАО «ВМТП», нарушившими пункты 8, 9 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в совершении действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действий (бездействия), направленных на создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Предписанием от 07.08.2013 № 12/06-2013 антимонопольный орган обязал порт в течение трех недель внести изменения в локальные нормативные акты, в том числе в условия Положения «Об организации завоза, вывоза грузов и контейнеров автотранспортом на/с терминалов и складов, расположенных на территории ОАО «ВМТП», исключив пункты об обязанности перевозчиков страховать риски ответственности на территории ОАО «ВМТП». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения порта в арбитражный суд
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, согласно выводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, действия предприятия и общества по заключению договоров на поставку угля совершены в обход конкурентных процедур, привели к ограничению конкуренции на указанном товарном рынке, получению преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности одним участником товарного рынка и созданию препятствий доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам. Полагая свои права нарушенными, общество и предприятие обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями. Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды признали доказанным факт заключения и реализации обществом и предприятием антиконкурентного соглашения. Так, судами установлено,
о непредставлении со стороны Управления доказательств, свидетельствующих о невозможности ЗАО «Аэросервис» осуществлять досмотр бортового питания в пункте досмотра ЗАО «Юность Плюс». Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ЗАО «Аэросервис» не является авиакомпанией, а, следовательно, субъектом получения услуги по предполетному досмотру бортового питания. По мнению апелляционной инстанции несоздание заявителем дополнительного досмотрового пункта при наличии уже существующего и имеющего необходимые мощности для осуществления досмотра бортового питания не может рассматриваться как создание препятствий доступу на товарный рынок . На основании данных выводов апелляционный суд пришел к заключению о том, что Управление не доказало наличие в действиях заявителя конкретных признаков нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Несогласие с указанными выводами апелляционной инстанции послужило для Управления и ЗАО «Аэросервис» причиной обращения с кассационными жалобами. Кассационная инстанция, подробно изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению
экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц. Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О
на ОАО «РЖД» возложена обязанность по недопущению нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части совершения действий, связанных с: - нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ - создание дискриминационных (неравных) условий на товарном рынке железнодорожной перевозки рефрижераторных грузов (замороженных мяса и рыбы) со станций Санкт-Петербургского узла Октябрьской железной дороги по технологии ускоренных рефрижераторных поездов; - нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ - создание препятствий доступу на товарный рынок железнодорожной перевозки рефрижераторные грузов (замороженных мяса и рыбы) со станций Санкт- Петербургского узла Октябрьской железной дороги по технологии ускоренных рефрижераторных поездов. Согласно данному ненормативному акту антимонопольного органа обществу предписано также: - в целях недопущения создания преимуществ отдельным участникам рынка железнодорожной перевозки рефрижераторных грузов (замороженных мяса и рыбы) со станций Санкт-Петербургского узла Октябрьской железной дороги по технологии ускоренных рефрижераторных разработать и разместить на сайте ОАО «РЖД» перечень условий, которые необходимо выполнить грузоотправителям для
имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Пунктом 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона № 135-ФЗ или которые не предусмотрены федеральными законами.
административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Часть 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Согласно ч.8 ст.11 Федерального закона от 26 юля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается ограничивающими конкуренцию действиями создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26 юля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. Как видно из материалов дела, 22 июня 2009 года распоряжением главы администрации городского поселения «Борзинское» № 131 ООО «ДВЗ УК БКС» было признано получателем средств бюджета
обработке судов на территории ПАО «НМТП» от 01 июня 2018 года и установления в нем условий (положений), направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции. Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Должностным лицом ПАО «НМТП», утвердившим Руководство является генеральный директор ПАО «НМТП» ФИО1. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или
смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. По смыслу положений п.9 п.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. Субъектами данного правонарушения являются юридические и должностные лица. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения. Однако данный вывод является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке. Как следует из материалов дела - протокола о совершении административного правонарушения от 1 февраля 2012 года,
в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Как следует из материалов дела, комиссией Краснодарского УФАС России в действиях ПАО «Новороссийский морской торговый порт» установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в принятии (утверждении) Руководства по обработке судов в терминалах ПАО «Новороссийский морской торговый порт» от 1 июня 2018 года, содержащего условия, направленные на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, что привело к созданию препятствий АО
ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Нарушения выразились в том, что что ООО /название 3/, ООО /название 2/ и ООО /название 1/ своими действиями воспрепятствовали въезду автобусов ООО «***» и ИП М. на территории автовокзалов в городах Пермь и Краснокамск и на территорию автостанции в городе Нытва, а также необоснованно отказали (уклонились) от заключения с ООО «***» и ИП М. договора на оказание услуг автовокзала, тем самым создали им препятствия
