собственности), в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644. Суды учли, что при заключении соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009 объемы финансового участия каждой из стороны определялись исходя из стоимости объекта « Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Северная мозаика» в Республике Саха (Якутия), в том числе систем газоснабжения, транспортной инфраструктуры, электроснабжения и связи», определенной проектно-сметной документацией. При реализации объекта по итогам осуществления конкурсных процедур сложилась экономия, которая была израсходована учреждением на приобретение работ, хотя и связанных с объектом, но не предусмотренных проектно-сметнойдокументацией . При таких обстоятельствах суды согласились с выводами казначейства, что средства субсидии израсходованы учреждением в нарушение целей их предоставления. Событие вмененного учреждению нарушения нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве применительно к представленным доказательствам и объяснениям сторон. В кассационной жалобе, ссылаясь на право увеличивать стоимость работ, приобретаемых по государственному контракту,
Приход ФИО2 Иисуса – Учителя Церкви в городе Петропавловске-Камчатском» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» о взыскании 1 049 125 руб. Местная религиозная организация «Римско-католический Приход ФИО2 Иисуса – Учителя Церкви в г.Петропавловске-Камчатском» (далее – Католический Приход Святой Терезы) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее – ООО «ИТЦ», общество) о взыскании 1 049 125 руб., составляющих сумму оплаченного аванса по договору на создание проектно-сметной документации от 15.10.2008. До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму оплаченного аванса в размере 595 375 руб. Решением от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. В апелляционном суде дело не рассматривалось. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.
надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Судами установлено, что 03.06.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 25/06-2019 (далее – договор № 25/06-2019) на создание проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной котельной для теплоснабжения зданий муниципального бюджетного учреждения детский сад «Искорка» по ул. Трактова, 1Г, с. Шебалино, Шебалинского района Республики Алтай». Цена договора № 25/06-2019 составила 399 030 руб. По акту от 25.06.2019 № 1, подписанному сторонами договора № 25/06-2019, результат работ был принят заказчиком. 14.10.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 14/10-2019 (далее – договор № 14/10-2019) на создание проектно-сметной документации - инженерно-геологических изысканий по
суда от 12.10.2011 (судья Масалимов А.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на неприменение судами норм права, подлежащих применению – ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 753, ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, отрицательное заключение государственной экспертизы на создание проектно-сметной документации свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом. Ответчик указывает на то, что суды при рассмотрении настоящего дела не разрешили вопросы о недостатках в результатах работ истца, указанных в отрицательном заключении экспертизы, которые обществом «УЯРУС» по требованию предприятия в разумный срок устранены не были, о причинах непринятия ответчиком одностороннего спорного акта. Общество «УЯРУС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела
области от 02 декабря 2009 года по делу № А12-18961/2009, судья В.В. Беляева, по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис», г. Волгоград, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Волгоград, о взыскании 86 315,06 руб. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании суммы задолженности по договору от 26 мая 2006 года №06-06/103 на создание проектно-сметной документации по разработке рабочего проекта в размере 86315,06 рублей. Решением от 2 декабря 2009 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил: с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Абрис» взыскана задолженность в сумме 86316,06 рублей. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Заявитель считает,
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г. Красноярск Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Наприенковой О.Г. при секретаре Коляцкой Е.Е. с участием истца ФИО2 представителей ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании суммы, судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО15 был заключен договор № на создание проектно-сметной документации с приложениями. Согласно договору ФИО15 обязалось выполнить проектные работы согласно заданию ФИО12 и передать последнему результат. ДД.ММ.ГГГГ к договору было заключено дополнительное соглашение № согласно которому смета на выполнение работ изменена и стоимость выполненных работ увеличена до . В пункт 3.2 договора внесены изменения, он изложен в новой редакции: оплата производится авансовым платежом в размере ; взаимозачетом переуступки прав требования на стоимость одного квадратного метра составляет . Пункт 3.3 договора изложен в редакции:
строительства административно-гостинично-жилого комплекса, расположенного по адресу: /__/ и обеспечения лиц, заключивших аналогичные договоры жилыми и нежилыми помещениями в данном комплексе, а также заключить договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости после получения всех необходимых разрешительных документов, об отсутствии которых стороны знали при заключении договора. Материалами уголовного дела подтверждается факт проведенных ООО Э. действий, направленных на исполнение договора о совместной деятельности – покупка у ООО Т. землеотводных и разрешительных документов, заключение договоров на создание проектно-сметной документации , договора подряда на капитальное строительство, направление писем для привлечения инвесторов. Ссылаясь на заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 8446 от 19.04.2017, заключение судебной финансово-аналитической экспертизы № 8487 от 16.06.2017, считает, что в ходе предварительного расследования установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, собраны и проверены доказательства, подтверждающие отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 Факт обращения денежных средств К., П. в пользу ФИО1 или в пользу третьих лиц следствием установлен не был, корыстный мотив у ФИО1 отсутствовал.
имея реальную возможность исполнить принятые по заключенному с ООО «» контракту обязательства силами ООО «», имея опыт в проектной деятельности и обладая необходимыми специалистами в указанной сфере, умышленно прекратил договорные отношения с ООО «», чем совершил злоупотребление полномочиями, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «» при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «», расположенном по адресу: , между ООО «» в лице ФИО4 и ООО «» заключен контракт № на создание проектно-сметной документации , предметом которого являлся комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию проектно-сметной документации на девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями в микрорайоне вдоль Цена контракта составила рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условий контракта на расчетный счет ООО «» на основании платежных поручений № ООО «» в качестве аванса поступили денежные средства в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, используя свои полномочия
средства в размере 190500 руб., полученные им за предполагаемые работы. Следовательно, ФИО4 неосновательно обогатился за счет ООО «СтройТрансТехнология», размер обогащения составил 190500 руб. Общая сумма процентов за пользования чужими денежными средствами с 15 февраля 2007 г. по 01 октября 2010 г. (1003 дня) составляет 39551руб. 16 коп. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. При этом пояснила, что в связи с заключением ООО «СтройТрансТехнология» и ООО «Сибирские Строительные проекты» проекта договора на создание проектно-сметной документации истец передал последнему деньги в размере 190 500 рублей в счет авансовых платежей, однако на сегодняшний день работы не выполнены, деньги истцу не возвращены. По распискам денежные средства были переданы ФИО4, юридическими лицами договор был не заключен. ФИО4 в отсутствие каких-либо договорных отношений удерживает деньги. Ответчик и его представитель в судебном заседании, не признавая предъявленных требований, пояснили, что между юридическими лицами был заключен проект договора, деньги были переданы во исполнение работ, работы были
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г. Красноярск Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Наприенковой О.Г. при секретаре Коляцкой Е.Е. с участием истца ФИО2 представителей ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании суммы, судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО15 был заключен договор № на создание проектно-сметной документации с приложениями. Согласно договору ФИО15 обязалось выполнить проектные работы согласно заданию ФИО12 и передать последнему результат. ДД.ММ.ГГГГ к договору было заключено дополнительное соглашение № согласно которому смета на выполнение работ изменена и стоимость выполненных работ увеличена до <данные изъяты>. В пункт 3.2 договора внесены изменения, он изложен в новой редакции: оплата производится авансовым платежом в размере <данные изъяты>; взаимозачетом переуступки прав требования на <адрес> стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты>. Пункт 3.3
