Основными направлениями развития фармацевтической промышленности Центрального федерального округа являются: создание крупных фармацевтических кластеров в Ярославской и Калужской областях; модернизация производства лекарственных препаратов инсулина в Орловской области; увеличение производственных мощностей в Московской области; создание высокотехнологичных производств в сфере биофармацевтики в Белгородской области; разработка новых лекарственных препаратов против ВИЧ-инфекции; разработка и выпуск широкого спектра лекарственных препаратов на основе моноклональных антител; разработка и производство лекарственных препаратов для лечения заболеваний сердечно-сосудистой и центральной нервной системы в Курской области; создание производства лекарственных препаратов антибиотиков всех видов лекарственных форм и противоопухолевых средств в Липецкой области. В рамках реализации Стратегии развития фармацевтической промышленности Российской Федерации на период до 2020 года получит развитие Ярославский фармацевтический кластер. В дополнение к открывающимся производствам создается инновационный центр научных исследований и подготовки кадров, реализуются программы по развитию инфраструктуры клинических и доклинических исследований, по контролю за качеством лекарственных препаратов, а также развивается производство медицинской техники. Идет разработка с учетом международного опыта системы выращивания
│ │производств мощностью 90 тыс. тонн │ │ │ │ │в год в г. Чебоксары <1>, <2> │ │ │ │ │ │ │ │ │ │Строительство предприятия по перера-│1996 - 1998│ 40 │ 4,2 │ │ботке и утилизации гальванических│ годы │ │ │ │шламов очистных сооружений мощностью│ │ │ │ │4 тыс. тонн в год в г. Воронеже <1>,│ │ │ │ │<2> │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ Создание производства по │1996 - 1998│ 3 │ 0,7 │ │переработке медно-никелевых │ годы │ │ │ │гальванических шламов мощностью │ │ │ │ │2,7 тыс. тонн в год в г. Калуге <1> │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │Строительство полигона для │1996 - 2000│ 175 │ 28 │ │обезвреживания, переработки и │ годы, │ │ │ │захоронения 30 тыс. тонн │в том числе│ │ │ │в год
регионального продукта более чем на 60 процентов по отношению к показателю 2000 года; обеспечение с 2001 по 2006 год дополнительных платежей в бюджеты всех уровней в размере 100,83 млрд. рублей (в ценах 2000 года), в том числе: в федеральный бюджет - 54,49 млрд. рублей; в консолидированный бюджет Республики - 46,34 млрд. рублей; создание экспортно ориентированных производств на базе открытых акционерных обществ "Казаньоргсинтез", "Нижнекамскнефтехим", "Нижнекамскшина", "Химзавод им. Л.Я. Карпова"; организация производства современных среднемагистральных самолетов Ту-214, создание производства грузовых машин КАМАЗ 65115 с объемом выпуска 9,2 тыс. штук в год; доведение годовых объемов сельскохозяйственной товарной продукции до следующих показателей: зерно - 4 - 4,5 млн. т, сахарная свекла - 1 млн. т, картофель - 1,3 млн. т, овощи - 300 тыс. т, маслосемена подсолнечника - 2,3 тыс. т, мясо скота и птицы - 300 тыс. т, молоко - 1,5 млн. т; создание около 12,8 тысячи и сохранение 123,2 тысячи рабочих мест. Перечень
налоговой отчетности с минимальными показателями, что также свидетельствует о невозможности оказания спорных услуг. Вместе с тем судебные инстанции указали на выполнение спорных хозяйственных операций самим обществом, которое является рекламным агентством полного цикла, обладает необходимой профессиональной репутацией, материально-техническими возможностями, штатом специализированных сотрудников, сотрудничает с ведущими издательскими домами, занимает ведущие позиции в печатных средствах массовой информации, является одним из крупнейших медиабайеров на российском рынке и способно самостоятельно обеспечивать создание и продвижение рекламного продукта с момента его создания, производства до размещения в ведущих средствах массовой информации. Кроме того, судами отмечено, что обществом не представлены доказательства необходимости привлечения спорных организаций в качестве контрагентов, критерии их выбора и проявление при этом должной степени осмотрительности, в то время как заключенные сделки являются крупными и носят высокорисковый характер. Рассматривая спор в части, касающейся налога на доходы физических лиц, суды установили, что общество несвоевременно перечисляло в бюджет суммы данного налога, удержанные им как налоговым агентом с физических лиц;
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решения инспекции в оспариваемых частях соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что оборудование и работы приобретены обществом в 2018 году в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция для создания производства перспективного ряда артснарядов 100-152 миллиметров и 120 миллиметров». При этом оплата произведена за счет бюджетных инвестиций посредством привлечения кредитных средств для опережающего исполнения указанного проекта. Установив обстоятельства по делу, суды согласились с выводом налогового органа о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, оплата по которым произведена за счет бюджетных средств по целевому кредиту на реализацию проекта, осуществляемого обществом в рамках федеральной целевой программы. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, распоряжением Правительства Иркутской области от 10.07.2014 N 569-рп утверждена заявка общества на реализацию инвестиционного проекта "Концепция инвестиционного проекта по созданиюпроизводства по глубокой переработке древесины ООО "Компания "Госстрой" в Иркутском районе Иркутской области". Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.11.2014 N 2380 инвестиционный проект "Концепция инвестиционного проекта по созданию производства по глубокой переработке древесины ООО "Компания "Госстрой" в Иркутском районе Иркутской области" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Поэтапный план реализации инвестиционного проекта включает в себя: строительство лесопильного цеха; строительство цехов по производству европоддонов и переплет. В соответствии с
ответственностью «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее – Министерство) со следующими требованиями: - признать недействительными решение Министерства, содержащееся в протоколе от 23.01.2019, и распоряжение от 27.05.2019 № 292 «Об исключении приоритетного инвестиционного проекта «Модернизация действующего производства и создание новых лесоперерабатывающих производств ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» в Ульяновской области» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов»; - обязать Министерство зачесть затраты Общества в сумме 347 703 000 руб. в счет реализации приоритетного инвестиционного проекта «Модернизация действующего производства и создание новых лесоперерабатывающих производств в Ульяновской области». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Арбитражный суд Ульяновской области решением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества «ЛПК «Селена» в пользу Министерства задолженность в доход бюджета Республики Башкортостан по договору аренды лесного участка № 30 от 11.09.2009 в размере 3 448 137 руб. 01 коп. с применением среднего коэффициента превышения размера арендной платы, сложившегося в Республике Башкортостан, в размере 1,14. Заявитель указал, что вопрос об окончании срока окупаемости инвестиционного проекта « Создание производства с полным циклом переработки древесины» общества «ЛПК «Селена» являлся предметом рассмотрения судов первой инстанции по аналогичным делам № А07-19684/2017, № А07-19679/2017 и № А07-19680/2017. Во всех вышеназванных судебных актах суды первой инстанции исходили из правовой позиции об окончании срока окупаемости инвестиционного проекта ответчика в 4 квартале 2016 года. С учетом изложенного кассатор считает, что при рассмотрении спора по настоящему делу, в том числе касательно договора аренды лесного участка № 30 от 11.09.2009, применению подлежал
принятии обеспечительных мер, заявителем в материалы дела представлено письмо Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 27.04.2022 № 86-05073. В данном письме указано, что возобновление проведения открытого конкурса по лесному участку, расположенному на территории Северо-Енисейского лесничества, Брянковского участкового лесничества, в кварталах 162, 164-181, 183-201, 203-211, 215, 224-238, 245-257, 268-279, 290-300, 310-321, 329-335, 337, 346-350, 368 не представляется возможным, поскольку данная часть лесного участка вошла в перечень лесных участков, на которых предполагается реализация инвестиционного проекта « Создание производства плит OSB» в соответствии с приказом Минпромторга России от 01.04.2022 № 1174 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов». Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее – Положение). Согласно пункту 6 Положения, после утверждения заинтересованным органом, указанным в пункте 5 указанного Положения, заявки и до принятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации
02.03.2015; до 16.01.2013 -генеральный директор ООО «ЗМП «Диамикс».; 5) ООО НТЦ «СМИТ», юридически и фактически аффилированное должнику лицо. В обоснование поданного заявления ПАО «Сбербанк России» указывает, что обязательства должника возникли из: - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 25.03.2010 по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору, оплаты расходов по приобретению оборудования, выполнению инженерных, строительно-монтажных работ в рамках финансирования инвестиционного проекта « Создание производства легких напористых наполнителей и наполнителей на основе природного наноструктурированного материала для создания новых строительных материалов» с лимитом 170 000 000 руб. на срок по 24.03.2015 под 13% процентов годовых, - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 06.08.2010, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 170 000 000 руб. на срок по 24.03.2015 по 13 годовых для тех же целей. Во исполнение условий договора <***> от 06.08.2010 Банк
к нему обратились представители общества «БХК» и должника: ФИО6 - являвшийся единственным учредителем и генеральным директором общества «БХК», а также руководителем группы компаний «Митал», в которую входят оба названных предприятия, и ФИО1 - директор должника, который входил в группу компаний «Митал» и был создан специально под указанный проект в 2015 году, учитывая, что в письме Министерства инвестиций Свердловской области от 08.05.2018 содержится информация, согласно которой должником (резидент индустриального парка «Богословский») был презентован проект « Создание производства синтетических моющих средств», срок реализации которого заявлялся с 2016 по 2019 годы, суды признали ФИО6 также фактически контролирующим деятельность должника лицом, обладающим реальной возможностью влиять на принимаемые должником решения, в связи с чем, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Судебные акты об установлении оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вступили в законную силу. Взыскивая
до 09 часов 40 минут 09.06.2022. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему. Судами установлено, что между ПАО «КАМАЗ» (заказчик) и ООО «Евростиль» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 5911/20500/50-16, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: ПАО «КАМАЗ». «Производство каркасов кабин SFTP», в рамках инвестиционного проекта № 22-2013-1 «Реинжиниринг автопроизводства и создание перспективного семейства автомобилей КАМАЗ», подпроект рег. № 22-2013-1/0 « Создание производства каркаса кабины SFTP в Набережных Челнах», расположенного между автодорогами № 48, 52, 53, 57, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, согласно разделу 3 договора и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора генподряда для выполнения работ генподрядчик имеет право привлекать третьих лиц (субподрядчиков) по согласованию с заказчиком; участие заказчика в тендерах/маркетинговых исследованиях генподрядчика обязательно. Обращаясь с иском, ООО «ПКФ «Автоиль» указывало, что для оказания услуг на объекте заказчика ответчик (генподрядчик) использовал специализированную
в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2019 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Консалт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил: В обоснование исковых требований указано, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Консалт» (ООО «Байкон») и ФИО4 был заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке бизнес-плана и финансовой модели инвестиционного проекта « Создание производства ориентированно-стружечных плит». Необходимые требования к результату работ определены сторонами в Технических заданиях, которые являются приложениями к договору. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 300 000 руб., из которых авансовый платеж подлежал оплате истцом в течение 3 дней с даты выставления счета, а остаток денежных средств - после выполнения и приемки истцом результата работ (п. 3.1, 3.2 договора). Дата ФИО4 передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. В п. 4.1 Договора
и ее знакомство с Г.Ю., так как за указанный период времени налоговых и пенсионных отчислений юридическое лицо за нее не производило, что подтверждается выписками, представленными по запросу суда. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ директором ООО «А.», равно как и директором ООО «К.» является Г.Ю. Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в период, когда его возглавляла истица, занимался рассмотрением заявки ООО «К.» на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов « Создание производства по глубокой переработке древесины в Псковской области». Однако, о наличии конфликта интересов истица не сообщила, ни в 2013 году, ни позднее, в том числе и после регистрации ** *** 2015 года заявки ООО «К.» на участие в реализации вышеуказанного инвестиционного проекта. Доклад, содержащий выводы о наличии личной заинтересованности ФИО1 в успешной реализации заявки ООО «К.» и скорейшем оформлении арендных отношений с Г.Ю., а также о несоблюдении ФИО1 п. 3 раздела 1 должностного регламента, был
жалобе на незаконность постановления от 31.10.2016 года о возбуждении уголовного дела (****), полагая, что для принятия данного решения у следствия не было повода и основания. Мотивируя жалобу, ФИО1 указывает на то, что в качестве повода для возбуждения уголовного дела ФИО2 сослался на обращение Губернатора Псковской области от 214.10.2016 года в УФСБ РФ по Псковской области, в котором указывалось на необходимость производства проверки документов, предоставленных ООО в рамках решения вопроса о включении инвестиционного проекта « Создание производства по глубокой переработке древесины в Псковской области», реализуемого ООО в перечень приоритетных, поскольку возникло сомнение в возможности реализации <...> обязательств по инвестированию заявленного проекта. Заместителем начальника СО УФСБ России по Псковской области ФИО2 основанием для возбуждения уголовного дела (****) был взят рапорт начальника ОЭБ УФСБ по Псковской области ФИО3 и прилагаемые к нему документы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных задолго до обращения Губернатора Псковской области в УФСБ РФ по Псковской области, которые, как считает заявитель, были
адрес ответчика со стороны ООО «< >» материалов, товаров, услуг по их доставке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» поставило в адрес ООО «СпецГидроСтрой» материалы, согласно следующих документов: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 216 966 рубля 22 коп.; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836 348 рублей 66 коп., всего на сумму: 5 053 314 рубля 88 копеек. Указанные материалы доставлены ООО «< >» и приняты в полном объеме ООО «СпецГидроСтрой» на объекте « Создание производства березовой фанеры на базе ООО «< >», расположенного <адрес>», но до настоящего времени не оплачены со стороны ООО «СпецГидроСтрой» в адрес ООО «< >». Указанные материалы были поставлены в адрес ООО «Спецгидрострой» без заключения отдельного договора поставки. Правоотношения ООО «< >» и ООО «Спецгидрострой» в данном случае необходимо расценивать как возникшие из договора поставки товара, так как универсальные передаточные документы, в которых указано наименование товара, количество, цена за единицу измерения, общая стоимость товара, являются
