временной администрации по управлению банком», о прекращении функции временной администрации по управлению банком, возложенной на агентство, об обязании временной администрации по управлению банком освободить занимаемые помещения банка, о возобновлении полномочий органов управления банка, в том числе полномочий председателя правления банка ФИО1, связанных с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка, прав учредителей (участников) банка, связанных с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка, с участием третьих лиц, установил: решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением суда округа от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения
жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт уклонения заявителя от созыва внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию его акционера, владеющего 27,72435 процента голосующих акций общества, что является нарушением статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созываобщегособранияакционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона
дополнения к ней оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт не включения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, предложенных акционером ФИО1 Частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созываобщегособранияакционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу
по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт необоснованного отказа во включении предложенных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров общества. Частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созываобщегособранияакционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного обществаиное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным
руб. в конкурсную массу ООО «Алдан». ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 суд первой инстанции указал, что «общее собрание акционеров ЗАО «Алдан», состоящее из ФИО1, ФИО3, ФИО5, ежегодно утверждало отчеты с отрицательными показателями финансовой деятельности ЗАО «Алдан», свидетельствующими о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности общества, вместо того, чтобы принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника либо инициировать созыв общего собрания акционеров (участников) для принятия такого решения». Во-первых, не ясно, причем тут ЗАО «Алдан», если ФИО5 привлекают к субсидиарной ответственности по деятельности ООО «Алдан». Во-вторых, материалы дела не содержат никаких протоколов собраний акционеров ЗАО «Алдан». ФИО5 не утверждал никаких отчетов, не участвовал в собрании акционеров. В-третьих, конкурсный управляющий в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 указал п.4 ст.10 Закона о банкротстве . При этом конкурсный управляющий не приводил ни одного довода, подтверждающего применение данной
апелляционных доводов заявитель считает, что оспариваемое предписание Банка России было вынесено с нарушением компетенции Банка России, поскольку касается корпоративных отношений между эмитентом и акционерами, не связано с вопросами оборота ценных бумаг и не направлено на прекращение и предотвращение нарушений законодательства. Податель жалобы полагает, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов акционеров Общества действующей редакцией устава Общества, а также полагает, что поскольку предписание адресовано генеральному директору Общества, не уполномоченному Законом об акционерных обществах на созыв общего собрания акционеров , оно неисполнимо. От ответчика 1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие
А33-18428/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 2, 9, 53, 91, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие сведений о реальных акционерах ФИО1 не имел возможности инициировать созыв общего собрания акционеров для постановки вопроса об утверждении регистратора общества и условий договора с ним. Акционеры (наследники) своим бездействием способствовали привлечению общества к административной ответственности. ООО «КООПСТРОЙ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35
совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В результате чего должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30.1 КоАП РФ пришли к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку на основании совокупности достоверных доказательств было установлено, что *** ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за созыв общего собрания акционеров в установленный срок не провел общее собрание акционеров по итогам 2017 года. Доводы жалобы относительно того, что директором ЗАО «***» были приняты все зависящие от него меры по созыву и проведению годового собрания акционеров были предметом рассмотрения как должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы в районном суде, однако были признаны несостоятельными, при этом как в постановлении, так и в решении судьи указаны мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты, не согласиться с
- утверждение штатного расписания Общества, изменений и дополнений к нему, п. 9.3.2.11. - реализация процедур внутреннего контроля, п. 9.3.2.12 - подписание всех документов от имени Общества, п. 9.3.2.15. - назначение руководителей филиалов и представительств Общества и прекращение их полномочий, п. 9.3.2.16. - обеспечение создания и поддержания функционирования и эффективности системы внутреннего контроля и управления рисками, п. 9.3.2.17. - рассмотрение вопросов организации, функционирования и эффективности системы внутреннего контроля и управления рисками, п. 9.3.2.18. - созыв Общего собрания акционеров и принятие решений по иным вопросам, связанным с подготовкой и проведением Общего собрания акционеров Общества, п. 9.3.2.19 - утверждение и изменение организационной структуры Общества, п. 9.3.2.20. - иные вопросы, не отнесенные действующим законодательством и настоящим Уставом к компетенции Общего собрания акционеров Общества. При этом вопросы, касающиеся промышленной безопасности, к компетенции Общего собрания акционеров Устав АО ННК не относит. Принимая решение о прекращении производства по делу, судья городского суда не учел, что при ответственность
