из специализированного жилищного фонда производится на основании решения руководителя Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что руководитель Департамента строительства Росгвардии обладал полномочиями по включению указанной квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением таковой к числу служебных. В силу ч 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осущест- вляются на основании решений органа, осуществляющего управление госу- дарственным или муниципальным жилищным фондом. Во исполнение предписаний Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специали- зированному жилищному фонду. Согласно п. 3 названных Правил отнесение жилых помещений к спе- циализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма
помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество. Суд кассационной инстанции признал приведенную позицию правильной. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов апелляционной и кассационной инстанций ввиду следующего. Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены, в том числе служебные жилые помещения (часть 1). В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, отнесенных к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, который установлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2
о том, что арбитражным судом не дана оценка факту непредставления предпринимателем во исполнение требования № 19 от 22.05.2007 закупочных актов в ходе выездной налоговой проверки, признается необоснованным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Судебная коллегия кассационной инстанции, довод налогового органа о том, что налогоплательщик в спорный период осуществлял производство мяса и мясопродуктов, используя при этом средства производства – специализированное оборудование, с помощью которого сырье (животные) обрабатывается, очищается и приобретает свойства мяса (туши), имея специализированное помещение для убоя скота – бойню признает необоснованным, поскольку ему арбитражным судом дана правильная оценка. Основания для переоценки вышеизложенного вывода отсутствуют. Нарушения Арбитражным судом Кемеровской области при принятии решения норм процессуального права не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2007 по делу № А27-7646/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
заключении договора на охрану не в интересах Кооператива, а в интересах ФИО2, но не указал, какие интересы преследовало это лицо, и как они расходились с интересами Кооператива, а также не отразил в решении об отсутствии претензий к оказываемым услугам и об отсутствии требований об освобождении территории охраняемого объекта. Заявление Ответчика об отсутствии информации является голословным, так как при оказании услуг не допускается ношение форменной одежды без личной карточки. Кроме того, Ответчик предоставлял сотрудникам охраны специализированное помещение для осуществления ими охраны объекта, полный неограниченный доступ, как к этому помещению, так и к закрытой забором территории, что свидетельствует об отсутствии возражений каких-либо заинтересованных лиц на осуществление Предприятием своих обязанностей. В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 Ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не является незаключенным, при том, что своим поведением он подтверждал действие договора. 3) Суд первой инстанции указал на отсутствие подписанных Ответчиком актов
№ 551 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, предусматривающие, что в хозяйствах, осуществляющих содержание крупного рогатого скота (КРС), необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на их территорию (пункт 4); навоз необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС (пункт 11); вход в производственную зону разрешается только через специализированное помещение (пункт 55). Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт неисполнения обществом предписания об устранении нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении от 21.01.2019 № 07/4-18-07, подтвержден материалами дела и не опровергнут допустимыми доказательствами. Доводы кассационной жалобы о грубых нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности были правильно, как не основанные на материалах дела, признаны судами несостоятельными. Также по итогам судебного разбирательства по делу со ссылкой на имеющиеся в
Пушкинская, Гоголя, Морская, путем размещения электрических самокатов. Поскольку указанные электрические самокаты препятствовали свободному проходу граждан, и установить их собственников не представилось возможным, в рамках выполнения требований постановления Администрации города Ялта от 23.07.2020 № 2357-п «Об утверждении Порядка перемещения, хранения и возврата перемещенных вещей, самовольно размещенных в местах общего пользования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (далее – Порядок) самокаты признаны бесхозными, после чего демонтированы. В соответствии с актами передачи и перемещения вещей в специализированное помещение от 14.12.2020, от 18.12.2020, от 27.01.2021, от 11,02.2021, 18.02.2021 самокаты направлены на ответственное хранение на склад МКП ОУК. Согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению аренды электросамокатов с помощью мобильного приложения (основной вид деятельности – прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (ОКВЭД-77.21). 12.01.2021, 14.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 02.02.2021, 16.02.2021 предприниматель обратился в Администрацию с заявлениями о возврате имущества – принадлежащих ему изъятых самокатов. На вышеуказанные заявление в
0,5 л - 18 бутылок; коньяк «Amber Wood» объемом 0,5 л - 28 бутылок; вино «Millstream» объемом 0,7 литра - 11 бутылок; водка «Тундра» объемом 0,5 литра - 1 бутылка; вино «Terrasole» объемом 0,7 литра - 1 бутылка; водка «Экспедиция» объемом 0,5 литра - 1 бутылка; водка «Хаски» объемом 0,5 литра - 1 бутылка; спирт этиловый объемом 100 мл - 41 бутылка. Изъятая алкогольная продукция по акту приема-передачи продукции передана на ответственное хранение в специализированное помещение на территории отдела по адресу: Приморский край, Пограничный округ, <...>. 4. Определением от 20.01.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю. Согласно заключению эксперта от 04.02.2021 № 10-36э жидкости в бутылках, изъятых по адресу: <...> в магазине «Лилия», являются спиртосодержащими. По результатам административного расследования административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол от 29.09.2021 ПК-25 № 160755638 об административном правонарушении, в котором действия ФИО1 по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции без
составе: председательствующего судьи – Менц О.П., при секретаре судебного заседания – Котовой Е.С., с участием представителя Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в лице помощника Углегорского городского прокурора Баймурзина А.А., действующего по доверенности № от 14.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оборудовать специализированное помещение охранной сигнализацией, УСТАНОВИЛ: 30.07.2018 Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с вышеназванным административным исковым заявлением в Углегорский городской суд, в обоснование которого указал, что Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление по рыболовству) проведена плановая проверка принятых решений в отношении изъятых биоресурсов, орудий лова, транспортных средств, иных предметов, явившихся орудиями совершения административныхправонарушений, в результате которой установлено, что специализированное помещение Отдела государственного контроля,
по административному делу прекратить, УСТАНОВИЛА: Постановлением государственного инспектора, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ №... от ... года директор ООО «ЖЭУ № ... городского округа ... РБ» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб. по ст. 8.2 КоАП РФ за то, что в результате деятельности ООО «ЖЭУ № ... городского округа ... РБ» образуются отходы производства и потребления 1,4 и 5 класса опасности, однако специализированное помещение для сбора и временного хранения ртутьсодержащих ламп отсутствует, не назначено ответственное имеющее профессиональную подготовку лицо по обращению с опасными отходами, не заключен договор со специализированной организацией для передачи ламп на утилизацию, не проведена работа по инвентаризации источников образования отходов производства и потребления, отчеты в области обращения с отходами производства и потребления за 2010-2011 гг. не предоставлены, не разработаны и не составлены паспорта на отходы 1 и 4 класса опасности, не ведется журнал учета движения
проживающей по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО5 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 21 апреля 2014г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 21 апреля 2014г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в « Специализированное помещение временного содержания иностранных граждан УФМС России по КО» в г.Кемерово( <адрес> В жалобе ФИО5 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она прибыла в ДД.ММ.ГГГГ. по программе переселение на основании Разрешения на переезд (переселение) из <данные изъяты> в Российскую Федерацию, как член семьи ФИО4, сдала документы для временно проживания, однако они были утеряны УФМС; она неоднократно обращалась в органы УФМС г.Новокузнецка с целью легализации своего положения; постановление вынесено по истечении
наказание, в виде административного ареста считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному, и предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 /пятнадцать/ суток. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента помещения в специализированное помещение . Зачесть в срок административного ареста, время нахождения задержанного, согласно протокола об административном задержании с ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 55 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 30 мин. Контроль за исполнением данного постановления возложить на 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.Судья Т.В. Константинова ФИО1 характер и обстоятельства совершения им вменяемого административного правонарушения.Таким образом, суд считает
