процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно частям 1, 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, из которого следует, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны именно арбитражным судам и в соответствии с частью 2 данной статьи такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Пунктом 3 (второй абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной
системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», суды пришли к выводу, что заявленное гражданином требование о компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) не является вредом по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с действующим законодательством способами защиты гражданских прав, вытекающими из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения, и признано, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Специальная подведомственность дел арбитражным судам о взыскании морального вреда законом не установлена. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Пунктом 7 части 6 статьи 27 Кодекса установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что настоящий иск не входит в категорию споров, для которых процессуальным законодательством установлена специальная подведомственность , допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пришел к выводу, что настоящий спор ни по субъектному составу, ни в силу правил о специальной подведомственности рассмотрению в арбитражном
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Пунктом 7 части 6 статьи 27 Кодекса установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации
другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Кодекса. Данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Кодекса. Участие в споре в качестве ответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 и 28 Кодекса не позволяет отнести такой спор к подведомственному арбитражному суду. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие
индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. С участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (физических лиц), арбитражные суды вправе рассматривать дела, категории которых указаны в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу вышеуказанных норм права подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления. Данный иск, вытекающий из оспаривания торгов, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность , допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что соответчиком по данному делу является физическое лицо, иск не подведомственен арбитражному суду, ввиду чего производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало прекращению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288
(28 и часть 2 статьи 127 АПК РФ). Если арбитражный суд установит, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказывает в принятии этого искового заявления (заявления). В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Суды двух инстанций, исходя из смысла статей 27 - 28 АПК РФ, сочли, что названный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку у гражданина ФИО1 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а участие гражданина без указанного статуса в подобного рода споре (исходя из предмета исковых требований) законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления. При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом
судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, исходя из смысла статей 27 - 29 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, у заявителей отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без указанного статуса в подобного рода споре, также отсутствует. Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений процессуального законодательства, подлежащего применению
суде общей юрисдикции. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 5 части 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, из которого следует, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. Исходя из указанных норм, арбитражным судам подведомственны дела только о защите деловой репутации, дела, связанные с защитой чести и достоинства подведомственны суду общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду о несостоятельности (банкротстве). Согласно исковому заявлению требования истца о возложении субсидиарной ответственности предъявлены к ФИО6 как к учредителю ООО «СТО Вера-НН» и ФИО7 как руководителю ООО «СТО Вера-НН» на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебная коллегия находит, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку вытекает из правоотношений, связанных с банкротством юридического лица, для которых установлена специальная подведомственность арбитражному суду, независимо от
о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Пунктом 5 части 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, из которого следует, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой
2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предпринимателя или иные организации, граждане. Арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам о взыскании морального вреда законом не установлена. С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по
отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ответчика ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым ст.ст. 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел. Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Однако, исходя из предмета заявленного иска, спор не может быть отнесен к категории дел, специальная подведомственность в отношении которых установлена ст. 33 АПК РФ, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков о признании договора купли-продажи недействительным с участием в качестве стороны спора физического лица. С учетом изложенного, поскольку соответчиком по иску, заявленному ИП ФИО1 является, в том числе, и физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, заявленный спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности и
