является благоустроенным. Судебный пристав-исполнитель извещением от 02.02.2012 предупредил администрацию об истечении срока исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 19.12.2011, и пригласил представителя администрации в Отдел судебных приставов по Сокольскому району для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Извещение получено администрацией 02.02.2012. 03 февраля 2012 года в отношении администрации составлены протокол № 4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, рапорт и специальное донесение . Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Сокольскому району ФИО1, рассмотрев в отношении администрации дело об административном правонарушении № 4, вынес постановление от 16.02.2012 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Администрация, считая постановление судебного пристава от 16.02.2012 № 4/2012 незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. Согласно части
администрацией 16.02.2012. Судебный пристав-исполнитель извещением от 26.03.2012 предупредил администрацию об истечении срока исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 15.02.2012, и пригласил представителя администрации в Отдел судебных приставов по Сокольскому району для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Извещение получено администрацией 26.03.2012. 26 марта 2012 года в отношении администрации составлены протокол № 4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, рапорт и специальное донесение . Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району ФИО1, рассмотрев в отношении администрации дело об административном правонарушении № 46, вынес постановление от 05.04.2012 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Администрация, считая постановление судебного пристава от 05.04.2012 незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. Согласно части 1
статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 27.10.2015 № 109 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о совершении данного процессуального действия. В качестве доказательств извещения индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административной комиссией представлено специальное донесение (телефонограмма), из содержания которого следует, что 27.10.2015 в 09 час. 30 мин заместитель начальника отдела экологии и санитарно-технического контроля, т. 58-264, ФИО2 передал ФИО1 телефонограмму на телефонный номер: 8-910-661-75-83. При этом текст самой телефонограммы в указанном документе не приведен, а изложены «краткие сведения об обстоятельствах происшествия» в форме следующего диалога между ФИО2 и ФИО1: ФИО2: -Здравствуйте, ФИО1? ФИО1: -Да, это я. ФИО2: -Валерий Владимирович, поступила информация о том, что Вы не заключили договоры на
31.05.2011 г. о снятии ареста с недвижимого имущества должника и запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости (т. 1 л.д. 21-24, т. 4 л.д. 66). 18 октября 2011г. было вынесено повторное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества и направлено письмом от 19.10.2011г. №7293/10/20/77 в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (т. 5 л.д. 187-190). В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Тома Р.М. руководителю УФССП по Москве было направлено специальное донесение № 49000/11/20/77 и заявление о возбуждении уголовного дела в Мещанскую межрайонную прокуратуру города Москвы (т. 5 л.д. 185,186, т. 6 л.д. 18,19). 29 ноября 2011 г. исполнительное производство № 7293/10/20/22 было окончено в связи с нахождением имущества должника в другом регионе и необходимости передачи исполнительного дела в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества (т. 5 л.д. 26). Как полагает истец, оспариваемый договор № 42/2011 является ничтожной сделкой, поскольку он заключен в период
статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 24.08.2015 № 86 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о совершении данного процессуального действия. В качестве доказательств извещения индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административной комиссией представлено специальное донесение (телефонограмма), из содержания которого следует, что 21.08.2015 в 11 час. 15 мин заместитель начальника отдела экологии и санитарно-технического контроля, т. 58-264, ФИО2 передал ФИО1 телефонограмму на телефонный номер: 52-160. При этом текст самой телефонограммы в указанном документе не приведен, а изложены «краткие сведения об обстоятельствах происшествия» в форме следующего диалога между ФИО2 и ФИО1: ФИО2: -Добрый день, ФИО1? ФИО1: -Да, здравствуйте, слушаю Вас. ФИО2: - Вас беспокоят из отдела экологии и санитарно-технического контроля УЖКХ
№, в котором указано о необходимости незамедлительно сообщать обо всех случаях нападения и побегах, совершенных осужденными, фактах смерти указанных лиц, причинении им телесных повреждений (в том числе по фактам производственного травматизма), применении специальных средств, повлекшем причинение вреда здоровью, совершении преступлений сотрудниками УИС, массовых пищевых отравлениях, массовых голодовках, членовредительстве, беспорядках и пожарах в учреждениях, по телефону (факс №) и иными видами срочной связи (с последующим направлением письменного специального донесения). Указанное требование прокурора не было исполнено, специальное донесение о совершении ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО3 акта членовредительства в прокуратуру в установленный срок направлено не было. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ вынесено прокурором в присутствии законного представителя юридического лица – начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО7 В судебном заседании старший помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 полагает необходимым привлечь Учреждение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ
соблюдением законов в исправительном учреждении. ФКУ ИК-38 является казенным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств. Просила применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и при назначении наказания в отношении ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю ограничиться предупреждением. В судебном заседании помощник Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ИЭ указал, что в судебном заседании полагает, что состав вменяемого юридическому лицу ФКУ ИК-38 административного правонарушения имеется. В установленные требованием от ..... сроки специальное донесение и заключение по результатам проверки с копиями подтверждающих материалов по факту пожара в ФКУ ИК-38, в адрес Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не направлялись. Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав защитника, помощника Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно
исправительных учреждений, в том числе в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, было направлено письменное требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предписывало незамедлительное сообщение по телефону (№ и иными видами срочной связи (с последующим направлением факсимильной связью № либо электронной почтой), письменного специального донесения с одновременным приложением соответствующих материалов проверки: помимо прочего о получении осужденными телесных повреждений (в том числе в результате конфликта, в быту, на производстве и в иных случаях). Вместе с тем, специальное донесение по факту получения травм осужденным ФИО3, о которых администрации Учреждения стало известно до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ, после направления требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части представления до ДД.ММ.ГГГГ пояснений о причинах непредставления специального донесения по телесным повреждениям осужденного ФИО3 также не было исполнено. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника
4-х часов с начала рабочего дня) по телефону <***>) и иными видами срочной связи (с последующим направлением факсимильной связью (8 (81832) 7-17-76) либо электронной почтой (onezhskayaiu@arhoblprok.ru), письменного специального донесения с одновременным приложением соответствующих материалов проверки: помимо прочего о получении осужденными телесных повреждений (в том числе в результате конфликта, в быту, на производстве и в иных случаях). Указанное требование было получено Учреждением 18 августа 2020 года и рассмотрено на оперативном совещании Учреждения. Вместе с тем, специальное донесение по факту получения травмы осужденным ФИО6, о которой администрации Учреждения стало известно в 16-10 часов 24 октября 2020 года, было направлено в прокуратуру только 16 ноября 2020 года. В судебном заседании помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 поддерживает доводы, указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, полагает необходимым привлечь Учреждение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Защитник ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по
