СПО ПО ПРОФИЛЯМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ <*> -------------------------------- <*> Профессиональные образовательные организации СПО вправе уточнять распределение профессий СПО и специальностей СПО по профилям получаемого профессионального образования с учетом специфики основной профессиональной образовательной программы СПО - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих (ППКРС), программы подготовки специалистов среднего звена (ППССЗ). Профессии СПО в соответствии с Перечнем профессий среднего профессионального образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29 октября 2013 г. N 1199, распределяются по профилям профессионального образования следующим образом: Технический профиль - группы профессий СПО: 05.00.00 НАУКИ О ЗЕМЛЕ (профессия 05.01.01 Гидрометнаблюдатель); 08.00.00 ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА; 09.00.00 ИНФОРМАТИКА И ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА; 11.00.00 ЭЛЕКТРОНИКА, РАДИОТЕХНИКА И СИСТЕМЫ СВЯЗИ; 12.00.00 ФОТОНИКА, ПРИБОРОСТРОЕНИЕ, ОПТИЧЕСКИЕ И БИОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ; 13.00.00 ЭЛЕКТРО- И ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА; 15.00.00 МАШИНОСТРОЕНИЕ (за исключением профессии 15.01.12 Часовщик-ремонтник); 18.00.00 ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ (за исключением профессии 18.01.02 Лаборант-эколог ); 19.00.00 ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ И БИОТЕХНОЛОГИИ (за исключением профессий 19.01.02 Лаборант-аналитик, 19.01.04 Пекарь: квалификации - Пекарь, Кондитер, 19.01.12
сообщив, что проведение экспертизы будет поручено экспертам: ФИО7 (образование - высшее, Красноярский политехнический институт, 1982 год, специальность инженер-строитель, стаж работы -33 года 2 месяца, имеет аттестат эксперта по направлению «Инженерно-геодезические изыскания» № МС-Э-72-1-4224); ФИО8 (образование высшее - Днепропетровский ордена трудового Красного Знамени горный институт им. Артема, 1980г, специальность инженер- гидрогеолог, стаж работ - 21 год, имеет аттестат эксперта по направлению «Инженерно- геологические изыскания» № МС-Э-11-1-5303); ФИО9 (образование высшее - Красноярский государственный университет, 2004 г, специальность эколог , стаж работы 13 лет, имеет аттестат эксперта по направлению «Инженерно-экологические изыскания» № ГС-Э-13-1- 0383). Иных предложений о кандидатурах экспертов в арбитражный суд не поступило, отводов предложенным кандидатурам лицами, участвующими в деле, не заявлено. Рассмотрев представленные документы в отношении предложенных экспертов, исходя из стоимостного критерия, арбитражный суд утверждает кандидатуру экспертов АУ РХ «Государственная экспертиза РХ» ФИО4, ФИО5 В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям,
работы ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не могут относиться к геодезическим, так как геодезические работы в составе инженерно-геодезических изысканий выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, объектов капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 г. № 20 «Об инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства». По результатам выполненных работ никакой проектной документации подготовлено не было. Кроме того, подготовку экспертного заключения выполнял ФИО2, который не имеет профессионального образования по специальности «эколог ». В материал дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО2 имеет высшее образование по специальностям «землеустройство и земельный кадастр» (диплом ВБА № 0207514), «городской кадастр» (диплом ВГС № 1085470). Таким образом, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не имеет право выполнять инженерно- геодезические работы в связи с отсутствием у последнего свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ на инженерно-геодезические изыскания. В лицензии на производство маркшейдерских работ № ПМ-60-002405 от 24.06.2014, предоставленной ФБУ «ЦЛАТИ по СФО»,
выполненные работы ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не могут относиться к геодезическим, так как геодезические работы в составе инженерно-геодезических изысканий выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, объектов капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства». По результатам выполненных работ никакой проектной документации подготовлено не было. Кроме того, подготовку экспертного заключения выполнял ФИО3, который не имеет профессионального образования по специальности «эколог ». Таким образом, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не имеет право выполнять инженерно- геодезические работы в связи с отсутствием у последнего свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ на инженерно-геодезические изыскания. В лицензии на производство маркшейдерских работ от 24.06.2014 № ПМ-60-002405, предоставленной ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указано - <...>. Судом первой инстанции установлено, в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А27-1090/2016 эксперт ФИО3 пояснял, что подготовка
- лабораторные химико-аналитические и газохимические исследования образцов и проб почвогрунтов и воды; - исследования и оценка физических воздействий и радиационной обстановки на территории; - изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико- биологические исследования территории. Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, проведенные ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» работы не являлись инженерно-экологическими изысканиями. Подготовку экспертного заключения выполнял ФИО7, который не имеет профессионального образования по специальности «эколог », в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО7 имеет высшее образование по специальностям «землеустройство и земельный кадастр» (диплом ВБА № 0207514), «городской кадастр» (диплом ВГС № 1085470). Таким образом, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не имеет право выполнять инженерно- геодезические работы в связи с отсутствием у последнего свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ на инженерно-геодезические изыскания. Ссылки апеллянта об отсутствии нарушений прав заявителя в связи с оспариванием выданного предписания подлежат отклонению
эколога. По настоящее время приказ об увольнении с указанной должности не выносился, в связи с чем, истекший период с момента увольнения по настоящее время подлежит оплате, как за время вынужденного прогула. В связи с чем, просила взыскать также с ответчика заработную плату по должности эколога за период с 01 февраля по май 2016 года в размере <данные изъяты> рубля. Пояснила, что ответчиком не произведены начисления премии и неиспользованный отпуск за осуществление трудовой деятельности по специальностиэколога . В судебном заседании истица ФИО1 уточняя заявленные требования просила взыскать с ответчика причитающихся согласно положениям о премировании денежной премии за работу по специальности юрисконсульта и за работу по совмещению должности эколога за январь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно, рассчитанных исходя из суммы должностного оклада и доплаты за совмещение указанных в расчетном листе за январь 2016 года, а также Положения о
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Совершенное Нкуму ФИО14 правонарушение, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Как пояснил в судебном заседании Нкуму ФИО15 на территории РФ у него проживает родная сестра и брат, женатый на гражданке России. Ранее он учился в БГТУ им.Шухова, по специальности эколог и получил диплом бакалавра. Хочет продолжить учиться в магистратуре. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Нкуму ФИО16 судом не установлено. В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,
она также не составляла. Исковых заявлений о признании действий АО «Порт Ванино» противоправными и о понуждении выполнения требований санитарного законодательства она не составляла и в суд не направляла. Считает, что указанный вывод Роспотребнадзора нарушает ее права и законные интересы, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации. Исходя из позиции Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю она не имеет возможности трудоустройства по своей специальности эколога на территории Ванинского и Советско- Гаванского районов в течение 2-х лет после увольнения с государственной службы по причине того, что большинство предприятий, как коммерческих, так и некоммерческих являются поднадзорными Роспотребнадзору, и у нее была возможность доступа к документам данных организаций. При принятии ее на работу в территориальный отдел, вопрос о возможном конфликте интересов не возникал, ее непосредственным руководителем не обсуждался, несмотря на срочный служебный контракт. Она указывала ранее, что никаких функций по государственному, муниципальному
срочному трудовому договору в целях завершения проектной работы, выполнение которой возможно дистанционно, по прежнему графику работы истца (2 часа в день) не может повлечь отмену решения. Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя после 31 мая 2016 года, что у истца имелось рабочее место, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Приморская Эколого-Энергетическая компания», что отношения сторон имели постоянный характер и истец в течение установленной нормы рабочего времени выполняла трудовую функцию по специальности эколога , при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли. При этом судом обосновано принято во внимание, что в заявленный истцом период ФИО1 была официально трудоустроена в ООО «Коралл» в должности специалиста по охране труда по основному месту работы с 11 июля по 17 августа 2016 года, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. Доводы
