Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда округа и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенного обществом правонарушения. Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выводы судов не опровергает, поскольку рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект , осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия. В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение
предоставлении в аренду земельных участков, в чем ему было отказано. Участки постановлением администрации от 13.03.2013 № 329 предоставлены главе КФХ в аренду в порядке статьи 12 Федерального Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о фермерском хозяйстве.) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали на то, что администрацией не нарушен установленный статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве порядок предоставления спорных земельных участков, поскольку на них претендовал только один специальный субъект , а также указали на избрание колхозом ненадлежащего способа защиты своих прав. По мнению судов, надлежащим способом защиты нарушенных прав колхоза будет являться иск о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды, который в рамках настоящего дела не заявлен. Судебная коллегия, исходя из системного толкования норм действующего земельного законодательства, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель. Согласно указанной норме
отсутствии в его действиях состава правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с осуществлением обществом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с лицом, которое не является ни должником, ни третьим лицом, при этом спорный электронный адрес был позднее удален обществом из информационной системы как некорректный. Поскольку рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, общество, как специальный субъект , осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия. В соответствии с частью первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к ответственности
что договор от 20.09.2002 № 1487юр заключен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями». Поименованное в договоре имущество является объектами защитных сооружений гражданской обороны. Заключение договора обусловлено целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению, приостановление действия такого договора не предусмотрено. Суды отметили, что стороной договора является специальный субъект – правопреемник приватизируемого предприятия АО «Каустик». АО «Силд Эйр Каустик» правопреемником приватизированного предприятия не является. Кроме того, АО «Силд Эйр Каустик» в ТУ Росимущества в Волгоградской области по вопросу заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не обращалось. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды первой
отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2012 года в части признания недействительным соглашения о задатке от 25.10.2010 и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. ООО «Ресурс» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку конкурсный управляющий ОАО «ДЭП №370» при рассмотрении дела №18-01-11 как специальный субъект не участвовал, поэтому у суда не было оснований считать, что акт принят по спору между теми же лицами. Поскольку решение третейского суда по делу №18-01-11 о признании договора №А-01-01/10 аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 и соглашения о задатке от 25.10.2010 недействительными принято по спору между теми же сторонами, то суд необоснованно привлек ОАО «ДЭП №370» в качестве соответчика, а конкурсного управляющего определил как специального субъекта - истцом. Конкурсный управляющий наделен лишь правом
деятельности. Более того, указанное обстоятельство было признано представителем третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции (статья 70 АПК РФ). Между тем, заявитель испрашивает земельный участок для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства с целью размещения овцеводческой фермы, является специальным субъектом. Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что на спорный земельный участок претендовал (обратился с соответствующим заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления) только один специальный субъект (глава КФХ), который представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 12 Закона № 74-ФЗ, обосновано удовлетворили заявленные требования. Доводы третьего лица о наличии правопреемства с ОАО «Российские ипподромы», необоснованном отказе в привлечении его в качестве третьего лица, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, и по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой
Общества решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что правомерно признано судом незаконным бездействием, нарушающим законные права и интересы Общества. Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно применили нормы статей 1, 10 и 12 Федерального закона от 02.02.2006 № 59-ФЗ и статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к отношениям, связанным с обращением юридических лиц в органы местного самоуправления, поскольку в вышеуказанных правовых актах определен специальный субъект обращений – гражданин. Статьей 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений
организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа. Таким образом, исходя из диспозиции статьи 17.14 КоАП РФ, законодатель в части 2 указанной статьи определил специальный субъект - банк, кредитная организация, которые несут ответственность за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника. Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов отнесены, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя. Следовательно, постановление судебного пристава от 21.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (ООО «Торговый дом «АЛАБР») в ПАО "ПромСвязьБанк" является исполнительным документом в силу пункта 7
содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель в части 2 статьи 17.14 КоАП РФ определил специальный субъект - банк, кредитная организация, которые несут ответственность за неисполнение требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника. Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава от 13.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (ООО «Торговый дом
приводит к смерти человека. Вместе с тем, основной объект преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, - безопасные условия труда, жизнь и здоровье человека выступает дополнительным объектом. Таким образом, речь идет о двухобъектном составе. Объективная сторона состава данного преступления тоже отличается от предыдущего и заключается в нарушении правил техники безопасности и иных требований охраны труда, повлекших по неосторожности причинение смерть человека. Субъекты данных преступлений также отличены друг от друга, так как ст.143 УК РФ предусматривает специальный субъект . Единственное, что объединяет данные составы, так это субъективная сторона, характеризующаяся виной в форме неосторожности, при этом состав преступления, предусмотренный ст. 109 УК РФ является общим по отношению к специальному составу, предусмотренному ст. 143 УК РФ. Далее ссылается на то, что Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для
судом г. Челябинска в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в уклонении от уплаты налогов в сумме *** рублей. Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, полагая, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он был привлечен к уголовной ответственности не как физическое лицо, а как специальный субъект преступления - руководитель ЗАО ЧПКФ «Автотехснаб», в связи с чем в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, а не специальный субъект преступления, в связи с чем ответчик не может нести гражданскую ответственность за ущерб, причиненный организацией, за счет своих личных средств. Кроме того, в силу ч. 1
