и систематизации хранения дела помещаются в разделы: - раздел федеральные автомобильные дороги; - разделы по субъектам РФ, включая подразделы по муниципальным образованиям и частным автомобильным дорогам; - дело помещается в соответствующий раздел согласно первому разряду идентификационного номера автомобильной дороги (код субъекта Российской Федерации, код муниципального образования) или согласно данным о местоположении (для частных автомобильных дорог). 2. При поступлении сведений о внесении изменений и дополнений в реестр по уже зарегистрированным автомобильным дорогам (изменение характеристик дороги, списание дороги и др., предусмотренные законодательством) процедура прохождения документов аналогична вышеописанной, при этом: - при изменении характеристик автомобильной дороги: - новый реестровый номер не присваивается; - новая информационная карта и документы помещаются в уже существующее дело; - вносятся изменения в электронную базу реестра; - при списании автомобильной дороги, разделении на несколько или объединении с другой автомобильной дорогой: - по вновь образованным автомобильным дорогам формируются новые дела и присваиваются новые реестровые номера; - дела по списанным, объединенным
Клиент обязан подписать накопительную ведомость не позднее следующих рабочих суток с даты ее представления ОАО "РЖД". 3.5. По факту подписания Клиентом накопительной ведомости формы ФДУ-92 осуществляется списание сумм платежей с единого лицевого счета Клиента. 3.6. В случае изменения ОАО "РЖД" размера договорного сбора за оказанную Услугу ОАО "РЖД" уведомляет Клиента об изменении размеров стоимости Услуг в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты их вступления в силу. Уведомление Клиента о размере договорного сбора за Услуги по настоящему Договору производится путем размещения информации на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу http://www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки". Приложение N 1 к Условиям по использованию пневматических средств Заявка N _____ на предоставление в пользование пневматических средств Дата заполнения заявки __.__.____ г. Железная дорога оказания услуги: _________________________________________. Станция оказания Услуги: _________________________________________________. Наименование пневматического устройства: _________________________________. Дата использования пневматического устройства: __.__.____ г. время использования пневматического устройства: __________________________. Место оказания услуги: ___________________________________________________.
получило от завода - изготовителя автотранспортом партию хозяйственных товаров из пластмасс на сумму 5192 руб. 50 коп. При приемке товара обнаружен бой на сумму 5 руб. 15 коп. Для расчета списания потерь применяется норма согласно пункту 1.1.1 в размере 0,1%: 5192,5 х 0,1 ------------ = 5 руб. 19 коп. 100 Потери (бой) находятся в пределах нормы. Списание боя в размере 5 руб. 15 коп. производится в установленном порядке при наличии актов, подтверждающих фактические потери. Пример 2. Предприятие розничной торговли получило партию галантерейных товаров на сумму 4254 руб. ж.д. контейнером, доставленным от станции железной дороги автотранспортом. При приемке товара обнаружен бой на сумму 7 руб. 90 коп. Для расчета списания потерь применяем норму согласно пункту 1.1.2 в размере 0,2%: 4254 х 0,2 ---------- = 8 руб. 51 коп. 100 Потери (бой) находятся в пределах нормы. Пример 3. Предприятие розничной торговли получило со склада оптовой базы автотранспортом партию пластмассовых игрушек на сумму
При централизованных расчетах оплата тарифа за перевозки грузов по железным дорогам производится по сводным требованиям, выписываемым расчетными товарными конторами, выполняющими таксировку перевозочных документов всех хозорганов, на которые распространяются централизованные расчеты. На суммы платежей по штрафам за простой вагонов и задержку контейнеров, за недогруз вагонов до технической нормы или полной грузоподъемности (вместимости) расчетными товарными конторами выписывается отдельное сводное требование для списания в бесспорном порядке через учреждения Госбанка. Для взыскания сумм штрафов на невыполнение плана перевозок с грузоотправителей или выплаты им начисленных станцией сумм штрафа учетные карточки представляются в грузовой отдел отделения дороги . На другие виды штрафов, подлежащие взысканию с грузоотправителя (грузополучателя), документы направляются в расчетные конторы для начисления сумм штрафов, после чего передаются в финансовый отдел отделения дороги. § 33. Каждый грузоотправитель (грузополучатель), рассчитывающийся за грузовые перевозки чеками из нелимитированных книжек, при переходе на централизованные расчеты должен получить в обслуживающем его учреждении Госбанка или Стройбанка справку (приложение 2). Эта справка
и ее списания с лицевого счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 10, 53, 185.1, 402, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт задержки вагонов на путях общего пользования, что подтверждено актами общей формы. В связи с этим, пришли к выводу о правомерном списании дорогой с лицевого счета общества «Транс-Сибирская лесная компания» платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, касающиеся полномочий на подписания актов общей формы, об оспаривании факта оказания услуг, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует
завод» (правопредшественник общества «Башнефть) по перечню первичных документов к акту оказанных услуг № 1000241793/2012055 и счету-фактуре от 25.05.2012 №0000010000000655/0500012204 обществом «РЖД» списаны денежные средства в сумме 2 638 974 рублей 66 копеек в качестве платы за пользование вагонами. Списание произведено по накопительной ведомости № 230502. Полагая, что списание обществом «РЖД» денежных средств произведено незаконно, общество «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. Между обществом «Башнефть» (владельцем) и обществом «РЖД» заключен договор от 30.07.2008 № 4/224/УНХ/у/3-1/2/4184/08/ЖД (далее – договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги . Дополнительным соглашением от 09.07.2010 в пункт 16 договора внесены изменения, предусматривающие условия о том, что ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» производит плату за пользование не принадлежащими обществу «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги вагонами за время их нахождения на путях общего пользования по вине владельца железнодорожного пути
пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины. Взысканные денежные средства перечислены истцом обществу «УГМК-Транс» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 1967, от 22.07.2020 № 2370, от 17.07.2020 № 2324. Считая необоснованным списание перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования в текущий отцепочный ремонт, общество «ГК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), положениями Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами », утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее –Прейскурант № 10-01), пунктами 34.1, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС Россииот 18.06.2003 № 29 (далее – Правила выдачи грузов
закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, указывает на законный характер совершенных им действий по списанию со счета грузоотправителя дополнительных денежных средств. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги » с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 2 октября 2017 года
395, 422, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пришли к выводу о недействительности (ничтожности) пункта договора, предусматривающего ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования в силу его несоответствия законам и иным нормативным актам, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду списания такой платы, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, списанных дорогой за период с 26.04.2013 по 25.04.2015 и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Устава, учитывая, что условиями договора прямо предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику платежи за осуществляемые перевозчиком операции, суды правомерно квалифицировали спорные отношения по списанию денежных средств как перевозочные и пришли к обоснованному выводу о пропуске
и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении. В соответствии с определением от 19.05.2017г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, уведомление от 07.06.2016г. о расторжении договора аренды, акт на списание дороги , определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8652/2016, доверенность на представителя; истцом представлены возражения на отзыв, доверенность на представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Отзывом ответчик просит истцу в иске отказать. По мнению ООО «Брик Лайн», договор аренды земельного участка прекратил свое действие 10.06.2012г., поскольку в срок, определенный пунктом 5.2 договора, от арендатора ходатайство о продлении срока аренды не поступало. Кроме
«ДВ «Новотранс» экспедитору ФИО3; данная доверенность с 28.07.2008 отозвана, о чем общество уведомило начальника станции Ванино. Судом установлено, что из 24 вагонов 11 – порожние, которые следовали в адрес ООО «ДВ «Новотранс» (грузополучатель), в том числе №№ 54409172, 54419361, 54413406, 54404280, 54407259, 54409347, 54419528, 54419536, 54409354, 54407069, 54409172. Начисленная плата за пользование данными вагонами составила 44 332,72 руб., по остальным 13 вагонам плата за их пользование составила 23 672,69 руб. Суд, указывая на неправомерность списания дорогой платы за пользование по 13 вагонам в сумме 23 672,69 руб., обоснованно исходил из того, что указанные вагоны прибыли на ст.Ванино иным грузополучателям – ОАО «Ванинский морской торговый порт», ООО «Неском», ООО «Трансэкспедиция», при этом акты общей формы о задержке вагонов предъявлены дл подписания ООО «ДВ «Новотранс», надлежащих доказательств возложения обязанности по оплате за простой указанных вагонов истцом, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем выводы судов в
по чьей инициативе вагоны подавались в зону таможенного контроля. В силу требований норм таможенного законодательства таможенное оформление является обязательной процедурой, предшествующей выпуску ввезенных на территорию Российской Федерации товаров в свободное обращение. Во исполнение ст. 191 Таможенного кодекса, перевозчик обязан во всех случаях, в рамках международной перевозки подавать вагоны в зону таможенного контроля, и выполнение установленной таможенным кодексом обязательной процедуры таможенного оформления неправомерно рассматривать как действия, совершенные по указанию таможенных органов, в связи с чем, списаниедорогой с лицевого счета истца суммы 139 085 руб. 77 коп. с НДС за подачу и уборку вагонов неправомерно. Доказательства выполнения предусмотренных пунктом 3.1.10 Прейскуранта работ по инициативе или указанию таможенного органа либо иных органов таможенного контроля, а также понесенных в этой связи железной дорогой расходов, в материалы дела ответчиком не предоставлены. Начисление и списание ответчиком сборов за хранение таможенного груза на складах временного хранения в сумме 126 575 руб. 53 коп. ( с НДС)
(Дорога) из денежных средств, перечисленных Заказчиком на лицевые счета в Самарском ТехПД, имеет право на списание с данных лицевых счетов платы за перевозку грузов, дополнительных сборов, недоборов, платы за пользование вагонами и контейнерами и иных платежей, предусмотренных УЖТ РФ и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Тарифными руководствами. С лицевого счета Общества в Самарском ТехПД Дорогой по перечню железнодорожных документов по платежам от 08.05.2009 № 327 и счету-фактуре от 10.05.2009 № 0090032200000133/0000046070 была списана денежная сумма в размере 446 931 руб. 14 коп. Полагая, что Дорогой денежные средства с лицевого счета Общества были списаны неправомерно, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии
л.д.21-31). В защите прав неопределенного круга лиц, Прокурором Оловяннинского района подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. в суд о возложении на ответчика администрацию муниципального района « Олдовяннинский район» обязанности устранить нарушения проезжей части, устранении впадин, углублений, взбугриваний, разрушений покрытий из щебня в виде поперечныз выступов и углублений, затрудняющих движение транспортных средств по автомобильной дороги- подъезд к п. Оловянная, протяженностью 3 км ( л.д.170, 234-235). В процессе рассмотрения данного дела, ответчиком на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведено списание дороги с учетом отчета « Об оценке рыночной стоимости автодороги- подъезд к пгт. Оловянная « От ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.). Проанализировав отчет « Об оценке рыночной стоимости автодороги- подъезд к пгт. Оловянная « От ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что физический износ дороги по данным экспертов составляет 65%. Таким образом доводы собственника имущества о том, что дорога имеет 100% износ опровергаются перечисленным заключением оценщика ( л.д.110-148). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона
следовательно, имелись законные основания для списания муниципального имущества. Также при списании непригодной к использованию автомобильной дороги права третьих лиц не нарушены, так как имеется аналогичный автомобильный подъезд к пгт. Оловянная регионального значения. Кроме того, суд не принял во внимание, что на территорию населенных пунктов въезд крупнотоннажных транспортных средств запрещен правилами дорожного движения, также подвоз грузов (руды) ООО «Новопласт» по дорогам общего пользования небезопасен. Заявитель полагает, довод суда в том, что в акте на списание автомобильной дороги не принимал участие представитель ГИБДД, является необоснованным, поскольку в состав действующей комиссии по списанию муниципального имущества, согласно постановления № 313 от 21 сентября 2017 года, представитель ГИДББ не входит, он непосредственно включен в состав комиссии по обследованию дороги, где и принимал участие. Глава МР «Оловяннинский район» ФИО1 считает, что суд фактически вмешался в экономическую и хозяйственную деятельность органов местного самоуправления, приняв решение, которое является не исполнимым и экономически не эффективным при наличии альтернативного
о выдаче ГЗК на дороги по селе <адрес>, начальнику «Ростехинвентаризация федеральное БТИ» для изготовления технического паспорта, но колхоз «Красная Заря» отказался оплатить работы по изготовлению паспорта, а администрация сельского поселения не имеет права расходовать бюджетные средства на другую собственность. Все годы администрация поселения в бюджете предусматривала расходы на содержание дорог и занималась этим. В 2012 году на Совете депутатов была утверждена муниципальная целевая программа «дорожное хозяйство МО Дубровическое сельское поселение на 2012-2014 г.» О списаниидорог с баланса колхоза «Красная Заря» ей стало известно при поступлении искового заявления в суд. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель 3-го лица администрации МО Рязанский муниципальный район Рязанской области ФИО2 в представленном письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что полагает, что колхозом «Красная Заря» не была соблюдена процедура списания автодороги с баланса колхоза, о проведении общего собрания колхоза по вопросу списания основных средств не была поставлена в известность Глава
