указанные расходы подлежали учету в том налоговом периоде, когда произошло списание материальных ценностей в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), то есть в 2011 году. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что положениями статей 318, 319 Налогового кодекса налогоплательщику дано право определять в учетной политике порядок распределения прямых расходов и сумм остатка незавершенного производства, что и было реализовано обществом с учетом особенностей его производственной деятельности. В связи с чем суды признали незаконным вывод инспекции по спорному эпизоду. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов относительно безусловного права налогоплательщика произвольно устанавливать период учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, указав, что положениями пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса датой определения материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов . Вместе с тем согласно представленным требованиям-накладным, материалы переданы в
налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по позиции «Лестница для бассейна из полированной нержавейки 2300*600*600» по объекту «Капитальный ремонт Парк Победы». Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по объектам: «Школа № 146», «Капитальный ремонт Парка Победы на проспекте X. Ямашева в г. Казани» ввиду списанияматериалов , стоимость которых не предъявлена заказчикам в актах о приемке-сдаче работ КС-2. Налоговый орган признал списанные сверх нормы материалы экономически необоснованными, израсходованными обществом на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество учло в составе расходов стоимость фактически израсходованных материалов, объем которых превышает количество материалов, согласованных в сметах, непредставление обществом доказательств согласования с заказчиками увеличения стоимости работ и
с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела. Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды исходили из того, что ведение раздельного учета операций за спорный период обществом не подтверждено, отметив, что налоговые обязательства не могут быть заявлены расчетным методом в отрыве от первичных документов; сами первичные документы по списанию материалов в производство не представлены, предъявленные заявителем документы не позволяют идентифицировать товар, который был использован при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС. Доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Исходя из вышеизложенного,
30.12.2016 года»; на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Старекс» в размере 31 300 750 руб. 59 коп. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 47/12 от 28.12.2016 года за поставку изделий из ПВХ». Конкурсный управляющий, полагая, что у банка не было оснований для списания указанных денежных средств с расчетного счета общества, поскольку директор общества Шишкин Д.А. не давал распоряжений банку на перевод указанных денежных средств, платежные распоряжения не передавались, договор на дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Банк-Клиент» не заключался, подписи, содержащиеся на документах банка выполнены не Шишкиным А.Д., а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста, договоры, указанные в назначении платежа, доказательства поставки материалов и изделий, по которым производилась оплата отсутствуют, направила в адрес банка досудебную претензию с расчетом суммы образовавшихся убытков. Оставление банком без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 23.10.2019
результатам проведенного выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности Хабаровского филиала учреждения составлен акт выездного контрольного мероприятия от 08.02.2018 № 4. В подпункте 10.4.3 пункта 10 данного акта указано на неправомерную эксплуатацию филиалом учреждения двух средних модернизированных гусеничных транспортеров-тягачей - ГТ-СМ1 «Газ 3403», не предусмотренных штатом № 71/059, утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 27.06.2016 № 314/9/2886, и установленным требованиям по эксплуатации данной марки автомобилей. Данное нарушение повлекло неправомерное (незаконное) списание горюче- смазочных материалов в размере 443 687 руб. 43 коп. Решение по неправомерному (незаконному) расходу горюче-смазочных материалов на общую сумму 443 687 руб. 43 коп. не принято. Пунктом 9 раздела «Предложения по устранению нарушений» акта предложено в срок до 11.03.2019 в соответствии с действующим законодательством принять решение по ущербу, причиненному неправомерным (незаконным) расходом горюче-смазочных материалов, на сумму 443 687 руб. 43 коп. Представить с донесением о выявленных нарушениях: выписку из приказа о признании суммы ущербом, заверенную
документально передача сырья для выполнения заказов не оформляется. Из графитового боя Захарченко В.М. выбирает необходимые заготовки для выполнения заказа. После выполнения заказа из бухгалтерии общества «ЧОЭЗ» привозят документы на отправку (счета-фактуры, товарные накладные) и готовая продукция автотранспортными предприятиями отправляется заказчику. Остатки от используемого материала перерабатываются (дробятся) и фасуются в мешки. Главный бухгалтер названного общества Абрамова С.К. показала, что при поступлении материалов на основании счетов-фактур оформляется приход сырья. По окончании месяца на основании актов на списание материалов списывается израсходованное сырье в количественном выражении, которое определяет директор общества «ЧОЭЗ» Морозков А.М. (какие именно компоненты будут включены в затраты). Акт на списание материалов формирует главный бухгалтер на основании тех цифр, которые ей дает директор. На основании каких документов либо данных директор названного общества определяет количественный показатель израсходованного сырья, ей не известно. Как осуществляется внутреннее перемещение материалов (сырья) в производство Абрамова С.К. не знает. В бухгалтерии документов, свидетельствующих о передаче материалов со склада в
Республики Хакасия «25» мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства: - общество выполнило все условия, предусмотренные законодательством для предъявления сумм НДС к вычету; представленные обществом в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные и акта на списание материалов подтверждают факт оказания услуг контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Сибрегион инвест» (далее - ООО «Сибрегион инвест») в достаточной степени; общество произвело оплату оказанных услуг; налоговый орган не доказал наличие признаков получения необоснованной налоговой выгоды при осуществлении расчетов и перечислении денежных средств; - суд первой инстанции в полной мере не оценил доводы общества о фактических обстоятельствах, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «Сибрегион инвест» и правомерность заявленных вычетов; - общество при выборе контрагента -
соглашения). Обществом с ограниченной ответственностью «Декар» были представлены документы на получение субсидии за 2 квартал 2017 года. Решением, оформленным протоколом и доведенным до сведения общества в виде уведомления № 272-21/002/310 от 07.09.2017 Администрацией г. Екатеринбурга в предоставлении субсидии за 2 квартал 2017 года отказано в связи с некомплектностью представленных документов. Письмом № 27.2-21/001/925 от 06.10.2017 по результатам обращения общества администрацией было пояснено, что не представлены копии сводов по начисленной заработной плате, реестр актов на списание материалов , использованных для технического обслуживания и ремонта, копии лицевых счетов кондукторов по учету билетной продукции. Не согласившись с решением об отказе в предоставлении субсидии, общество с ограниченной ответственностью «Декар» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявитель предоставил полный пакет документов, подтверждающих те факты и обстоятельства, наличие которых дает право на бюджетную поддержку в виде предоставления субсидии. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы
прошлых лет минимальным ее размером (не более, чем на 50%); утверждает, что судами неправомерно был применен абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ, поскольку в данном случае Обществу известны периоды совершения ошибок налогового учета, в связи с чем подлежит применению абзац второй пункта 1 статьи 54 НК РФ, обязывающий налогоплательщика корректировать налоговую базу в периодах совершения ошибок; указывает, что суды ошибочно признали правомерным уменьшение налоговой базы на сумму документально не подтвержденных расходов на списание материалов , услуги Яндекс такси за 2019 год; неверно определили период образования задолженности в сумме 2 841 719 руб., отраженной в регистре налогового учета заявителя в качестве корректировки за 2019 год, но относящейся к прежним периодам; дали неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, делая вывод об отсутствии ущерба для бюджета. В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными, просит оставить их без изменения. В соответствии с частью 3
с пружиной 864149-30 КАМАЗ, манжета с пружиной 864158-10 КАМАЗ, подшипник 6-2007118А КАМАЗ, подшипник 6- 7518а КАМАЗ, прокладка полуоси 5320-2403048 КАМАЗ, распорка 23.3704000-01 Камаз, реле блокировки стартера 3312.3777 КАМАЗ, реле поворотов 3402.3777 КАМАЗ, реле стартера 3202.3787 КАМАЗ, Ремень привода генератора 740.20-1307170 КАМАЗ, РК двигателя 7405-1002000 КАМАЗ, Свеча 1102.3740 I КАМАЗ несовместимое с маркой ремонтируемого транспортного средства автомобиль UDS-214 ГРЗ В223ТН27, ущерб составил 18 036 руб. В обоснование отсутствия ущерба проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заборная карта, дефектная ведомость (приложение 2.2.17.). Виновные лица в нанесении ущерба: начальник НПО № Шавалиев P.P., мастер ФИО7, инженер КИП ФИО8, инженер по охране труда ФИО9, МОЛ механик УТТ и СТ Павленко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ - фильтр картерных газов 500383040 несовместимый с маркой ремонтируемого транспортного средства автомобиль KAMA3-43118 ГРЗ В699ТУ27 на сумму 5 427 руб.. В обоснование отсутствия ущерба проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заборная карта,
нежилых и производственных помещений абонент закупает за свой счет, в отдельных случаях абонент может поручать исполнителю закупать расходные материалы для содержания производственного комплекса; охрана здания; взаимодействие с арендаторами. Заявляя исковые требования, истец указал, что за период с июня 2018 по июль 2020 года ИП Ванчук И.Э. понес расходы по содержанию, обслуживанию, ремонту нежилого помещения, приобретая товарно-материальные ценности на общую сумму 508 043,11 руб., подтвержденные авансовыми отчетами, счет-фактурами, счетами и чеками по оплате, актами на списание материалов . В ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла суду, что приобретение заявленных материалов обусловлено необходимостью по ремонту, обслуживанию и содержанию нежилого здания, помещений, помещений общего пользования, приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось работниками ООО «Урма-Нефтехим» с оформлением под отчет ООО «Урма-Нефтехим», впоследствии произведен взаимозачет с ИП Ванчук И.Э. по арендным платежам. При этом, приобретенные товарно-материальные ценности после произведенных взаимозачетов хранятся на складе ООО «Урма- Нефтехим». Согласно авансовому отчету № <...> от <...> ИП Ванчук И.Э. из
также забалансовых счетов, имущества, принятого на хранение и имущества, не учтенного по каким-либо причинам. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 3 132 494 рубля 78 копеек. 1 июня 2021 года начальником ВЧДр Тында Сухановым С.С. дано письменное объяснение генеральному директору АО «ВРК-2» Ф.И.О.10 по факту недостачи в котором он утверждал, что выявленная недостача образовалась ввиду непроизведенного списания расходных материалов при ремонте грузовых вагонов в депо, кроме того Суханов С.С. обязался произвести списание материалов по ВЧДр Тында в июне-июле 2021 года. Таким образом, Суханов С.С. подтвердил отсутствие надлежащего учета и своевременного списания товаро-материальных ценностей АО «ВРК-2», что свидетельствует о нарушении Сухановым С.С. п.п. 2.24, 2.26 должностной инструкции начальника ВЧДр Тында АО «ВРК-2» от 31 августа 2020 года. В связи с истечением срока, который был установлен Сухановым С.С. для организации работы по списанию расходных материалов, генеральным директором АО «ВРК-2» было запрошено письменное объяснение о мерах, принятых Сухановым С.С. для
91 080 руб. 64 коп. (УПД от 24 мая 2017 г. № ООО «Алтайрегионснаб», УПД от 3 июля 2017 г. № ООО «Алтайрегионснаб», УПД от 31 октября 2017 г. ООО «Формула М»), расписался Чинкин С.Р. Данная подпись заверена гербовой печатью учреждения ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю. Указывает, что требования – накладные на внутреннее перемещение ТМЦ по данным документам первичного учета в подотчет кого – либо из сотрудников учреждения, либо оформление документов на списание материалов при производстве работ, в бухгалтерии учреждения отсутствуют. За материалы на сумму 74 972 руб. 80 коп. по УПД от 23 апреля 2018 г. № ООО «Портал», УПД от 27 апреля 2018 г. № ООО «Портал» расписался Зырянов А.А., его подпись на УПД заверена гербовой печатью ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, требования – накладные на внутреннее перемещение ТМЦ по данным документам первичного учета в подотчет кого – либо из сотрудников учреждения, либо документы
