взыскать с бывшего руководителя должника ФИО1 убытки в размере 3573239,15 руб., полагая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Как полагает кредитор, отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества не отвечает признаку допустимости, считает, что у ФИО1 как руководителя должника на дату принятия соответствующего решения 03.07.2014 не имелось достаточных оснований для списания автомотрисы балансовой стоимостью 3573239,15 руб. По мнению конкурсного кредитора, списание основных средств было совершено с целью вывода имущества должника и повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку каждая единица имела остаточную стоимость, как указано в инвентаризационных документах. ФИО1 в апелляционной жалобе просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Относительно офисного оборудования, контейнеров, блок-контейнеров, сварочного агрегата и иного движимого имущества ссылался на их включение в вахтовый городок, обслуживавший потребности при выполнении субподрядных работ и являвшийся временным сооружением. 31.05.2014 между
основных средств от 31.12.2018, копии договора купли-продажи товаров от 05.05.2016 с приложениями, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от 31.12.2018, акту о списании групп объектов основных средств от 31.12.2018 спорное имущество имелось в наличии на дату возбуждения дела о банкротстве (07.12.2018). При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 не раскрыл сведения о выбытии спорного имущества на законном основании из состава имущества должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что списание основных средств не подтверждает факт правомерного прекращения права собственности должника на спорное имущество, поскольку списание основных средств по результатам инвентаризации осуществляется в случае выявления инвентаризационной комиссией объектов, которые не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в акте о списании групп объектов основных средств от 31.12.2018 № 1 указано имущество должника, которое списано по сроку службы. Однако в пояснительной части акта приведено иное основание для списания – оборудование
с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях продажи; прекращении использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях. Списание основных средств не подтверждает факт правомерного прекращения права собственности ООО «ГК Хоссер» на спорное имущество, поскольку списание основных средств по результатам инвентаризации осуществляется в случае выявления инвентаризационной комиссией объектов, которые не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (абз. 1 п. 29 ПБУ 6/01). В отношении таких объектов, как правило, имеет место (абз. 2 п. 29 ПБУ 6/01): прекращение использования (для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации) вследствие
обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: - непередачу бывшим руководителем должника в нарушение положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документов и материальных ценностей должника, в частности исполнительного листа в отношении ООО «КРОМ», выданных по делу №А56-33065/2009, на сумму 3475359,17 руб.; - реализацию основных средств должника по договорам купли-продажи от 04.10.2013 (три единицы специальной железнодорожной техники) на общую сумму 8600000,00 руб. в пользу ООО «Амигалайн»; - необоснованное списание основных средств на сумму 652581,07 руб.; - списание основных средств за счет непокрытого убытка на сумму 615440,33 руб. в 4 квартале 2013 года и 4184190,40 руб. в 3 квартале 2014 года. Размер ущерба определен как сумма взыскания по исполнительному листу, который не был передан конкурсному управляющему и стоимость списанных основных средств (списанных 03.07.2014 на сумму 4184190,40 руб., списанных 31.12.2013 на сумму 652581,07 руб.). ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Определением суда первой
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документов и материальных ценностей должника, в частности исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРОМ» (далее – ООО «Кром»), выданного по делу № А56-33065/2009, на сумму 3 475 359,17 руб.; - реализацию основных средств должника (три единицы специальной железнодорожной техники) по договорам купли-продажи от 04.10.2013 на общую сумму 8 600 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амигалайн» (далее - ООО «Амигалайн»); - необоснованное списание основных средств на сумму 652 581,07 руб. в IV квартале 2013 года; - списание основных средств за счет непокрытого убытка на сумму 615 440,33 руб. в IV квартале 2013 года и 4 184 190,40 руб. в III квартале 2014 года. Размер ущерба определен как сумма размера взыскания по исполнительному листу, который не был передан конкурсному управляющему, и основных средств, списанных 03.07.2014 и 31.12.2013 на суммы 4 184 190,40 руб. и 652 581,07 руб. соответственно. Определением
ФИО7 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. ..., ул. ..., дом № ... - отказать. Встречный иск ФИО7 к администрации ... МО Тюменского района Тюменской области, ФИО4 - удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи одноквартирного жилого дома по ул. ..., дом № ... с. ... Тюменского района Тюменской области от ... 1997 года, заключенной между ПХ совхоз «...» и ФИО4 Признать недействительным акт на списание основных средств совхоза «...» от ... 1997 года в отношении списания на дрова жилого одноквартирного дома по улице ..., д.... в с. ..., Тюменского района Тюменской области. Признать незаконным Постановление Администрации ... сельсовета Тюменского района Тюменской области № ... от ... 1997 года «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО4». Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю серии РФ XXVI № ..., выданное ...1997 года, регистрационная запись №..., Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству
2019 года; прочие основные средства – 1 июля 2019 года. Согласно резолюции начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл исполнение данного указания возложено в том числе на ФИО1 2 июля 2019 года на имя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл поступил рапорт главного бухгалтера учреждения ФИО6 о неисполнении в установленный срок указания УФСИН России по Республике Марий Эл 23 мая 2019 года № 13/ТО/18-1325 о предоставлении документов на списание основных средств . 23 июля 2019 года УФСИН России по Республике Марий Эл направлено письмо в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл о том, что по состоянию на 22 июля 2019 года указание по представлению документов на списание основных средств не исполнено, в связи с чем необходимо провести служебную проверку. 4 июля 2019 года начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл издан приказ № 168 о проведении служебной проверки по факту
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 июня 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу <данные изъяты>, председателю правления ФИО2 о возложении обязанности по предоставлению заверенных копий документов: первичной финансовой документации за 2008-2012 годы, расходно-приходных кассовых ордеров, чеков контрольно-кассовых машины, выписок по расчетным счетам, платежных документов, расчетно-платежных ведомостей, кассовой книги, договоров на оказание услуг и актов приема-сдачи выполненных работ, накладных, актов на списание основных средств , штатного расписания, протоколов общих собраний, списка членов <данные изъяты>, протоколов собраний по распределению участков, схемы расположения земельных участков, должностных инструкций оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, ФИО1 в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ФИО2 – ФИО5, ФИО2 против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском
принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива. Аналогичные нормы предусматривает и п. 12.17 главы 12 устава СПК «Северный». Поскольку факт ненадлежащего уведомления членов кооператива был судом установлен, то полагает, что решение собрания должно было быть признано недействительным. Более того, оспариваемым решением собрания СПК «Северный» был реорганизован, то есть прекратил свою деятельность, также на собрании были рассмотрены вопросы об утверждении Акта на списание основных средств кооператива, внесение изменения в паевой фонд кооператива, распределение прибыли кооператива за 2015год. По результатам рассмотрения данных вопросов были приняты следующие решения: о списании основных средств предприятия, об уменьшении паевого фонда кооператива, распределении полученной прибыли за 2015 год путем увеличения резервного фонда и погашения кредита. Апеллянт полагает, что, вопреки выводам суда рассмотренные общим собранием вопросы могут привести к возникновению убытков (списание основных средств, уменьшение паевого фонда), лишению права на получение выгоды от использования имущества
необоснованное начисление и выплаты работникам доплат и надбавок без разрешительных документов. Так, за указанный период незаконно выплачено <данные изъяты> ФИО6 сумма в размере <данные изъяты> рублей, начальнику <данные изъяты> отделения ФИО 1 - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> НПП «Чаривна Гавань» ФИО8 - <данные изъяты> рублей. В результате незаконного расходования средств, направленных на оплату труда за счет средств бюджета Республики Крым, причинен ущерб в размере <данные изъяты> Кроме того, внеплановой проверкой установлено незаконное списание основных средств и других малоценных материальных активов, а именно: компьютера, GPS навигатора, маршрутизатора, на общую сумму <данные изъяты> Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с НПП «Чаривна Гавань». Вина ответчиков в причинении вреда, подтверждается актом внеплановой аудиторской проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РК НПП «Тарханкутский» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, отчетом о результатах аудиторской внеплановой проверки, заключением к акту внеплановой
