трафарету или счетом); - учтенным в общем обороте склада, но фактически на складе не хранившимся (транзитные операции); - передаваемым на длительное хранение без взвешивания. 7. Установленные нормы являются предельными и применяются только в том случае, когда при проверке фактического наличия товара окажется недостача его против учетных данных. Естественная убыль товаров списывается с материально ответственных лиц по фактическим размерам, но не выше установленных норм. 8. Списание естественной убыли товаров может производиться только после инвентаризации, при зачистке складов, закрытии марки при партионном (марочном) учете плодов или овощей на основе соответствующего расчета, составленного и утвержденного в установленном порядке. Предварительное списание естественной убыли не допускается. 9. Расчет естественной убыли при кратковременном хранении плодоовощных товаров составляется следующим порядком. Естественная убыль исчисляется к остатку продукции на начало учетного периода и к принятым за этот период картофелю, овощам и плодам по массе нетто. Примерная форма расчета естественной убыли приведена в конце инструкции. 10. При дозревании томатов
116,79 руб., на основании актов списания от 02.04.2020 № 4, от 04.04.2020 № 5, от 04.04.2020 № 6, от 06.04.2020 № 7, от 07.04.2020 № 8, от 09.04.2020 № 9, от 23.05.2020 № 10, от 28.05.2020 № 11, от 04.06.2020 № 13, от 07.06.2020 № 14, от 11.06.2020 № 15, от 16.06.2020 № 16, от 23.06.2020 № 17. При этом обществом указаны только 13 актов из 15 представленных в ходе проведения обжалуемой проверки на списание овощей , фруктов (в количестве 238 735,43 кг на сумму 12 972 116,79 руб.), которые ни по количеству, ни по сумме не соответствуют представленным в ходе проверки. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления обществом документов, представленных в налоговый орган и сокрытии фактического финансового результата от реализации плодоовощной продукции. В этой связи, доводы ООО «Шэньян» о списании товара в сумме 12 972 116,79 руб. не подтверждаются материалами проверки и противоречат ранее представленным документам, в связи с
116,79 руб., на основании актов списания от 02.04.2020 № 4, от 04.04.2020 № 5, от 04.04.2020 № 6, от 06.04.2020 № 7, от 07.04.2020 № 8, от 09.04.2020 № 9, от 23.05.2020 № 10, от 28.05.2020 № 11, от 04.06.2020 № 13, от 07.06.2020 № 14, от 11.06.2020 № 15, от 16.06.2020 № 16, от 23.06.2020 № 17. При этом обществом указаны только 13 актов из 15 представленных в ходе проведения обжалуемой проверки на списание овощей , фруктов (в количестве 238 735,43 кг на сумму 12 972 116,79 руб.), которые, к тому нее, ни по количеству, ни по сумме не соответствуют представленным в ходе проверки. Так, заявителем указан акт на списание товара от 02.04.2020 № 4 в количестве 23 687 кг на сумму 3 846 116,67 руб., что не соотносится с данными акта, предоставленного им в ходе проверки (товар на списание в количестве 14 960,47 кг на сумму 766 272,12
65 АПК РФ суду не представил. Также ответчик в возражениях на расчет сослался на неудовлетворительное качество овощей, которое привело к большому объему убыли (порчи). Как было указано выше, в пункте 1.3 договора стороны установили, что агент самостоятельно несет все издержки, связанные с реализацией и хранением товара, в связи с чем в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели нормы естественной убыли овощей. Из представленных двусторонних актов от 19.10.2013, от 21.10.2013, от 08.11.2013 следует, что истец осуществлял списание овощей , которые были подвержены порче. Вместе с тем ответчиком представлены акты списания овощей от 27.11.2013, от 28.12.2013, от 14.02.2014, составленные комиссией в составе: заместителя главы администрации Благовещенского района, начальника отдела сельского хозяйства администрации Благовещенского района, заведующего складом, агрономом КФХ «С.Е.В.», согласно которым количество естественной убыли (порчи) овощей составило 100 592 кг, из них картофель – 71 610 кг, капуста – 23 232 кг, свекла – 5750 кг. Судом не приняты указанные акты в подтверждение
То есть, если доход получен предпринимателем в одном налоговом периоде, затраты, связанные с реализацией товара, не могут быть учтены налогоплательщиком в другом налоговом периоде в отрыве от полученного дохода. При этом затраты, подлежащие учету в составе расходов, должны быть связаны с извлечением дохода, а также являться обоснованными и документально подтвержденными. Таким образом, полученные предпринимателем доходы и понесенные им расходы являются взаимосвязанными и соответствующими друг другу. Из материалов дела усматривается, в 2008-2009 ИП ФИО1 производил списание овощей , фруктов по основанию «списание материальных ресурсов». Всего списано по указанному основанию овощей и фруктов на сумму: в 2008г. - 868 253 руб. 84 коп. (в том числе НДС - 113 423 руб.), в 2009г. – 1 181 781 руб. (в том числе НДС – 107 689 руб.). Суммы списанного товара в связи с порчей и утилизацией товара в размере 1 828 923 руб. налогоплательщик включил в затраты за 2008-2009 по ЕСН и НДФЛ,
имущество находящееся на складах - хозяйственного имущества и продовольствия. 17 мая 2010г. комиссией произведено внезапное снятие остатков в овощехранилище воинской части. В результате проверки выявлена недостача свежих овощей в количестве: картофель - 4067,51 кг на сумму 51657,38 рублей, лук - 242,237 кг на сумму 2904,42 рублей. Недостача свежих овощей образовалась в результате их порчи сверх норм естественной убыли по причине повышенной влажности в овощехранилище. 17 мая 2010г. составлен акт списания естественной убыли овощей. Произведено списание овощей в количестве: картофель - 759,528 кг на сумму 9 646,01 рублей, лука - 69,02 кг, на сумму 828,24 рублей. Недостача овощей составила: картофель - 3 307, 98 кг на сумму 42 011, 35 рублей, лук - 173, 22 кг на сумму 2 078,64 рублей. ФИО1 в своем объяснении обязался погасить сумму выявленной недостачи в добровольном порядке. Сумма непогашенной недостачи на день предъявления иска в суд составляет 27 200, 77 рублей.14 октября 2010г. комиссией воинской
испарения влаги и дыхания. Установленные нормы являются предельными и применяются только в том случае, когда при проверке фактического наличия товаров будет установлена их недостача по сравнению с данными учета хранения продукции. Естественная убыль товаров списывается с материально - ответственных лиц по фактическим размерам, но не выше установленных норм. Списание естественной убыли товаров производится только после инвентаризации товаров на основе соответствующего расчета, составленного и утвержденного в установленном порядке. Из объяснений ФИО1 следует, что он осуществлял списание овощей на питание осужденным с учетом естественной убыли, без проведения инвентаризации, так как не изучил методические рекомендации по списанию овощей надлежащим образом. Количество овощей, списанных на питание, соответствовало нормам. ФИО2 проходит службу в Учреждении в должности начальника отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 12 марта 2019 года, на начальника отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «ИК-3 УФСИН
наличие пестицидов и количества их в сырье для определения предельно допустимых норм. При повышении данных норм продовольственное (пищевое) сырье растительного происхождения использовать в питание нельзя, поскольку пестициды являются сильными ядами. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предписание № об изъятии из оборота некачественных и опасных указанных пищевых продуктов. Приказом № ОАО «Чимбулатский карьер» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для исполнения указанного предписания. Представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из оборота некачественных овощей и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на списание овощей . Однако мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не была дана оценка тому обстоятельству, что в документах на продукцию, находящуюся в хранении на овощном складе столовой ОАО «Чимбулатский карьер», отсутствовала информация согласно п.2 ст.13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. №880, о применении пестицидов при выращивании соответствующих растений. Вышеуказанное нарушение требований ст.26.1 КоАП
При приеме на работу с ней заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностными обязанностями продавца ФИО1 ознакомлена. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственных лиц была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 101 669 рублей 91 копейка. Недостачу продавцы объяснили тем, что товар отпускался в долг населению, нет актов на списание овощей и фруктов, не уложились в нормы по списанию испорченного товара. В связи с проникновением в магазин неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, при проведении ревизии у материально-ответственных лиц, помимо установленной суммы хищения, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5 867 рублей 40 копеек. Недостачу ФИО1 объяснить не смогла. При проведении повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ вновь была выявлена недостача на сумму 21 050 рублей 22 копейки. Недостачу ФИО1 объяснила тем, что товар отпускался в долг
влаги и дыхания. Установленные нормы являются предельными и применяются только в том случае, когда при проверке фактического наличия товаров будет установлена их недостача по сравнению с данными учета хранения продукции. Естественная убыль товаров списывается с материально – ответственных лиц по фактическим размерам, но не выше установленных норм. Списание естественной убыли товаров производится только после инвентаризации товаров на основе соответствующего расчета, составленного и утвержденного в установленном порядке. Из объяснений ФИО1 следует, что он действительно осуществлял списание овощей на питание осужденным с учетом естественной убыли, без проведения инвентаризации, так как не изучил методические рекомендации по списанию овощей надлежащим образом. Количество овощей, списанных на питание, соответствовало нормам. Таким образом, у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение ущерба учреждению в указанной в иске сумме. Кроме того, взысканию с работника подлежит реальный ущерб. В данном случае, поскольку ФИО1 инвентаризация непригодных для питания овощей не проводилась, возможно причинение убытков учреждению в виде упущенной выгоды, однако упущенная выгода
