соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как повлекших оказание ответчику предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд констатировал, что отсутствуют основания для признания сделок, состоявших в безакцептном списании просроченной задолженности , совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК
частями самостоятельно осуществляется бухгалтерский учет, в том числе составляется первичная учетная документация о совершаемых хозяйственных операциях. Такая документация у учреждения отсутствует, поэтому казначейство не имело оснований считать, что учреждением нарушен порядок бухгалтерского учета основных средств и материальных запасов. Аналогичные доводы заявлены по пункту 10 представления, а также указано, что признание задолженности безнадежной к взысканию осуществляется в специальной процедуре, до проведения которой задолженность не подлежит списанию с учета. По пункту 12 учреждение указывает, что задолженность, срок исполнения которой наступил, учитывается в бюджетной отчетности как просроченнаязадолженность ; по задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, срок исполнения наступает со вступлением решения суда в законную силу. Спорные задолженности, выявленные казначейством, образовались на основании решений судов, вступивших в законную силу, следовательно, являются просроченными, а не долгосрочными. По пункту 14, по мнению учреждения, неправильно установлено событие нарушения, поскольку искаженные сведения были воспроизведены в консолидированной отчетности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» на основании регистров
полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченнойзадолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше
ее списании в соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/09. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в адрес ЗАО «Волгапромстрой» выставлено требование от 28.11.2013 № 10885 о представлении документов, касающихся проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, приказов на списание просроченной задолженности , первичных документов, подтверждающих образование кредиторской задолженности по ООО «Парма», ООО ПСФ «Универсал», ООО «Юнистрой», а также первичных документов, подтверждающих образование просроченной дебиторской задолженности. ЗАО «Волгапромстрой» в ответ на требование представило справку от 16.12.2013 № 151 о том, что первичные документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности по организациям ООО «Парма», ООО ПСФ «Универсал», ООО «Юнистрой» не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Также указало, что первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности по
статьи 330 ГК РФ). После прекращения договора, а равно возврата (изъятия) предмета лизинга, за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности , затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией. Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской
отказано. Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению кассатора, оспариваемый платеж не относится к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мог быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; списание просроченной задолженности также не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности; сделка превышала один процент стоимости активов должника. Управление ПФ РФ в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
соответствующую разницу (пункт 3.3). После прекращения договора, а равно возврата (изъятия) предмета лизинга, за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности , затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией. Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской
Дело № 2-329/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2014 года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Федоренко Е.Ю. при секретаре Светличной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/14 по иску ФИО1 к ОАО «Банк УралСиб», ООО «ФИО11», третье лицо: ФИО9 об обязании осуществить безакцептное списание просроченной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с расчетных счетов заемщика, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор поручительства №№, по условиям которого ФИО1 принял обязательства отвечать перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком – ООО «Южная почтовая компания», впоследствии переименованное в ООО «ФИО12», по договору о предоставлении
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения налогового органа в суд в данном случае не пропущен. В своих возражения административный ответчик указывает на то, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор от 13 марта 2015 года, по которому образовалась задолженность в размере 287 317,84 руб., под условием прощения долга ФИО1 было досрочно уплачено 270 000 руб., в результате чего было произведено списание просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 287 317,84 руб., списание просроченной задолженности не может рассматриваться как доход, поскольку денежные средства не были возвращены, разницу в размере 17 317,84 руб. Банк фактически простил ответчику, и по мнению ответчика именно эта сумма и должна облагаться налогом. В соответствии со ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом физического лица признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее
месте судебного заседания извещен (л.д. 42 ), в представленном заявлении административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России № 5 по НСО, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 41 ) Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с нее задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, пени согласна частично, пояснила, что в 2014 году она получила доход от банка «Левобережный», поскольку было произведено списание просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, ею в апреле 2015 года в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация, сумма налога на доходы физических лиц к уплате составляла <данные изъяты>. Однако, после этого, в 2015 году, в счет погашения задолженности по кредиту из ее заработной платы было удержано и перечислено банку около <данные изъяты>. Из информации банка следует, что на 15 апреля 2016 года сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> Уточненную декларацию в
своими действиями представитель ТСЖ «Уютный» ввел суд в заблуждение, пояснив о списании задолженности в августе 2011 года. Пеня в сумме 2118,38 рублей начислена в нарушение действующего законодательства, так как в договорных отношениях с ТСЖ «Уютный» не состоит, услуги ей были навязаны, чем нарушены права потребителя. Председатель ТСЖ «Уютный» пояснил ей о том, что пеня начислена на основании ч. 14 ст.155 ЖК РФ. Просит обязать ЗАО «Водоканал» исполнить судебное решение, а именно, произвести фактическое списание просроченной задолженности за водоотведение в сумме 2034,51 рубля, холодное водоснабжение в сумме 2468,53 рублей. Обязать ЗАО «Водоканал» списать начисленную пеню в сумме 2118,38 рублей на просроченную задолженность. Обязать ТСЖ «Уютный» списать незаконно начисленную пеню в сумме 2118 рублей, которая была начислена до 2006 года. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (проживает <адрес>). Д. в судебном заседании
и времени судебного заседания и существе заявленных требований извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истцом в адрес ответчика 10.12.2020 было направлено уведомление о прекращении обязательств согласно представленного графика, с чем ответчик согласился, и произвел в соответствии с данным графиком погашение кредитной задолженности, Банком выдана справка о закрытии кредитного договора 23.07.2021, в которой также указано, что в соответствии с процедурой прощения долга произведено списание просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 611474,88 рублей. Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих
