Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы: - выполнялись ли на полях истца мероприятия, направленные на борьбу с сорняками, если не выполнялись, то какова засоренность полей сорной растительностью? - какова средняя урожайность озимой пшеницы с учетом норм потерь при уборке? - каков размер убытка от недобора озимой пшеницы? 19.12.2011 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РоснТЦ» о предоставлении необходимых документов, для проведения экспертизы, а именно: 1. Акты списанияСЗР и удобрений. 2. Акты списания семян и посадочного материала. 3. Документы подтверждающие приобретение СЗР и удобрений. 4. Путевые листы тракториста-машиниста при проведении посевных работ, и выращивании с\х культур (внесение удобрений и обработки СЗР, уборки урожая). 5. Акты о пересеве погибших полей (если пересевали). 6. Справка Росгидромет о вымерзании посевов. 7. Технологическая карта. 8. Заявление на страхование. 9. Справку из Росстата с указанием площади сева по форме № 4-сх и валового сбора в весе после
однозначный ответ на поставленный судом вопрос, оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется. В качестве подтверждения действительности поставки заявитель и должник ссылаются на следующие дополнительно представленные документы: - договоры и/или УПД на закупку средств защиты растений заявителем, - журналы учета должника применения пестицидов и (или) аргохимикатов за 2018-2019 г.г., - журнал учета должника применения средств защиты растений за 2020 г., - сведения должника о движении СЗР за 2017-2018 г.г., - требование-накладные должника о списанииСЗР формы М-11. Однако, все документы представлены только в копиях, и после назначения экспертизы по обособленному спору. При этом по всем представленным заявителем договорам и УПД контрагенты на сегодняшний день прекратили деятельность, либо по ним в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении как недействующих юридических лиц, либо лиц, в отношении которых имеются сведения о недостоверности. Соответственно, возможность достоверно подтвердить либо опровергнуть факт закупки товаров заявителем до их продажи должнику отсутствует. Также невозможно проверить факт поставки
в 2013 году; документ, подтверждающий боронование зяби в 2014 году; документ, подтверждающий внесение удобрений в 2014 году; документ, подтверждающий предпосевную обработку почвы в 2014 года; документ, подтверждающий сев зерновых культур в 2014 году; документ, подтверждающий прикатывание посевов в 2014 году; документ, подтверждающий опрыскивание посевов в 2014 году; документ, подтверждающий уборку зерновых культур в 2014 году; документ, подтверждающий обследования в 2014 году; акт списания семян в 2012 году; акт списания семян в 2014 году; акт списания СЗР в 2012 году; акт списания СЗР в 2013 году; акт списания СЗР в 2014 году; акт списания удобрений в 2012 году; акт списания удобрений в 2013 году; акт списания удобрений в 2014 году; карта земельного участка №40. ООО «Земельный фонд» является организацией, использующей испрашиваемый земельный участок с 22.11.2011 г. на основании Договора №2 аренды земель сельскохозяйственного назначения из земель фонда перераспределения находящихся в государственной собственности от 23 декабря 2004г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы
поле», ООО «Азот-трейд», расписывался в товарных накладных. Хорошо знает руководителя ООО «Чистое поле», лично с ним знаком. Про ООО ТК «Бубка» слышал, ФИО10 видел один раз. Также назвал Ф.И.О. водителей (ФИО13, ФИО5, ФИО7), перевозивших минеральные удобрения и семена, марки транспортных средств, а также Ф.И.О. трактористов (ФИО14, ФИО15, ФИО16), вносивших СЗР и минеральные удобрения. Также, ФИО12 подтердил, что складов по хранению минеральных удобрений организация не имеет, приобретенные удобрения перевозились сразу на поле. Утвержденных норм для списанияСЗР в ОАО «Утевское ХПП» нет, удобрения и СЗР вносятся на основании списка разрешенных к применению на территории РФ СЗР и минеральных удобрений; Инспекция также ссылается на показания результаты проведенного допроса водителей ФИО17 (протокол допроса № 36 от 03.02.2015г.), ФИО5 (протокол допроса № 38 от ф3.02.2015г.), ФИО6( протокол допроса № 37 от 03.02.2015г.), ФИО7( протокол допроса № 35 от 03.02.2015г.), перевозивших минеральные удобрения и семена, которые показали, что возили минеральные удобрения для ОАО «Утевское ХПП»
подозревать в хищении СЗР в кассу ООО денежных средств не вносил. ФИО17 07.06.2011 г. написал заявление, в котором просил принять от него денежные средства в сумме 165200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением СЗР после чего внес в кассу ООО 165200 рублей, о чем имеется приходный кассовый ордер. В ООО ведется учет расходования препаратов таким образом, управляющие (агрономы ) получая СЗР на складе, использовав их в дальнейшем по назначению, составляют акт на списание СЗР , на определенном бланке, который подписывают главный агроном, управляющий и учетчик, после чего акт утверждается им. В наличии актов на списание СЗР за апрель и май 2011 года, составленных управляющим ФИО17 и подписанные ФИО2. нет, поскольку ФИО17 таковых не представил. Бланки накладных заполняют работники бухгалтерии. ФИО17 занимал должность «управляющего отделением, агронома», то есть он являлся управляющим отделением, так как у него в подчинении находились водители, механизаторы, и являлся агрономом по специализации, так как отвечал
наряд был оформлен на три автомобиля марки ЗИЛ-131 и два прицепа. Также водителем был передан акт на списание данной техники ПАРМ-1М. Примерно 18 августа 2011 года на № СТО поступил третий ПАРМ-1М, в составе двух прицепов, а также автомобиль СЗР-А на базе автомобиля марки ЗИЛ-131, хотя в действительности наряд был оформлен на три автомобиля марки ЗИЛ-131, два прицепа и автомобиль СЗР-А на базе автомобиля марки ЗИЛ-131. Также водителем был передан акт на списание указанного ПАРМ-1М и автомобиль СЗР -А на базе автомобиля марки ЗИЛ-131. Таким образом, по представленным нарядам на № СТО не поступило 7 автомобилей марки ЗИЛ-131. Подсудимый передавал ему деньги три раза: 12 августа 2011 года – 120 000 рублей, 16 августа 2011 года – 140 000 рублей и 20 августа 2011 года – 230 000 рублей, все купюры были номиналом 5 000 рублей. В ходе последней встречи ФИО5 обещал привести металлом за 7 недопоставленных машин при первой
техническом состоянии. В дальнейшем, в один из дней августа 2010 года, подсудимый, вместе с ранее утвержденными актами о списании специального оборудования ПАРМ-1М и СРЗ-А-М1, представил в автомобильную службу округа акты о списании 9 автотранспортных средств и дубликатов паспортов на автомобильные шасси (ЗИЛ-131) с внесенными в них ложными сведениями о произведенных ремонтах и пробеге списываемой техники, которые были также утверждены. На основании подготовленных и представленных подсудимым подложных документов с учета было списано 10 автомобилей ЗИЛ-131 на общую сумму ________ рублей, а также специальное оборудование трех комплектов ПАРМ-1М - 6 прицепов на общую сумму ________ рублей. В августе 2011 года получив в автомобильной службе Западного военного округа наряды от 3 августа 2011 года для передачи трех комплектов ПАРМ-1М и СЗР -А-М1 на 367 станцию технического обслуживания автомобилей гарнизона Западного военного округа для их последующей разбраковки, ФИО1, используя свое должностное положение и свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сдал на станцию технического
не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, судом дана оценка и заключению дополнительной финансово-экономической экспертизы, выводы суда о том, что в период наложения ареста на денежные средства ФГУП «179 СРЗ» МО РФ происходило списание денежных средств в бесспорном порядке, а после отмены ареста должник пользовался денежными средствами, поступающими на счет по своему усмотрению и каких-либо ограничений и списания в бесспорном порядке средств по счету не происходило, судебная коллегия находит правильными. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Подорожного, судом правомерно сделан вывод о том, что на момент вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства ФГУП «179 СРЗ» МО РФ, имелись сведения о незначительном уменьшении суммы задолженности по ФГУП «179 СЗР » МО РФ, поскольку на тот период времени имелась одна информация (МИФНС России №6 по Хабаровскому краю) о том, что налоговыми органами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № произведено уменьшение задолженности на . Судебная коллегия находит
в ОАО «Агрообъединение «Кубань» приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ введена в действие должностная инструкция № агронома (отделение №), с которой ФИО1 ознакомился, замечаний не предоставил. В соответствии с указанной должностной инструкцией ФИО1 принял на себя должностные обязанности, в число которых входит организовывать работы по расходованию семян, удобрений, ядохимикатов и правильным их применением; составлять заявки на снабжение бригады семенами, удобрениями и гербицидами; производить своевременное списание семян, удобрений, СЗР ; обеспечить соблюдение правил безопасной доставки, хранения, выдачи, учета использования и списания пестицидов, удобрений и ядовитых веществ, безопасное проведение работ с ними. По контролю за расходованием материальных ценностей ответственность несут материально ответственные лица на основании договора о полной материальной ответственности. К числу таких лиц относился ФИО1 в должности агронома, что подтверждается приказом №АОК-П-3450/18 о внесении дополнений в положение о материально ответственных лиц, к числу которых пунктом 55 приказа отнесены старшие агрономы, агрономы растениеводческих
