стоимость провозной платы за доставку вагонов в ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины. Взысканные денежные средства перечислены истцом обществу «УГМК-Транс» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 1967, от 22.07.2020 № 2370, от 17.07.2020 № 2324. Считая необоснованным списание перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования в текущий отцепочный ремонт, общество «ГК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), положениями Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее –Прейскурант № 10-01), пунктами 34.1, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС
причине технических неисправностей и направлены на ремонт. После завершения ремонтных работ по досылочным ведомостям вагоны направлены на станцию назначения. В связи с фактическим увеличением расстояния перевозки спорных вагонов, за указанный период общество «РЖД» произвело добор железнодорожного тарифа путем списания с единого лицевого счета компании денежных средств на общую сумму 1 034 797 рублей 54 копейки. Считая данные действия общества «РЖД» неправомерными, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагона в ремонт в пути следования и пришли к выводу о том, что нормы о доборе провозной платы не применяются в отношении
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие Закону. Право собственности на автомобиль прекращается при отчуждении собственником имущества, в том числе и списании с баланса, а выбытие (списание) основных средств в бухгалтерском учете и отчетности осуществляется в соответствии с пунктом 29 раздела V Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01» в случае прекращения использования вследствие морального или физического износа. Таким образом, списание транспорта с баланса предприятия прекращает права собственности на данное автотранспортное средство. Кроме того, согласно подпункту 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для
банкротстве возбуждается арбитражным судом в отношении юридического лица, если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии деятельности должника. Должник представил в материалы дела квитанции № АБ 1094747 на сумму 428 руб. 42 коп. и № АБ 1094740 на сумму 2.500 руб., чеки-ордера на сумму 167,34 руб., 166,50 руб., 50 руб., документы на списание транспорта – трактора Т - 150к и пояснил, что вся задолженность перед налоговым органом погашена, должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 2007 года, имущество у должника отсутствует. Исследовав и оценив представленные документы, выслушав представителя должник , суд считает, что производство по делу о банкротстве ООО «Спектр» следует прекратить, при этом суд исходил из следующего. Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Спектр» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника
в отчетах о своей деятельности управляющий не отражал сведения о списании транспортных средств должника, тем самым кредитор был лишен возможности возражать против указанных действий управляющего и требовать реализации транспортных средств в установленном Законом о банкротстве порядке. Суд полагает, что действия управляющего по списанию транспортных средств являются незаконными. Списание автотранспорта произведено как в отсутствие заключения о неудовлетворительном состоянии имущества, так и без выяснения воли кредиторов (на собрание кредиторов данный вопрос не ставился, в отчетах управляющего списание транспорта не отражено). В отношении списания емкостей в количестве 6 штук, суд исходит из следующего. Согласно актам о списания основных средств № 10-15 от 20.12.2017 емкости в количестве 4 штук объемом 25м3, 1 штуки -10м3 и 1 штуки -5 м3 списаны управляющим как непригодные для использования и подлежащие реализации на металлолом. Из инвентаризационной описи № 5 от 17.03.2017 следует, что емкости у должника имелись в количестве 6 штук в объемах 25м3 – 4 шт., 10м3
15.03.2022 и в инвентаризационных описях от 25.05.2021, от 07.07.2021 информации о наличии или отсутствии техники построен на ошибочном толковании норм ст. 143 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Поскольку списание транспорта было произведено до начала процедуры, на балансе имущество не значилось, фактически отсутствовало, что подтверждается инвентаризационными описями, управляющий не должен был отражать ни в отчете, ни в инвентаризационных описях сведения о списанном имуществе. Кроме того, заявляя доводы о нарушении прав кредиторов по оспариванию сделок в части отсутствия сведений о списанной техники, уполномоченным органом не учтены положения ст.61.9 Закона о банкротстве (не позволяет налоговому органу оспаривать сделки самостоятельно исходя из размера требования), не представлены доказательства наличия
на ФИО2 В кассационной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 просит определение от 11.05.2023 и постановление от 18.07.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель ссылается на то, что для взыскания убытков значение имеет факт наличия/отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения действий, с которыми заявитель связывает возникновение убытков в виде стоимости утраченного транспорта, но утрата последнего имела место до 21.12.2016 в отсутствие неплатежеспособности должника, что установлено постановлением суда округа от 09.06.2021, а списание транспорта с истекшим сроком полезного использования не выходит за пределы обычного предпринимательского риска, и предполагаемая их утрата, даже если они были в рабочем состоянии, не говорит о совершении контролирующими должника лицами действий по сокрытию активов должника и причинению вреда его кредиторам, при том, что нет доказательств иного, подтверждающих, что транспорт имеется (имелся) в натуре на дату возникновения признаков неплатежеспособности. По мнению заявителя, суды констатировали факт пригодности транспортных средств для эксплуатации в момент их предполагаемой утилизации
об отсутствии административного регламента оказания государственной услуги судом не дана оценка представленным в дело справкам об отсутствии нарушений правил рыболовства, их содержанию и доводам административного истца о том, что выдача данных справок является формой ответа на обращения граждан. Выводы суда по вопросу ненадлежащего состояния транспорта на балансе Учреждения касаются только того обстоятельства, что представление прокурора в данной части не является вмешательством в хозяйственную деятельность. Однако доводы административного истца по существу вопроса, включая ссылки на списание транспорта , судом не оценены. При этом не учтено и не оценено как доказательство представление Ангарского межрайонного природоохранного прокурора от 30 ноября 2021 года, тогда как доводы оспариваемого в настоящем деле представления относительно состояния транспортных средств основаны на том, что Управлением не были исполнены требования представления от 30 ноября 2021 года. Иные выводы относительно заявленных административных исковых требований по существу указанных прокурором в представлении нарушений закона в решении суда отсутствуют. В обжалуемом апелляционном определении буквально
судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в должности диспетчера гаража. Согласно должностной инструкции, в обязанности ФИО1 входило: следить за правильностью оформления путевых листов, правильностью списания ГСМ в пределах установленных норм, вести документацию, связанную с работой автотранспорта, следить за сохранностью путевых листов и бухгалтерских документов, своевременно сдавать путевые листы в бухгалтерию для сверки, составлять отчетность по работе автотранспорта, контролировать своевременность сдачи путевых листов, контролировать списание транспорта , ежеквартально осуществлять планирование работы автотранспорта учреждения, контролировать исполнение запланированных мероприятий, изучать нормативные документы, касающиеся прав человека в УИС, неукоснительно руководствоваться ими в работе, повышать свое профессиональное мастерство как в системе служебной подготовки, так и самостоятельно, соблюдать права человека и гражданина, предусмотренные международной Конвенцией /копия должностной инструкции диспетчера гаража - л.д.57-60/ Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден исчерпывающий перечень должностей и работ, с которыми могут заключаться договоры о полной
по Алтайскому краю», касающиеся вопросов организации автотранспортного обеспечения, списания автотранспортных средств и безопасности движения на служебном автотранспорте. Согласно п. 16.7, п. 16.15, п. 16.17 должностного регламента (должностной инструкции) он осуществляет: своевременное и полное выполнение приказов, инструкций, распоряжений и указаний руководства автохозяйства ФКУ, ФКУ, ГУ МВД России по Алтайскому краю; работу автохозяйства ФКУ, подразделений ГУ МВД России по Алтайскому краю по списанию и передаче автотранспортных средств, формирование протоколов на списание, отбор и проверку предоставляемых документов, списание транспорта с баланса ФКУ, осмотр технического состояния ТС в составе комиссии ФКУ, получение заключения в специализированной организации о пригодности или непригодности к дальнейшему использованию служебного автотранспорта, предоставление документов на согласование в вышестоящие подразделения МВД России и территориальные органы государственной власти. Согласно п. 17.4 должностной инструкции (должностного регламента) майор внутренней службы К. осуществляет контроль за своевременным и качественным исполнением государственного контракта или договора по своему закрепленному направлению автотранспортной деятельности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ и ООО
