02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу № А40-27973/2016 по иску акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (далее – АО «ГСС») к акционерному обществу «Ред Вингс» (далее – АО «Ред Вингс») о взыскании основного долга в сумме 4 897 915, 58 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств, в случае если курс, установленный ЦБ РФ на дату списания денежных средств, будет превышать значение 42 руб. 50 коп. за один доллар США, пересчет суммы задолженности по уплате аренднойплаты должен производиться по курсу, равному 42 руб. 50 коп. за 1 доллар США; неустойки в сумме 622 536, 51 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств, в случае если курс, установленный ЦБ РФ на дату списания денежных средств, будет превышать значение 42 руб. 50 коп. за один доллар США, пересчет суммы задолженности по уплате арендной платы должен производится по курсу,
на расчетный счет Правительства Нижегородской области. ООО «Титан» добросовестно полагало, что не имеет какой-либо задолженности перед Министерством в связи с наличием переплаты в размере 1 056 738, 20 руб. и в связи с письмом Министерства от 05.08.2022 исх.№335-45646 о том, что Министерство относить задолженность в сумме 1 089 311,53 руб. к мажоритарной и подлежащей дальнейшему списанию. Выводы судов о том, что на стороне ООО «Титан» имеется задолженность по оплате арендных платежей не соответствует положениям статьям 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс). Суды пришли к выводу о наличии задолженности по внесению арендной платы , так как после перехода права собственности на объект незавершенного строительства, который расположен на спорном земельном участке, перечислений денежных средств от ООО «Титан» не имелось. Суд апелляционной инстанции установил, что общий объем денежных средств, перечисленных ООО «Титан» на расчетный счет истца составляет 2 185 870, 05 руб., указав при этом, что указанная сумма денежных средств
329. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Самарской области. Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего. В соответствии с пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, списание задолженности по арендной плате , пеням, а также начисленных арендных платежей допускается юридическим и физическим лицам, принявшим на себя обязательства по завершению строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, и (или) удовлетворению прав требования участников долевого строительства указанных проблемных объектов, или включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области. На срок исполнения данных обязательств юридическим и физическим лицам по имеющимся договорам аренды дополнительным соглашением устанавливается отлагательное условие, согласно
Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден Порядок № 308, который постановлением Правительства Самарской области от 10.11.2011 № 728 был дополнен пунктом 9 (в редакции постановления от 17.12.2013) предусматривающим возможность списания задолженности по арендной плате, пеням, начисленных юридическим и физическим лицам, принявшим на себя обязательства по завершению строительства проблемных объектов, перечень которых определен органом власти субъекта РФ, при этом на срок исполнения обязательств по аренде таким лицам устанавливались отлагательные условия. Списание задолженности по арендной плате , пеням, начисленных арендных платежей в отношении арендаторов, принявших на себя обязательства по завершению строительства проблемных объектов и удовлетворению прав требования обманутых дольщиков, производится по результатам завершения строительства. Впоследствии постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 № 569, вступившим в силу с 15.09.2015, был отменен пункт 9 Порядка № 308. Между тем только 19.07.2019 был принят Закон Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих
размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога; принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Списание задолженности по арендной плате , пеням, начисленных арендных платежей в отношении арендаторов, принявших на себя обязательства по завершению строительства проблемных объектов и удовлетворению прав требования обманутых дольщиков, производится по результатам завершения строительства. 19.07.2019 был принят Закон Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» (далее – закон № 84-ГД), который в качестве меры государственной поддержки пострадавших участников долевого
отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. Рассматриваемые требования заявителя основаны на положениях пункта 9 постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 17.12.2013 № 776 (в ред. Постановления Правительства Самарской области от 10.11.2011 № 728), согласно которых списание задолженности по арендной плате , пеням, а также начисленных арендных платежей допускается юридическим и физическим лицам, принявшим на себя обязательства по завершению строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области (далее - проблемный объект), и (или) удовлетворению прав требования участников долевого строительства указанных проблемных объектов или включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области (далее - удовлетворение прав требования обманутых дольщиков). Списание задолженности по арендной плате, пеням, начисленных арендных
Российской Федерации, пришли к выводу, что с общества подлежит взысканию неустойка в размере 666 641,56 руб. Также суды первой и апелляционной инстанций, установив, что многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, учитывая, что пункт 9 постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и представленные в аренду без торгов», которым регулировалось списание задолженности по арендной плате , пеням, а также начисленных арендных платежей юридическим и физическим лицам, принявшим на себя обязательства по завершению строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, признан утратившим силу постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 № 569, а также учитывая, что в соответствии с протоколом оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 31.12.2014 в качестве компенсации в целях завершения строительства проблемного объекта в
<>, а так же задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДАТА перед ДАГН г. Саяногорска в размере <>, ДАТА, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, обратился к главе муниципального образования г. Саяногорск ФИО3, как высшему должностному лицу муниципального образования г. Саяногорск, с предложением передачи квартир в строящемся <адрес>, рассчитывая на получение необоснованных выгод и преимуществ для осуществления деятельности ООО «Саянпромстрой», а именно: получение льготы по земельному налогу, списание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДАТА. В свою очередь, глава муниципального образования г. Саяногорск ФИО3 должен был с превышением своих полномочий «дать задание заниматься этим вопросом соответствующим специалистам», то есть освободить ООО «Саянпромстрой» от имеющейся задолженности по арендной плате и задолженности по земельному налогу, в порядке п. 15 ч. 5 ст. 30 Устава муниципального образования г. Саяногорск внести в Совет депутатов муниципального образования г. Саяногорск проект решения, предусматривающий предоставление налоговых
земельных отношений Воронежской области не погашена, на основании чего истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013г. по 31.01.2013г. в размере 60 388 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013г. по 03.08.2017г. в размере 138148 руб. 59 коп. Представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО2 иск поддержал, пояснил, что по решению суда 29.04.2013г. было произведено списание задолженности по арендной плате . 60388 руб. 17 коп. сумма, которая начислена за первый квартал 2013 года, но по факту за один месяц; ранее сумма основного долга не могла быть списана, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отчет о невручении телеграммы в связи с неявкой адресата, причины неявки суду неизвестны. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела,
за период с момента заключения договора аренды до даты вышеуказанного судебного решения, которым было установлено наложение земельных участков. Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание добросовестность истца и невозможность иным способом восстановить ее нарушенные права, суд признает отказ органа местного самоуправления в перерасчете арендных платежей незаконным и нарушающим ее права и законные интересы. Нарушенные права истца подлежат восстановлению путем возложения на ОА г. Якутска обязанности произвести полное списание задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды. Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании незаконными действий и списании задолженности по арендной плате – удовлетворить. Признать незаконными действия Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска по отказу в перерасчете арендной платы по
в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Апеллянт полагает, что имеются основания и для применения срока исковой давности по пени, так как из расчета, представленного истцом, видно, что оплаченные ФИО1 в 2011 году денежные суммы не направлялись на погашение пени, а были перечислены исключительно на списание задолженности по арендной плате . Апеллянт приводит довод о том, что суд не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы пени с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка. По мнению апеллянта, сумма пени не может превышать сумму основного долга, и кроме того взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ФИО1, находящимся в затруднительном материальном положении, обязательств по договору аренды. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2,
