или иными правовыми актами возложено исполнение обязательства ликвидированного должника; заключение о наличии или отсутствии возможностей и/или перспектив по принятию мер по взысканию (возврату) задолженности, в том числе направленных на прекращение обстоятельств, являющихся основанием для списания задолженности с учета. В случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, к представлению на списание задолженности с учета также прикладываются документы, необходимые для постановки на учет соответствующей задолженности. Подготовка и направление представления на списаниезадолженности с учета не являются основаниями для прекращения принятия мер по взысканию (возврату) задолженности , в том числе направленных на прекращение обстоятельств, являющихся основанием для списания задолженности с учета. 7. По результатам рассмотрения поступивших документов полномочный орган в течение 30 рабочих дней с даты их получения принимает решение о списании задолженности с учета (далее - решение о списании), решение о восстановлении задолженности в учете (далее - решение о восстановлении) либо направляет заявителю уведомление об отказе в списании задолженности с учета или
реестра требований кредиторов КФХ «Вера» в размере 459 786 рублей 38 копеек. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 конкурсное производство в отношении КФХ «Вера» завершено. Требования Министерства по итогам процедуры конкурсного производства в отношении КФХ «Вера» не погашены в полном объеме. В целях принятия решения о списании с балансового учета неликвидной задолженности КФХ «Вера» перед бюджетом Краснодарского края, Министерству необходим документ, содержащий сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в связи с ликвидацией организации-плательщика платежей в бюджет (подпункт «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 № 393 «Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации»). По состоянию на 05.08.2019 в отношении КФХ «Вера» запись о ликвидации в связи с завершением процедуры банкротства в ЕГРЮЛ не внесена. Министерство 07.08.2019 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации КФХ «Вера» в связи
ООО "Кубань-99 Экспо" признано недействительным. Принимая данный судебный акт суд, учитывал, что списание дебиторской задолженности является компетенцией управляющего, а не собрания кредиторов. В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2019, конкурсный управляющий не поддержал ходатайство Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 (резолютивная часть 26.09.2019), в прекращении производства по делу о признании ООО "Кубань-99 Экспо" несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу №А32-34580/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо" по ходатайству конкурсного управляющего приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО11 С 25.06.2019 (дата ходатайства уполномоченного органа о прекращении процедуры банкротства ООО "Кубань-99 Экспо") по 09.03.2021 (дата определения арбитражного суда о прекращении процедуры банкротства): денежные средства в конкурсную массу ООО "Кубань-99 Экспо" не поступали; приказы (распоряжения) конкурного управляющего ФИО4 о списании дебиторской задолженности должника уполномоченному органу и кредиторам не доводились. Определением Арбитражного суда Краснодарского края
пеням ФИО3 Отражение в карточке лицевого счета ФИО3 задолженности не свидетельствует о ее восстановлении при наличии вступивших в законную силу судебных актов – определения от 20.11.2019 по делу № А82-9447/2019, на основании которого принято решение о списаниизадолженности от 27.12.2019 № 1450, определения от 04.02.2021 по делу № А82-9447/2019 об отказе в пересмотре определения от 20.11.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, обязательство по уплате ФИО3 налогов, взносов, пеней и штрафов, ранее заявленных уполномоченным органом в деле № А82-9447/2019, в настоящий момент прекращено, а заявленные в рамках данного дела требования по уплате обязательных платежей за периоды с 2013 по 2016 годы являются необоснованными, поскольку указанная задолженность списана налоговым органом в установленном порядке, в связи с чем право на ее взыскание утрачено. Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности
обстоятельствах довод подателя жалобы о пропуске установленного ст.198 АПК РФ срока несостоятелен. Приказом Минфина России от 02.08.2007 №68н утвержден Порядок списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 Порядка, данным документом в том числе устанавливаются правила и условия списания и учета задолженности субъектов Российской Федерации по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией) в случае прекращения обязательства по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 5 Порядка федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), агент Правительства Российской Федерации или иной орган (организация), осуществляющий функции по учету и/или взысканию (возврату) задолженности , при возникновении обстоятельств, указанных в пунктах 3, 9, 10 данного Порядка, осуществляет сбор подтверждающих данные обстоятельства документов и направляет в федеральный орган исполнительной власти, которому законом предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности (Минфин России), представление на списание задолженности с учета или на восстановление задолженности в
прекращении реструктуризации, о существе которого учреждение узнало лишь в июле 2007 года, когда на заявление № 909 от 17.10.2007 о списании 85 процентов задолженности по начисленным пеням, учреждение получило от инспекции письмо № 10-63/30635 от 29.10.2007 об оставления указанного заявления без исполнения. В связи с чем учреждение не воспользовалось правом на восстановление реструктуризации, не предъявило в инспекцию соответствующее заявление о восстановлении права на реструктуризацию. Кроме того, заявитель полагает, что действия инспекции не свидетельствуют о том, что в 2005 году было принято решение о прекращении реструктуризации, поскольку в соответствии с пунктом 6 Порядка проведения реструктуризации (утв. Постановлением Правительства РФ № 699 от 01.10.2001 г.), при таких обстоятельствах налоговый орган в месячный срок принимает не только решение о прекращении действия реструктуризации, но и о принятии предусмотренных законодательством мер ко взысканию задолженности . Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности по налогам при досрочном прекращении действий рассрочки регламентирован в статье 68
№ 1212007/13КПП, заключенным между ФИО1 и ОАО «Запсибкомбанк» списана за счет сформированного резерва с одновременным списанием начисленных процентов по договорам кредитования. Материалами дела подтверждено, что в связи со списанием ссудной задолженности, в целях налогообложения полученных доходов, взыскатель предоставил МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре справки о доходах физического лица ФИО1 за 2014 год. По утверждению истца, списание кредитной организацией безнадежной ссудной задолженности является основанием для прекращения вышеуказанных исполнительных производств. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что списание банком внутри своей деятельности ссудной задолженности не является прощением долга в силу ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождают должника от исполнения решений суда о взыскании кредитной задолженности, которые до настоящего времени ФИО1 не исполнены. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для иной правовой оценки приведенных заявителем обстоятельств, на что по существу направлены доводы частной жалобы, не
по кредитному договору составляла 92 902, 76 долларов США, что эквивалентно 3 404 932, 61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. ДД.ММ.ГГГГ им, как наследником ФИО8, в АНО «Фонд защиты вкладчиков» было подано обращение о списании вышеуказанного долга по кредитному договору. Основанием для списания долга являлось то, что задолженность заемщика перед АБ «Клиринговый дом» на ДД.ММ.ГГГГ не превышала 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» прекратило рассмотрение его обращения по мотиву отсутствия у Фонда правовых оснований для принятия решения о списании долга в полном объеме либо части. Полагая прекращение рассмотрения его обращения противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ФИО4 просил суд признать списанной в полном объеме задолженность наследников заемщика ФИО8. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства. В представленных суду апелляционной инстанции письменных
штраф. В ходе исполнительного производства с ФИО6 было взыскано 3 093 806 рублей 46 копеек. 27 февраля 2018 ИФНС по Заельцовскому району города Новосибирска вынесено решение № 1 о списании недоимки по налогам индивидуальных предпринимателей, физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженности по штрафам, согласно которому с ФИО6 списана недоимка по НДФЛ в сумме 10 838 460,85 руб., пени – 8 638 433,93 руб., а также штрафы ( № п/п 630). Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 августа 2018 года по делу № 2-1185/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления ФИО6 о прекращении исполнительного производства в связи с признанием задолженности безнадежной ко взысканию отказано, при этом установлено, что имеются основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, так как пеня, взысканная по решению суда от 21 декабря 2015 года, списана
«Эресте Банк» в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 47 765 дол. США, полученных от продажи ипотечной квартиры по договору купли-продажи от 14.12.2012г. Оставшаяся по состоянию на 26.03.2015г. задолженность по договору кредита составила 85 437,99 дол. США и была списана решением АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 26.12.2018г. Поскольку списаниезадолженности Фондом в соответствии с п. 11 ст. 2 ФЗ №422 от 30.12.2015г. является основанием для прекращения исполнительного производства, ФИО2 просила прекратить исполнительное производство от №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО3 20.07.2020 года. В возражениях на заявление ФИО2 ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» указало, что задолженность ФИО2 по исполнительному производству включает тело кредита и штрафные санкции в размере 478,65 дол. США, которые не списаны Фондом. Кроме того указал, что Фонд не полномочен списывать задолженность, взысканную решением суда, поскольку положения ФЗ 422-ФЗ на такие правоотношения не распространяются. Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 28.08.2020 года
