от 04.02.2016 № 7 знала о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО3, а, следовательно, о том, что требование к должнику является спорным. Кроме того, она знала о наличии заявления о признании договора займа и договоров цессии недействительными сделками. Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, ФИО1 должна была предпринять меры по приостановлению списания денежных средств по направленному ею самой в банк платежному поручению, тем более что на момент списания уже была оглашена резолютивная часть о признании договора займа недействительным и об обязаннии должника возвратить обществу «Завод энергооборудования» 33 550 000 руб. (резолютивная часть определения от 29.08.2016 объявлена 22.08.2016, т.е. еще до списания денежных средств со счета 24.08.2016 и 05.09.2016). Однако, вплоть до мая 2017 года конкурсный управляющий Терентьева С.В. не предпринимала каких-либо действий. Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по приостановлению исполнения решения от 25.11.2015 привело к двойному взысканию с должника денежных средств как в пользу неуполномоченного
обжалуемых судебных актов применительно к доводам жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, ПАО «Сахалинэнерго» включено в список юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом. В целях исключения из списка юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом, общество направило в адрес корпорации копии судебных актов, которыми установлен факт исполнения ПАО «Сахалинэнерго» обязательств перед Российской Федерацией. «ВЭБ.РФ» направил в Минфин РФФ представление от 25.01.2018 № 2628/1 GO 1 BO на списание задолженности общества перед федеральным бюджетом по договорам займа от 22.11.1996 №№ 29, 29В, от 02.12.1996 № 55В, от 20.05.1997 № 31 от 28.06.1997 № 43. В связи с непринятием министерством решения в установленный срок решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-202601/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, бездействие министерства признано незаконным, суд обязал министерство рассмотреть представление «ВЭБ.РФ» от 25.01.2018 о списании задолженности общества перед федеральным бюджетом в месячный срок с
848 ГК РФ). За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ). В банке может быть открыт специальный счет для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома. Правоотношения по данному счету регулируются нормами ГК РФ с особенностями, установленными ЖК РФ. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ. По решению собственников помещений владельцем счета может быть определена управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (части 3 - 5 статьи 170, статья 175 ЖК РФ). Из статьи 174 ЖК РФ следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов , полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для
директором и единственным учредителем ООО «СК «Мост» (выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2019), в соответствии со статьей 415 ГК РФ, распорядился: 1) освободить ФИО3 от обязанности по возврату (погашению) займа в полном объеме; 2) бухгалтерской службе списать с бухгалтерского учета задолженность ФИО3 по займу полностью; 3) списание произвести в бухгалтерском учете, в налоговом учете в затраты не относить, списание произвести за счет чистой прибыли общества». Согласно бухгалтерской справке от 31.03.2017 № 17 содержание операции: « Списание займа на основании приказа» произведено списание займа в сумме 2 000 000 рублей. Приказом от 23.10.2019 № 125 ФИО3 уволен с должности заместителя генерального директора по экономике. Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ФИО1 должнику причинены убытки в размере 2000000 рублей (по уточненным требованиям), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
для сотрудников заказчика условия для спорта и отдыха, а именно сформировать из сотрудников заказчика команду по мини-футболу «Атланта», организовать регулярные тренировки, обеспечить участие команды «Атланта» в спортивных соревнованиях, а заказчик обязывался оплачивать расходы исполнителя, связанные с осуществлением указанной деятельности. Оплата услуг исполнителя предусмотрена авансом на основании заявок исполнителя, авансовые платежи выплачивались в виде краткосрочных займов не более 150 000 руб. в месяц, заем считался погашенным исполнителем в случае оплаты расходов, связанных с предметом договора. Списание займа происходило на основании ежемесячного отчета исполнителя о проведенной работе, с приложением документов, подтверждающих расходы исполнителя и документов (платежных поручений) об их оплате (пункт 3.4 договора). В случае нарушения исполнителем условий указанного пункта на остаток суммы краткосрочного займа начислялись проценты из расчета 18% годовых. Ликвидатором должника конкурсному управляющему был передан акт сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию на 31.07.2013, в соответствии с которым задолженность ООО МФК «Атланта» не отражена. В рамках осуществления полномочий
организовать для сотрудников заказчика условия для спорта и отдыха, а именно сформировать из сотрудников заказчика команду по мини-футболу «Атланта», организовать регулярные тренировки, обеспечить участие команды «Атланта» в спортивных соревнованиях, а заказчик обязался оплачивать расходы исполнителя, связанные с осуществлением указанной деятельности. Оплата услуг исполнителя предусмотрена авансом на основании заявок исполнителя, авансовые платежи выплачиваются в виде краткосрочных займов не более 150000 руб. в месяц, займ считается погашенным исполнителем в случае оплаты расходов, связанных с предметом договора. Списание займа происходит на основании ежемесячного отчета исполнителя о проведенной работе, с приложением документов, подтверждающих расходы исполнителя и документов (платежных поручений) об их оплате (п.3.4 договора). В случае нарушения исполнителем условий п.3.4 договора на остаток суммы краткосрочного займа начисляются проценты из расчета 18% годовых. Ликвидатором должника конкурсному управляющему был передан акт сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию на 31.07.2013, в соответствии с которым задолженность ООО МФК «Атланта» не отражена. В рамках осуществления полномочий конкурсного
директором и единственным учредителем ООО «СК «Мост» (выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2019), со ссылкой на статью 415 ГК РФ распорядился: - освободить ФИО4 от обязанности по возврату (погашению) займа в полном объеме; - бухгалтерской службе списать с бухгалтерского учета задолженность ФИО4 по займу полностью; - списание произвести в бухгалтерском учете, в налоговом учете в затраты не относить, списание произвести за счет чистой прибыли Общества. Согласно бухгалтерской справке от 31.03.2017 № 17, содержание операции: « Списание займа на основании приказа», произведено списание займа в сумме 2 000 000 руб. Приказом от 23.10.2019 № 125 ФИО4 уволен с должности заместителя генерального директора по экономике. При таких обстоятельствах суды заключили, что в результате действий ФИО1 должник лишился денежных средств в размере 2 000 000 руб. без получения встречного исполнения. Отклоняя возражения ФИО1, суды указали, в том числе, на невозможность оценки условий предоставления займа и срока его возврата ввиду непредставления ответчиком в материалы дела
ответчиком и ООО «ГГП «Северное» по состоянию на 15.06.2012 (л.д.63, т.1). Доводы ответчика о том, что договор займа исполнялся в соответствии с договором об отступном материалами дела не подтверждаются. К показаниям свидетеля суд относится критически. Из представленных в дело доверенностей, выданных ООО «ГГП «Северное» свидетелю ФИО4, не следует, что такие полномочия ей были предоставлены. Заявки от ООО «ГГП «Северное» на перевозку грузов ответчиком не представлены. Из представленных в дело карточек счета 58 следует, что списание займа происходило в связи с проведением взаимозачетов, а не в связи с оказанием ответчиком услуг по договору об отступном (л.д. 69-70, т.1). Доводы ответчика о том, что зачет требований по договору займа и договору по оказанию услуг не мог быть произведен, поскольку ООО «ГГП «Северное» предоставило беспроцентный заем, а услуги по перевозке груза ООО «ГГП «Северное» оказывало со взиманием НДС, суд находит неубедительными, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично
«Керченский морской торговый порт» причинен ущерб на указанную сумму. Между портом и ФИО2 был заключен договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении займа в размере <данные изъяты> гривен, сроком на 3 года. Согласно п.5 договора возврат займа происходил путем удержания денежных сумм с заработной платы ФИО2 Согласно общего решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был списан остаток невозвращенных сумм по обязательству в размере <данные изъяты> гривен 00 копеек. Государственная Финансовая инспекция после проверки пришла к выводу, что списание займа осуществилось безосновательно, вследствие чего истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> гривен. В святи со сложившейся ситуацией истец был вынужден обратиться в суд с иском. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму по обязательству установленную договором и государственную пошлину. Представитель третьего лица в зал судебного заседания не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило пояснение, в котором представитель просит удовлетворить
материалов, ответчик обязательства по данному договору не исполнил и (дата) уволился из ООО «Бурение». При таких данных, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика подлежат удовлетворению. Ссылки ответчика о том, что истец мог бы простить ему часть долга с учетом его стажа работы не могут служить основанием для удовлетворения иска в части, поскольку как видно из Положения о единовременном займе работникам ООО «УК «Бурение» списание займа осуществляется через 5 лет и через 10 лет работы у истца, что отражено и в п.2.3 договора от (дата), в судебном заседании никем не оспаривалось, что после заключения договора ответчиком указанный период не отработан. Руководствуясь ст.ст.12, 56,198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бурение» (сумма) руб. (сумма) коп. задолженности и госпошлину в возврат в сумме (сумма) руб. (сумма) коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней.
займе работникам ОАО «Татнефть» заемщик может быть освобожден от обязанности по возврату единовременного займа до достижения установленного десятилетнего срока в случае, если работник уволен по ликвидации подразделения общества или его реорганизацией. Считает, что истец по встречному иску ФИО1 обладает всеми признаками и условиями, влекущими признания в том, что с его стороны условия Договора займа выполнены и он освобожден от обязанности по возврату оставшейся части суммы займа. Ответчик по встречному иску должен был произвести полное списание займа , поскольку имелись все необходимые условия, перечисленные в п.1.9 Положения. Кроме того, истцом по встречному иску было направлено обращение в адрес ответчика о необходимости применения условий данного Положения. Данное обращение оставлено без ответа. Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО6 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал. Представитель третьего лица ООО «ТНГ-АлГИС» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что
от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №УКФ/ПС/150227/8, а также подписанным ответчиком новым графиком платежей. Сумма займа предоставлена для целевого использования, а именно, на неотделимые улучшения предмета залога. Сумма займа предоставлена ответчику в безналичной форме путем ее зачисления на текущий счет №, открытый в АО «Банк ФИНАМ», что подтверждается заявлением ответчика о перечислении суммы займа на его счет в АО «Банк ФИНАМ», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, днем предоставления суммы займа является дата, в которую осуществлено списание займа со счета истца на текущий счет ответчика. Пунктом 3.1 Договора займа ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа из расчета процентной ставки в размере 25% годовых. Согласно п. 3.3 Договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячными платежами не позднее 21-го числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает в себя только основные проценты, начисленные за период с даты, следующие за днем выдачи суммы займа по 20 число
ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, стороны пришли к соглашению о расторжении договора займа, согласно которому ЗАО «Натуральные продукты» прощает ФИО3 сумму долга в размере 800000 руб. и начисленных процентов 7178,09 руб., обязательства по возврату займа и уплате процентов считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение вступило в силу с момента подписания. Решение о списании займа было санкционировано председательствующим Совета директоров ЗАО «Натуральные продукты» (также являющимся бенефициаром организации) ФИО2 в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя. Также списание займа подтверждается справкой о доходах и суммах налога на имя ответчика за 2018 г. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом
