от 04.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.01.2017 по делу № А53-6338/2016 Арбитражного суда Ростовской области по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор «ДонФАО» (Ростовская область, далее – ответчик, регистратор), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ростовавтосервис № 4» (Ростовская область, далее – третье лицо, эмитент), о возложении обязанности на регистратора предоставить список акционеров эмитента по состоянию на 20.10.2014, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.01.2017, решение суда первой инстанции от 27.07.2016 отменено в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение указанными судами норм права, а также на
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), ни Положение о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденное приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2007 № 07-39/пз-н, не ограничивают право акционера требовать в пределах установленного срока выкупа принадлежащих ему акций в случае их продажи после составления предусмотренного пунктом 2 статьи 75 Закона спискаакционеров и последующего приобретения акций того же общества, а также не содержат требований к дате выписки со счета депо. Поскольку решение общего собрания акционеров общества о его реорганизации принято 07.03.2013, требование Инвестбанка о выкупе акций предъявлено в пределах установленного срока, принадлежность акций общества Инвестбанку подтверждено соответствующей выпиской, суд округа пришел к выводу о том, что неисполнение эмитентом обязанности выкупить акции свидетельствует о воспрепятствовании им осуществлению прав этого акционера и образует объективную сторону состава вменяемого административного
акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), исходили из того, что обращение акционера общества «Терра Инвест» о проведении годового общего собрания акционеров за 2019 год было исполнено; 25.12.2020 было проведено повторное годовое общее собрание акционеров общества «Рождествено»; общество «Терра Инвест» не направило в общество «Рождествено» предложения о включении в повестку дня своих вопросов или о включении в список кандидатов в совет директоров своих кандидатур с соблюдением требований Закона об акционерных обществах. Суды с учетом конкретных обстоятельств спора усмотрели в требованиях истца о понуждении ответчика провести новое годовое общее собрание акционеров признаки злоупотребления правом. Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
которое находится на его балансе; перечень основных средств; ? штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты с даты создания общества; списки акционеров общества по состоянию на 02.09.2015 и 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров с даты создания общества; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров ; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества с даты создания общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список аффилированных лиц общества; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества; отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, которая подлежит опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных
не следует однозначного вывода о передаче денежных средств за переданные в дар акции Общества. Также руководствуясь статьями 195, 196 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, указав, что ФИО1, являясь по должности лицом, непосредственно и регулярно знакомящимся со спискомакционеров Общества, не мог не знать о включении ФИО3 в число акционеров на основании договора дарения акций от 25.09.2014, заключенного с ФИО2, и в любом случае должен был узнать об этом факте не позднее 30.06.2015, а право на судебную защиту реализовать до 01.07.2018. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, однако принял во внимание дополнительные пояснения ФИО1 о том, что ему стало известно о приобретении ФИО3 права собственности на акции по договору
качестве третьего лица привлечен ФИО6. Решением суда от 19.02.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент созыва собрания генеральным директором ЗАО «Марко Поло СПб» являлся ФИО8, ФИО6, избранный на эту должность решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Марко Поло СПб» от 08.02.2013, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А56-25534/2013, такого права не имел. При этом, полномочиями открывать собрание акционеров ФИО8 не имел. Список акционеров запрашивался для проведения собрания лишь по состоянию на 11.01.2013. Согласно представленному ОАО «Реестр» по запросу суда списку акционеров ЗАО «Марко Поло СПб» по состоянию на 17.01.2013 в реестре акционеров имелись сведения об акционерах, соответствующие сведениям, указанным в абзаце четвертом протокола от 25.02.2013 №1/ВОСА, при этом, в собрании принимал участие доверительный управляющий 1 акцией, принадлежащей Компании ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД» - ООО «Ремспецком», который обеспечил наличие кворума в 51 голос. Полномочия доверительного управляющего надлежащим образом не подтверждены,
несвоевременное извещение акционеров о дате проведения общего собрания, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, более чем за 20 дней были вывешены объявления о проведении собрания, лично ФИО2 был извещен двумя акционерами; суд ошибочно принял во внимание обстоятельство нарушения прав истца как директора на управление обществом, так как обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО2 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2005 ранее был признан не директором; суд необоснованно принял во внимание список акционеров , представленный истцом, заверенный недействительной печатью, которая с ноября 2006 года признана недействительной и на момент подачи искового заявления уже существовала новая печать общества; на 01.01.2007 существовал уже новый уточненный список дольщиков наделенных имущественным паем, представленный список истцом не соответствует действительности. Акционер АОЗТ «Бургун-Маджарское» ФИО2 просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 была проверена в апелляционном порядке в
бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, действовавшему на дату принятия решения о дополнительном выпуске ценных бумаг общества и государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества, в случае размещения акционерным обществом акций путем закрытой подписки только среди всех акционеров с предоставлением указанным акционерам возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), решение о выпуске (дополнительном выпуске) таких ценных бумаг должно содержать: дату, на которую составляется список акционеров , имеющих право приобретения размещаемых ценных бумаг, или порядок определения такой даты в соответствии с решением о размещении ценных бумаг; порядок уведомления акционеров о возможности приобретения ими размещаемых ценных бумаг. При этом акционеры должны быть уведомлены о возможности приобретения ими целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящими Стандартами для уведомления акционеров о возможности осуществления ими преимущественного
произведена. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Юграэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 марта 2008 года, принятое по делу № А75-94/2008. Податель жалобы указывает, что ФИО1 выплата дивидендов за 2005 год не положена, поскольку согласно протоколам общих собраний акционеров № 1 от 07.06.2005, № 2 от 08.07.2005, № 3 от 29.11.2005, № 4 от 08.12.2005 дивиденды были распределены между акционерами, ФИО1 в список акционеров , имеющих право на получение дивидендов, не включена. В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров от 07.06.2005, 08.07.2005, 29.11.2005, 08.12.2005 ФИО1 обжалованы в судебном порядке не были и соответственно не признаны недействительными. Принятые решения о выплате дивидендов в общей сумме 2 637 360 руб. за 2005 год и 1 318 680 руб. за 2006 год указаны без учета налога на доходы физических лиц – НДФЛ, следовательно,
истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - адвоката Каневского филиала № 4 НО КККА АП КК ФИО3, представившей удостоверение № 426 от 24.04.2003 года и ордер № 319749 от 19.07.2010 года, представителя ответчика - представителя ЗАО ПЗ Каневского района ФИО4, представившего доверенность № 18 от 18.01.2010 года, при секретаре Зуевой В.Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО ПЗ Каневского района о восстановлении срока для обращения в суд, включении в список акционеров и признании права собственности на земельную долю и имущественный пай, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО ПЗ Каневского района о восстановлении срока и признании права собственности, указывая, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в годы Великой Отечественной войны в 14 лет он работал в колхозе с 1943 года по 01.07.1949 года. В агрофирме имени Калинина, ныне ЗАО ПЗ он работал в период с
ответчиков, к которым предъявлен иск, в материалах отсутствуют доказательства использования спорных долей кем-либо кроме ЗАО «Аятское», ни один из граждан не выделил в натуре свою земельную долю, а все распорядились ими путем внесения в уставный капитал сельскохозяйственной организации (ЗАО «Аятское»). Полагает, что представлены доказательства факта передачи гражданами земельных долей в качестве взноса в уставный капитал, в т.ч. представлен реестр акционеров. Считает, что показания ответчиков ФИО71, ФИО72, ФИО16, ФИО47 о том, что они не подписывали список акционеров бездоказательны, поскольку данный факт должен быть подтвержден почерковедческой экспертизой. Считает, что опубликование списка невостребованных долей в газете «Звезда» не отвечает требованиям закона. Также указывает на то, что администрация не вправе была утверждать список невостребованных долей, поскольку общее собрание участников долевой собственности приняло решение не утверждать такой список. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель третьего лица, являющаяся также представителем ответчиков ФИО60, ФИО2 доводы жалобы поддержала. Истец направил отзыв,
суда г. Краснодара от 12 мая 2015 года, которым рассмотрено постановление ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК <...> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, и наложен арест путем запрета регистратору (<...> проводить в <...> действия с ценными бумагами, принадлежавшими до 02.02.2015 г. <...>., с ценными бумагами, принадлежавшими до 02.02.2015 <...> запрещено регистратору проведение общего собрания акционеров <...> в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров , имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня на период предварительного расследования. Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара было рассмотрено постановление ст. следователя второго отдела по расследованию
исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчики не имели правовых оснований для передачи земельных долей земельного участка с кадастровым номером (...) крестьянскому фермерскому хозяйству М.Е.А. и заключения оспариваемого соглашения от ХХ.ХХ.ХХ 2010 года, поскольку собственниками указанных долей на момент заключения соглашения не являлись, ранее распорядились ими, внеся в уставной капитал АОЗТ «Агрофирма им. В.М. Зайцева» согласно списку учредителей АОЗТ, передавших земельный и имущественный пай в уставный капитал общества ( список акционеров ). По мнению заявителя, судом не было установлено, какие именно имущественные и земельные паи были внесены в уставный капитал АОЗТ, какими достоверными доказательствами это подтверждается. Кроме того, в ходе производства проверки по материалу КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ заключением ЭКЦ при МВД по РК были установлены факты традиционного монтажа «Списка акционеров…», то есть, формирование предварительного оригинала документа (компоновка отдельных фрагментов документа в одно целое, копировальный монтаж из разных документов) и последующего изготовления с него копии.
