№ 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и исходя из фактических обстоятельств спора, в том числе экспертных заключений, согласно которым границы земельного участка общества и лесного участка по границам, внесенным в ГКН на момент проведения экспертизы не пересекаются, а выявленное экспертами наложение границ предполагается с учетом заключения филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» Федерального агентства лесного хозяйства от 03.08.2016, пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен посредством рассмотрения иска о признании права собственности отсутствующим; общество не лишено возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, избрав надлежащий способ защиты путем предъявления требования об установлении границ земельных участков. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с
25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 41 Закона Республики Дагестан от 13.01.2005 № 6 «О статусе муниципальных образований Республики Дагестан», разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что фактически имеется спор о границах земель между муниципальными образованиями селами Могох и Андых Шамильского района Республики Дагестан, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации села. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных
признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок и отказал в иске в данной части. Окружной суд исходил из следующего: спор о праве на данный земельный участок между Учреждением и ответчиком отсутствует; Учреждение, являющееся собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не имеется предусмотренных в пункте 52 постановления Пленума № 10/22 условий для предъявления требования о признании собственного права отсутствующим; фактически имеется спор о границах земельного участка между собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке; однако Учреждение в настоящем деле требований об установлении границ к собственникам иных объектов недвижимости не заявило. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела № А07-20444/2018 разрешен инициированный предпринимателем спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050230:20 и 02:55:050230:100 в целях устранения наложения границ принадлежащего предпринимателю нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050230:127 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, в целях оформления им прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:20, а заявленные предпринимателем требования по настоящему делу с обоснованием совпадения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100 и принадлежащего ему объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, направлены на преодоление вступившего в законную
198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что фактически между заявителем и третьим лицом имеется спор о границах земельного участка, необходимого предпринимателю для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных
права. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный истцом способ защиты права должен обеспечить его восстановление. Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически между истцом и ответчиком имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков. В связи с чем заявленный способ защиты права не восстановит нарушенных прав истца. Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 владеет земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410580:57 на основании договора аренды земельного участка для строительства № 114-13-Д от 24.12.2013, договор зарегистрирован и не оспорен в установленном законом порядке. Данным договором аренды никакие ограничения права пользования арендатора не предусмотрены. ФИО3 получено разрешение на строительство многоярусной автостоянки сроком до 21.03.2016. Как
суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего. Истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в части наложения лесных <...>, 19-24, 44, 48, 68, 69 на участок земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 29 746 566 кв. м, кадастровый номер – 54:10:033702:247, указав, что фактически имеется спор о границах земельных участков, принадлежащих к разным категориям, часть земельного участка, зарегистрированного за Российской Федерацией, является частью земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем нарушенное право может быть восстановлено путем установления границы лесного участка, смежной с принадлежащим истцу участком. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истцом исходя из основания, указанного в ходатайстве, фактически заявляется требование об установлении границ
инстанции ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-6078/2022. Определением от 02.03.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-6078/2022. Суд указал, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит, в том числе, установление обстоятельств нахождения спорного объекта в границах правомерно предоставленного ответчикам земельного участка, а на момент рассмотрения дела имеется спор о границах земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект. Выводы по делу № А32-6078/2022 будут иметь значение при разрешении рассматриваемого спора. Постановлением апелляционного суда от 28.04.2022 определение от 02.03.2022 отменено; в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о приостановлении производства по делу № А32-6078/2022 отказано. Апелляционный суд указал, что обжалуемые отказы администрации в оказании муниципальной услуги, заключающейся в изготовлении схемы размещения, формировании и предоставлении за плату без проведения торгов земельных участков в рамках дела №
ненадлежащим образом выполнил работы по договорам от 26.07.1994 № 370 и от 28.02.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наложение границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1403012:2 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1309004:51, 63:26:1309004:55, пришли к выводу о том, что между КФХ «СКИФ» и смежными землепользователями имеется спор о границах земельного участка, который подлежит разрешению путем предъявления иска к смежным землепользователям об установлении границ спорного земельного участка, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является
кадастранедвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № Обязать МУП «Казземпроект» подготовить исправленный межевой план земельных участков с кадастровыми номерами № и направить в ФГУ «ЗКП» по РТ. 1 В ходе судебного разбирательства истцы и их представитель заявленные требования поддержали. Ответчик - представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ просила в иске отказать. Ответчик - представитель МУП «Казземпроект» иск не признал, указывая, что кадастровая ошибка отсутствует, а у истцов с третьими лицами имеется спор о границах смежных земельных участков. Представитель третьего лица ФИО3 с иском не согласилась, также пояснив, что имеется спор о границах земельных участков. Третьи лица - ФИО5 и ФИО4 в суд не явились. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения
земля вошла в границы земельного участка с кадастровым №, спорные же 244 кв.м. располагаются вдоль забора с земельным участком ФИО1 и были приобретены истицей в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из пояснений истицы и ответчика ООО «Земинвест», спорные 244 кв.м., расположенные вдоль границы с земельным участком ФИО1, в настоящее время по данным кадастрового учета входят в границы земельного участка ФИО1 с кадастровым №. Таким образом, фактически в данном случае имеется спор о границах земельных участков истицы и ФИО1 Однако, каких-либо требований к ФИО1 истицей не заявлено. Кроме того, в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Статья 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает порядок определения границ земельных участков посредством составления межевого плана. Границы спорного земельного участка площадью 244 кв.м. в установленном законом порядке не описаны, на кадастровый учет он не поставлен, кроме того,
Администрацией городского округа Первоуральск по отказу в предоставлении земельного участка являются законными и обоснованными. Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что ФИО1 является его соседом, его жилой дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>, ул. <адрес> земельный участок граничит с земельным участком, на котором расположен дом ФИО1, спор о границах между ними отсутствует, при строительстве жилого дома и оформлении документов на землю границы земельных участком между ними были согласованы, просит требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что ФИО1 является ее соседом, ее жилой дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>, ул.
не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении N 38-КГ17-5 от 20 июня 2017 года, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о границах земельного участка подлежит разрешению в любом случае. При этом суд не должен быть связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков. В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о границах земельного участка подлежит разрешению в любом случае. При этом суд не связан доводами сторон
