рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве . Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что спор о праве между таможенным органом и заявителем по поводу исполнения последним обязанности по уплате таможенных платежей не возник, однако, как указал суд кассационной инстанции, содержащиеся в судебных актах выводы свидетельствуют об обратном, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования, а его заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Кодекса. При таких обстоятельствах
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между обществом и компанией имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 32:21:0111107:5 (рассматривается иск (дело № А09-6382/2020) общества к администрации Рогнединского района и компании о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже указанного земельного участка, в рамках которого суд принял обеспечительные меры в виде запрета управлению проводить любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, о чем 21.07.2020 вынесено соответствующее определение). В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Поддерживая выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 16.12.2021, суд округа отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности на спорные объекты уже зарегистрировано и спор о праве на них между обществом «Восток» и обществом «СТОА № 6» может быть разрешен в порядке искового производства. Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского и градостроительного законодательства, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что фактически в отношении спорного имущества имеется спор о праве , пришли к выводу о том, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения процессуального законодательства, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судами при рассмотрении дела № А08-12060/2021, установив, что фактически в отношении спорного имущества имеется спор о праве , пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения
нормы материального нрава, на основании которых пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части требований ТСЖ «Январь», заявленных в отношении постановки на государственный кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998 и по государственной регистрации права общей долевой собственности Храмова А.А. на эти помещения. Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве, ссылается на то, что суд не указал, между кем имеется спор о праве и что является предметом такого спора. Между тем предметом рассматриваемого спора являлось оспаривание именно действий управления Росреестра и восстановление нарушенного права общей долевой собственности путем исключения незаконно внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей об объектах и правах, повлекших за собой «задвоение» сведений о составе общего имущества МКД. При этом собственники МКД не претендуют на объекты, находящиеся в собственности иных лиц, а также отсутствуют лица, претендующие на объекты, в отношении
главы 24 АПК РФ. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение от 19.11.2009 изменено: в удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права собственности порта на 24 спорных сооружения и обязании Управления исключить из ЕГРП записи в отношении этих сооружений отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, по сути заявляет спор о праве : оспаривает основания возникновения права собственности порта на спорные объекты и защищает тем самым право собственности Российской Федерации. Поскольку оспаривание права одного лица и защита права собственности другого лица возможны только путем предъявления соответствующего иска с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, то избранный прокурором в рамках главы 24 АПК РФ способ защиты нарушенного права Российской Федерации является ненадлежащим и заявление прокурора не подлежит удовлетворению. На постановление апелляционного суда поданы кассационные жалобы
выезда (примыкания) к автомобильной дороге федерального значения М-18 «Кола», протяженностью 2,759 км. Ссылаясь на то, в рамках указанного дела установлена, что спорная дорога построена на денежные средства садоводов Товарищества, а также за счет субсидии, выделенной Управлением по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в том числе об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения спорной автодорогой. Суд первой инстанции, установив, что в отношении спорной дороги имеется спор о праве , оставил без рассмотрения вышеуказанное требование, в удовлетворении остальных требований заявителя отказал. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению. Главой 27 АПК РФ регламентировано рассмотрение арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрен статьей 217 АПК РФ. В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае,
Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Аммермана д. 21. Размер долей соответственно 3879,8 / 8334,6 и 4454,8 / 8334,6. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 221 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить, поскольку, по его мнению, спор о праве в данном случае отсутствует. В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо возражало по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушенное
по итогам общего собрания дополнительным соглашением от 15.05.2012 договор аренды с компанией в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:0433 продлен, соответствующие дополнительные соглашения к договорам аренды зарегистрированы в ЕГРН. При этом на собраниях бывший собственник выделенных долей участие не принимал, в связи с чем против условий договоров аренды не голосовал, то есть фактически согласился с условиями аренды. Из правовых позиций участвующих в деле лиц следует, что между заявителем и третьим лицом имеется спор о праве аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:1002000:1356 и 23:13:1002000:2374. В этой связи судами учтены разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Возникший спор о праве на земельные участки, предполагающий оценку судом оснований возникновения
район, участок находится примерно 1050 м. по направлению на юго-запад от ориентира памятный знак летчикам вблизи с. Кулешовка был принят на учет под номером 61-61-02/152/2014-156 как бесхозяйный. Выписка из Единого государственного реестра от "21" октября 2014 г. N02/158/2014-713. Кадастровый номер недвижимого объекта 61:01:0600005:1793. В течение двух лет с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил. Выписка из Единого государственного реестра от 16.11.2016 г. N 61/002/851/2016-819. Спор о праве отсутствует. 21 октября 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области объект недвижимого имущества - Нежилое здание, площадью 265,3 кв.м., этажность 1, адрес местоположения: Россия, Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно 1050 м. по направлению на юго-запад от ориентира памятный знак летчикам вблизи с.Кулешовка был принят на учет под номером 61-61-02/152/2014-157 как бесхозяйный. Выписка из Единого государственного реестра от 21 октября 2014 г. N02/158/2014-716. Кадастровый номер недвижимого
от 11.05.2018г. №. Фактически объект недвижимого имущества использует ООО «ЖКХ Сервис». Оснований для признания его прав собственности на объект нет. Объект недвижимого имущества был принят на учет как бесхозяйный, уведомление о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Иные собственники неизвестны. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил. Спор о праве отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества – сооружение канализации, объем 50 куб.м. Адрес объекта: <адрес> был принят на учет под № как бесхозяйный. Выписка из Единого государственного реестра от 30.01.2018г. № б/н. Фактически объект недвижимого имущества использует ООО «ЖКХ Сервис». Оснований для признания его прав собственности на объект нет. Объект недвижимого имущества был принят на учет как бесхозяйный, уведомление о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого
бесхозяйного имущества» внесены в реестр объектов, имеющих признаки бесхозяйного имущества следующие объекты: сети холодного водоснабжения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, №, протяженность – 469 м., принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ вышеуказанный объект принят на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто прав на данный объект не заявил. Спор о праве отсутствует. Также в соответствии с Постановлением администрации Люберецкого муниципального района от 17.10.2018 года № 4063-ПА «О включении объектов недвижимого имущества в реестр объектов, имеющего признаки бесхозяйного имущества»» внесены в реестр объектов, имеющих признаки бесхозяйного имущества следующие объекты: здание (двухэтажное), кадастровый №, местоположение: <адрес> площадь – 88,1 кв. м.; здание (одноэтажное), кадастровый №, местоположение: <адрес>», площадь – 31,9 кв. м. ДД.ММ.ГГ вышеуказанные объекты приняты на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
что на территории Свободненского сельского поселения Брюховецкого района находятся объекты бесхозяйного имущества, а именно: 1) водопропускное сооружение, назначение объекта: гидротехническое сооружение, площадью 60 кв.м., кадастровый номер объекта <......>, расположенное по адресу: Россия, <......>, (у мельницы). <......> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю объект вышеуказанного недвижимого имущества был принят на учет под <......>У, как бесхозяйный, что подтверждается сообщением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 25.02.2020 года, спор о праве на указанный объект недвижимости отсутствует; 2) водопропускное сооружение, назначение объекта: гидротехническое сооружение, площадью 38 кв.м., кадастровый номер объекта <......>, расположенное по адресу: Россия, <......>, (100 м. от перекрестка <......>). <......> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю объект вышеуказанного недвижимого имущества был принят на учет под <......>У, как бесхозяйный, что подтверждается сообщением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 25.02.2020 года, спор о праве на указанный объект
