служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлен специальный срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, который составляет один месяц со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении. При этом надлежащее оформление прекращения с сотрудником служебных отношений, уведомление сотрудника об основаниях его увольнения путем ознакомления с приказом об увольнении, а также выдачи сотруднику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении служебных отношений является обязанностью уполномоченного руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы. С исполнением руководителем указанной обязанности закон связывает начало течения срока на обращение сотрудника, ранее состоявшего на службе в уголовно-исполнительной системе, в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно- исполнительной системе. Однако судебные инстанции рассматривая дело по исковым требованиям ФИО1 о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об
увольнении он обратился 9 марта 2017 г., дают основание для вывода о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, ФИО1 был соблюден. Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и производных от этих требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и
десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Суд оценил представленные в дело документы во взаимосвязи с пояснениями должника и посчитал доказанным должником невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В рассматриваемом случае имеется спор о праве, судебный приказ подлежит отмене. С учетом отмены судебного приказа по настоящему делу ходатайство взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184-186, 229.5 (частью 3), 323 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отменить судебный приказ по делу № А43-25565/2020, выданный Арбитражным судом Нижегородской области 20.08.2020. Разъяснить взыскателю – акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: <***>; ОГРН:<***>), что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Отказать акционерному обществу "Домоуправляющая компания
в настоящем случае, взыскателю следует учитывать, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). В случае, если из документов усматривается наличие спора о праве, судебный приказ не выдается, суд отказывает в принятии заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 6 457 руб. по платежному поручению № 52 от 15.04.2021 (представлено в виде копии), которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Если государственная пошлина не возвращена,
Сведения, представленные страхователем за период ноябрь – декабрь 2019 года по форме СЗВ-М (исходная форма) представлены страхователем несвоевременно, за пределами установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (27.01.2020), дополняющие сведения за указанный период не представлялись. Между тем, заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил вынести приказ о взыскании с общества финансовой санкции за весь период - март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве; судебный приказ в части требований не выдается. Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. На основании изложенного взыскателю надлежит отказать в принятии настоящего заявления о выдаче судебного приказа и направить
поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. . Оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимися бесспорными и влечет увеличение кредиторской задолженности предприятия в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника. Принимая во внимание, что вынесенным судебным приказом нарушены права третьих лиц, следовательно, имеется спор о праве, судебный приказ подлежит отмене, поскольку право временного управляющего ООО «Новострой» ФИО1 возражать против требований взыскателя по судебному приказу, основано на положениях постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 (в редакции от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: судебный приказ и.о.
поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. . Оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимися бесспорными и влечет увеличение кредиторской задолженности предприятия в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника. Принимая во внимание, что вынесенным судебным приказом нарушены права третьих лиц, следовательно, имеется спор о праве, судебный приказ подлежит отмене, поскольку право конкурсного управляющего ООО УК «ЖилСервис» ФИО1 возражать против требований взыскателя по судебному приказу, основано на положениях постановленияостановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 (в редакции от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: судебный приказ
комиссии в размере 2 248 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 647 руб. 38 коп., а всего 106 385 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения Епифанова Т.М. относительно вынесенного судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с имеющимися возражениями, в которых Епифанова Т.М. указала, что не согласна с судебным приказом, считает, что имеется спор о праве, судебный приказ не получала, копию судебного приказа получил только ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 23.07.2021 г. Епифанова Т.М. возвращено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Епифанова Т.М. о взыскании задолженности, в связи с тем, что к возражением должника, направленным за
обратился в суд с ходатайством о замене должника ФИО2 на ФИО3 ФИО4 в порядке процессуального правопреемства, так как ФИО2 умер, а наследником по имуществу умершего ФИО2 является ФИО1 Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31 июля 2023 года данное ходатайство было удовлетворено и произведено вышеуказанное процессуальное правопреемство. Не согласившись с определением ФИО1 подала жалобу и просит отменить его, указав, что в данном случае может иметь место спор о праве, судебный приказ вынесен после смерти ФИО2 Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31 июля 2023 года о правопреемстве. Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение в настоящем судебном заседании, исполнительное производство по данному судебному приказу в отношении должника ФИО2 было окончено 09 июня 2022 года в связи с невозможностью установления местонахождения
