Спор по месту нахождения истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22 сентября 2009 года N 51-В09-12, от 20 октября 2009 года N 9-В09-18). Однако, как следует из представленных материалов, содержащееся в кредитном договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения банка заявитель в установленном порядке не оспаривал и, таким образом, на день рассмотрения судом дела это условие продолжало действовать. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 марта 2009 года N 382-О-О указал, что федеральный законодатель, установив в статье 29 ГПК Российской Федерации правило установления подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по выбору истца , конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Таким образом, положения частей седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации также не нарушают конституционные права и свободы заявителя, так как при определении подсудности дополнительно предоставляют истцу выбор между несколькими судами, которым подсудно

экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ). 90. Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Иски по спорам, связанным с

пользование чужими денежными средствами, установила: предприниматель ФИО2 30.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 9 750 666 руб. 99 коп. – переплаты по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 411 086 руб. 16 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 30.09.2014, с учетом пункта 8.1 договора о разрешении споров по месту нахождения истца . Общество 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 (дело № А55-15955/2014). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 по делу № А55-15955/2014 с предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскан долг в сумме 135 246 515 руб. 14 коп. по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 10.02.2015

от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. Однако, суды при рассмотрении настоящего спора ошибочно сочли необходимым доказывать истцу факт того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества. Между тем, в целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего генерального директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств. Вопреки позиции судов, в настоящее время Закон № 14-ФЗ не содержит положений, предусматривающих презумпцию наличия документов по месту нахождения Общества. В связи с изложенным несостоятельны выводы судов об обязанности истца представить доказательства того, что после прекращения полномочий ответчика, как генерального директора Общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица или удерживаются ФИО1 Для обоснования требования о передаче документации, по мнению заявителя, достаточно привести доводы

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса). Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о подсудности спора по настоящему делу и передавая его по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, исходил из наличия между сторонами договорной подсудности, изменению которой не способно помешать привлечение второго ответчика в лице общества «АКСИС», находящегося в городе Москве. Указанный вывод суд первой инстанции сделал, руководствуясь положениями статей 36, 37 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 42. Пунктом 6 указанного постановления разъяснено следующее: частью 2 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса). Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела

и экспертиз отобранных партий сыра «Пармезан классический» 45%, поступивших по товарной накладной № ИС2355395 от 23.06.2017, установлено, что значения показателей не соответствуют данным, указанным в удостоверении качества, предоставленном ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод». Полагая, что уплаченная за некачественную продукцию сумма подлежит возврату, а понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском. С учетом положения пункта 11.1 договора поставки и субъектного состава, суды разрешили настоящий спор по месту нахождения истца , руководствуясь правом Республики Беларусь. Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 445 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,

Кодекса, обязанность ответчика оплатить оказанные услуги возникла непосредственно после передачи ее результата истцом, то есть после подписания акта от 31.08.2009. Истцом период просрочки определен с 08.09.2009, что соответствует названной статье, а также статье 314 ГК РФ. Проверив расчет истца, суд признает сумму процентов 26 961 руб. ( исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день предъявления иска) за период с 08.09.2009 по 01.11.2011 обоснованной, которая также взыскивается с ответчика. Рассматривая спор по месту нахождения истца , суд исходил из предъявления требования ООО «Фрилансер» на основании договора, пунктом 6.2 которого в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по месту нахождения истца. В ходе рассмотрения дела судом установлена незаключенность договора, однако в силу часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно

254 500 руб., неустойки за период с 20.01.2017 по 24.05.2017 в размере 383 342 руб. 50 коп., задолженности по договору № 22/08/2016 от 22.08.2016 в размере 3 420 000 руб., неустойки за период с 27.01.2017 по 24.05.2017 в размере 255 170 руб., всего 7 313 012 руб. 50 коп. В соответствии с п.5.5 договора № 2406/2016 от 24.06.2016 в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров, стороны могут передать спор по месту нахождения истца . В соответствии с п. 8.2 договора № 22/08/2016 от 22.08.2016г. в случае невозможности достижения согласия между сторонами путем переговоров, споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца. В соответствии со ст. 247 АПК РФ Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную

учитывая представленные суду пояснения сторон и оценив представленные ими в обоснование своих доводов документы, принимая во внимание, что ответчик не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств ответчику отказано, о чем вынесено протокольное определение. Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, представил мотивированное возражение на отзыв ответчика от 11.05.2018, возражает по передаче дела в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку в договоре стороны договорились рассматривать спор по месту нахождения истца в городе Костроме. От ответчика в дело представлены итоговые возражения на исковое заявление, пояснения в части необоснованности требования уплаты пени, пояснения в части отсутствия долга ответчика по оплате поставок за 2014-2015 года, пояснения в части признания товарной накладной от 13.02.2015 недействительной, возражения на исковое заявление (уточненные и дополненные), уведомление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Ответчик в судебном заседании иск не признает, заявленные возражения, пояснения поддерживает. Заявление о назначении по делу

банковские реквизиты, не свидетельствуют о функциональном назначении транспорта только в коммерческих целях, а именно в целях перевозки груза для обеспечения предпринимательской деятельности истца. Тип ТС (грузовой) не исключает его использование в семейных, домашних, бытовых и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данных, которые позволили бы судебной коллегии сделать иной вывод, не представлено. При таких обстоятельствах, суд правомерно применил к настоящему спору Закон о защите прав потребителей, на основании которого рассмотрел спор по месту нахождения истца -потребителя страховой услуги и взыскал также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Факт наступления страхового случая, наличие технических повреждений у автомобиля истца, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается. Спор возник относительно недоплаты страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости в качестве доказательства отчета № 324-16 ИП ФИО5 не состоятельны, не влекут отмену правильного по существу решения. В качестве обоснования размера материального ущерба на восстановление автомобиля истцом представлен досудебный отчет

решение не препятствует возместить задолженность перед Банком самим заемщиком. Ссылка подателя жалобы на нарушение правил подсудности не может быть принята во внимание в силу следующего. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 7.3 кредитного договора, стороны договорились о разрешении споров в Вельском районном суде Архангельской области (л.д.19). Таким образом, суд правомерно рассмотрел спор по месту нахождения истца . Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу. Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не

с ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» неустойки в размере 151 857,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей – отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» в бюджет муниципального образования (Промышленный район г. Ставрополя) государственную пошлину в размере 3 745 рублей. В апелляционной жалобе директор ООО «СЗ Капитал Инвест Строй» ФИО2 не согласен с вынесенным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд незаконно рассмотрел спор по месту нахождения истца и признал недействительным (ничтожным) п.10.2 Договора о подсудности по месту нахождения многоквартирного дома. Считает, что судом нарушены правила подсудности. Судом неверно определен период для расчета неустойки, которая должна производится с 01.12.2017. Судом неверно применена ставка рефинансирования, которая в соответствии с ч.2 ст.6 закона №214-ФЗ применяется на день исполнения обязательства. В результате применения верного периода и верного порядка расчета неустойки с применением ст.333 ГК РФ размер взысканной неустойки может быть уменьшен. Просит решение

правил подсудности, установленной сторонами при заключении договора займа. В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Принятие Октябрьским районным судом г. Ижевска дела к своему производству было произведено с нарушением правил подсудности. Дело подлежит передаче на рассмотрение суда, к подсудности которого относится спор - по месту нахождения истца ФИО1 – в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Руководствуясь ст. 28, пунктом 3 части 2 ст. 33, ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом передать на рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15