продавец спорного помещения - общество «2КОМ-Сети» при возмездном приобретении имущества действовали добросовестно; доказательства аффилированности обществ «Калипсо» и «2КОМ-Сети» отсутствуют. Ссылка истца на аффилированность обществ «Калипсо» и «Бизнес Сервис» (арендатора) не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не влияет на выяснение факта добросовестности общества «Калипсо» при приобретении спорного помещения в собственность у общества «2КОМ-Сети». Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо совпадений в составе участников (учредителей), либо исполнительных органов обществ и участников указанных сделок; спорное имущество приобретено обществом «Калипсо» и последующими приобретателями в отсутствие аффилированности с их стороны в отношении других участников сделок. Общество «Калипсо», а также дальнейшие приобретатели и арендаторы спорного имущества не знали и не должны были знать о ничтожности договора купли-продажи от 10.09.2013, поскольку на момент заключения между обществами «2КОМ-Сети» и «Калипсо» договора от 19.06.2017 купли-продажи помещения Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, при рассмотрении обособленного
союз) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания общей площадью 1 597,5 кв. м с кадастровым номером 91:03:001006:1293, расположенного по адресу: <...>; нежилого двухэтажного здания общей площадью 164,3 кв. м с кадастровым номером 91:02:002006:909, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания (гараж) общей площадью 44,1 кв. м с кадастровым номером 91:02:002006:955, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания (гараж) общей площадью 974 кв. м с кадастровым номером 91:02:002006:954, расположенного по адресу: <...> (далее - спорное имущество ). Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 решение суда первой инстанции от 25.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов
площадью 1036,2 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:226, расположенное по адресу: <...>; 4) склад материалов площадью 132,5 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:225, расположенный по адресу: <...>; 5) склад металла площадью 723,5 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:227, расположенный по адресу: <...>; 6) склад прирельсовый площадью 964 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:3150, расположенный по адресу: <...>; 7) цех металлоизделий площадью 1761,8 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:228, расположенный по адресу: <...> (далее – спорное имущество ); - применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки, в том числе обязать Общество возвратить Компании спорное имущество; - обязать Управление Росреестра по Ростовской области аннулировать (погасить, исключить) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационные записи о праве собственности Общества в отношении спорного имущества; - восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Компанией в отношении спорного имущества; - указать, что решение является
(далее – УФРС по Республике Тыва, регистрирующий орган), гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей (далее – индивидуальные предприниматели),ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий УФРС по Республике Тыва по государственной регистрации перехода права собственности от ФИО7 к ФИО5, ФИО6 на нежилое одноэтажное брусовое здание, общей площадью 349,2 кв.м., основной площадью 246,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1308,59 кв.м., расположенные по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.О.Лопсанчапа, 9 (далее – спорное имущество ); о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записей о регистрации права собственности ФИО7 на спорное имущество, о регистрации права собственности ФИО5 и ФИО6 на ½ долю земельного участка и ½ долю здания, входящих в спорное имущество, о регистрации права собственности от 10.10.2008, о регистрации права собственности ФИО3; о возложении на УФРС по Республике Тыва обязанности зарегистрировать право собственности на спорное имущество за Фондом.
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кизеловского городского поселения (далее – администрация). Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с определением , конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в определении ошибочно указано на низкую рыночную стоимость утраченного имущества, ошибочно указано на то, что спорное имущество не было необходимо должнику, в связи с чем его изъятие 30.06.14г. никак не повлияло на права кредиторов. В определении ошибочно указано на отсутствие у ответчиков вины в утрате имущества, а также причинно-следственной связи между их бездействием и возникшими убытками. В действительности, и вина, и причинно-следственная связь доказаны и подтверждены материалами дела. Указание суда на то, что руководители не могли предвидеть данных негативных последствий, не подтверждено документально и не основано на нормах права, а является
и сооружений в составе административного здания с прилегающими складскими помещениями, корпуса опытно - экспериментальной базы, трансформаторной будки с подстанцией, площадь: 5288,00 кв. м, кадастровый номер: 34:34:030118:18, расположенный по адресу: Россия, <...>; - ½ доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации складского помещения и трансформаторной будки с подстанцией, площадь: 168.00 кв. м, кадастровый номер: 34:34:030118:27, расположенный по адресу: Россия, <...> (далее – доли в праве собственности на спорное имущество ), в связи с его притворностью; применении последствий недействительности договора дарения от 20.05.2021, заключенного между Мазницей А.Н. и ООО «Стилгудс»; переводе на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи долей в праве собственности на спорное имущество с установлением цены договора в размере 11 425 000 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 года по делу № А12-14741/2021 иск удовлетворен: договор дарения от 20.05.2021, заключенный между Мазницей А.Н. и ООО «Стилгудс», в отношении долей
23.01.2012; отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2019, заключенного ООО «Гелиос» и ФИО2; отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2019, заключенного ООО «Гелиос» и ООО «Сулемар»; применения последствия недействительности сделки – соглашения от 01.03.2012 об отступном по договору займа денежных средств от 23.01.2012 в виде взыскания с ФИО2 4 916 555 рублей, а также исключить из мотивировочной части определения суда утверждение суда первой инстанции о том, что: « Спорное имущество приобреталось ООО «Гелиос» у ФИО2, которая вправе была распорядиться им по своему усмотрению по цене, которая ее устраивала», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в полном объеме. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. При отсутствии каких-либо разумных экономических мотивов заключение договора займа от 23.01.2012 предполагается, что представленный ФИО8 договор займа от 23.01.2012 составлен лишь для вида без намерения создать реальные правоотношения, что свидетельствует о мнимости сделки;
Определением суда от 22.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2 ФИО5 06.02.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обращению в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении права собственности должника на двухэтажный жилой дом общей площадью 204,3 кв. м, кадастровый номер 90:22:010201:3057, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 484 кв. м, кадастровый номер 90:22:010203:1803, расположенный по адресу: <...> (далее также – спорное имущество ) и регистрации права собственности за ФИО6 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по прекращению права собственности ФИО1 на спорное имущество. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись
г.Воткинск и имел подвальное помещение. Договор выкупа арендного предприятия магазина № №*** был зарегистрирован в БТИ 24 октября 1997 года. 14 июля 1992 года комитет по управлению имущества г.Воткинска выдало свидетельство на право собственности за № 42, согласно которого ТООО «Рассвет ЛТД» выкупило арендованное имущество муниципального предприятия магазина №*** по адресу: г.Воткинск, <*****> путем внесения истцом стоимости выкупленного имущества на счет комитета по управлению имуществом 17 июня 1992 года в сумме <сумма>. Таким образом, спорное имущество в виде имущественного комплекса перешло в собственность ТОО «Рассвет ЛТД» 14 июля 1992 года. Следовательно, ТОО «Рассвет ЛТД» с 14 июля 1992 года является собственником спорного имущества. Согласно постановления главы администрации г.Воткинска от 3 декабря 1997 год истец стала единственным участником ТОО «Рассвет ЛТД». 11 мая 1999 года согласно постановления главы администрации г.Воткинска за № 1075 ТОО «Рассвет ЛТД» переименовано в ООО «Рассвет», единственным участником которого по прежнему осталась истец. 21 декабря 2012 года
<адрес> зарегистрировано ООО «Городские тепловые сети», юридический адрес: <адрес>, <адрес> Уставный капитал ООО «Городские тепловые сети» составил 20 008 080 рублей, учредителями выступили МУ1 IB «Тепловые сети» в липе генерального директора ФИО3 ФИО23. (доля 99%), а также ФИО4 ФИО24 и ФИО5 ФИО25. (по 0.5%). При этом МУПВ «Тепловые сети» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Городские тепловые сети» 15 объектов муниципальной собственности, оцененных на сумму 19 808 ООО рублей, в том числе спорное имущество . В связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью подготовки к отопительному сезону МУПВ «Тепловые сети» предложило УМС <адрес> согласовать вопрос о продаже доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Городские тепловые сети» по номинальной стоимости. Впоследствии МУПВ «Тепловые сети» в лице ФИО3 ФИО26. было подготовлено письмо, адресованное собранию учредителей и генеральному директору ООО «Городские тепловые сети», с предложением продажи им доли МУПВ «Тепловые сети» в уставном капитале общества и выходе предприятия из
