в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что вопросы, вынесенные на повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества от 08.11.2019 соответствуют компетенции органов управления, а принятые по ним решения являются правомерными, приняв во внимание, что спорные вопросы , касающиеся определения приоритетных направлений деятельности Общества, отнесенные его уставом к компетенции Совета директоров, рассмотрены на заседании последнего от 04.10.2019, но во избежание нарушения прав акционеров были включены в повестку внеочередного общего собрания участников юридического лица. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей
разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходили из того, что при принятии решений по дополнительным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанными вопросами, что лишило их возможности сформулировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по ним решений. Суды отметили, что спорные вопросы являются существенными для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам, в том числе уполномоченному органу, необходимо было заблаговременно узнать о его вынесении на повестку голосования собрания кредиторов. В результате в условиях ограниченного времени (перерыв в собрании кредиторов был объявлен менее чем на четыре часа) уполномоченный орган не смог сформировать свою волю (определить объективную позицию по дополнительным вопросам). Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что согласно подпункту 13.2 пункта 13 контракта от 12.12.2012, заключенного компанией и обществом (далее – контракт), если сторонам не удастся урегулировать спорные вопросы и разногласия путем переговоров, то эти спорные вопросы и разногласия будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда торговой палаты Цюриха (Швейцария), в соответствии с арбитражным порядком этого суда. Однако, указанный в контракте Арбитражный суд торговой палаты Цюриха (Швейцария), в 2004 году совместно с торговыми палатами Базеля, Берна, Женевы, Невшателя, Тичино и Во объединил свои арбитражные институты в единый Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что торги осуществлялись в рамках исполнительного производства, спорные вопросы по ним (в частности, о стоимости имущества) разрешались в судебном порядке, их итоги проверены также в судебном порядке по иску другого заинтересованного лица, предъявленному по аналогичным заявляемым управляющим доводам и отклоненному судом, поэтому судебные акты соответствуют статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, руководствовался статьями 11, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О. Суд установил, что между предприятием (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор на изготовление, поставку и доставку оборудования для энергоблока АЭС. Пунктом 10.18 договора стороны согласовали следующие условия: если стороны не смогут урегулировать спорные вопросы путем проведения переговоров и/или в претензионном порядке, то все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются по выбору истца: 1) путем арбитража, администрируемого Арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента; либо 2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное
судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор строительного подряда от 15.08.2006 № 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ и монтажа технологического оборудования на объекте свинарника-репродуктора на 1512 голов (пять зданий, инженерные коммуникации) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Согласно пункту 8.2 договора все спорные вопросы , возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются заказчиком и подрядчиком путем переговоров и в обязательном порядке протоколом. Если заказчик и подрядчик не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия предоставляются на рассмотрение Арбитража при Московской Торгово-Промышленной Палате (далее – Третейский суд). В соответствии с третейской оговоркой Компания 16.11.2007 обратилась с иском в Третейский суд о взыскании с Общества 32 172 026 рублей 31 копейки стоимости выполненных подрядных работ, принятых Обществом по указанному
Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется, поскольку выводы арбитражного апелляционного суда правомерны. Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибирьтелеком» и ЗАО «ККТС» 27.03.2003 и 15.12.2004 заключены договоры о межсетевом взаимодействии. Согласно пункту 7.1 договора от 27.03.2003 стороны предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы урегулировать любые спорные вопросы , разногласия по данному договору путем предъявления письменной претензии. Пунктом 10.1 договора от 15.12.2004 стороны урегулируют спорные вопросы путем переговоров, пунктом 9 настоящего договора предусмотрен порядок предъявления претензий. В обоих договорах указано, что в случае недостижения сторонами договоренности, споры разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области. Поскольку обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные истцом услуги за период с 01.12.2003 по 31.09.2005, Сибирьтелеком 27.12.2005 направил письмо генеральному
пункта 2.2. договора отпуск товара производится после поступления денежных средств покупателя на расчетный счет или кассу поставщика. В случае досрочной поставки товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в течение трех банковских дней. Сумма договора составляет 320 000 рублей (пункт 2.3. договора). Пунктом 4.3. договора установлено, что за просрочку оплаты принятого товара, поставщик имеет право начислять покупателю пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. В соответствии с пунктом 5.4. договора спорные вопросы , вытекающие из договора, по которым стороны не пришли к соглашению, разрешаются в порядке, установленным законодательством РФ. Во исполнение условий договора поставки от 11.03.2014 № 007/ДС поставщиком покупателю по товарной накладной от 11.03.2014 № 212 поставлен товар на общую сумму 319 998 рублей. Товар был получен представителем ответчика, о чем в товарной накладной проставлена подпись, которая скреплена печатью ООО «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк+». Как следует из иска, ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом,
с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2017 по третьему и четвертому вопросу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда от 04.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дополнительные вопросы, включенные конкурсным кредитором ООО «Техкомпания Хуавэй» в повестку дня собрания кредиторов 31.05.2017 некорректны, преждевременны ввиду отсутствия оснований для отстранения управляющего. Апеллянт полагает, что спорные вопросы затрагивают права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку вопрос об отстранении управляющего от выполнения обязанностей вынесен публично, протокол собрания опубликован в средствах массовой информации, и направлен в суд в материалы дела. По мнению апеллянта, без судебного решения данный вопрос дискредитирует ФИО2 как конкурсного управляющего, действующего добросовестно и разумно, унижает его честь и достоинство. Также вопрос о выборе саморегулируемой организации вынесен неправомерно и преждевременно, в отсутствии решения об отстранении конкурсного управляющего. Апеллянт считает, что конкурсный
управления обществом, превышает свои полномочия и злоупотребляет правами. Указывает, что право акционера по внесению вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и участию в управлении обществом установлено федеральным законом и не может кем-либо ограничиваться. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил нормы закона, подлежащие применению. АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в представленном отзыве указывает на законность решения суда первой инстанции, считает спорное решение соответствующим требованиям действующего законодательства. Спорные вопросы могут вноситься в повестку дня общего собрания акционеров только по предложению совета директоров, истец, как акционер, указанным правом не наделен. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Судебное заседание проведено с использованием системы web-конференции. В
оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к УФСБ России по РД о признании его права на рассмотрение Комиссией ФСБ России спорного вопроса об увеличении его пенсии на 3% и обязать УФСБ России по Республике Дагестан подготовить представление (ходатайство) и направить его на Комиссию в ФСБ России. В обоснование иска указал, что Приказом ФСБ России от <дата> № «Об организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности» определено, что спорные вопросы по зачету лицам, уволенным с военной службы, в выслугу лет для назначения пенсий отдельных периодов военной службы рассматриваются Комиссией ФСБ России по спорным вопросам. На решение Комиссии ФСБ России по спорным вопросам выносятся только те спорные вопросы, которые не могут быть решены кадровыми и пенсионными подразделениями. Из акта государственного органа следует, что Комиссия решает спорные вопросы только в том случае, если после тщательной и всесторонней проверки и изучения они не могут быть однозначно решены
