значения в сфере физкультуры и спорта, в последующем передано на праве оперативного управления учреждению «ГФСК» и учреждению «Дельфин». Земским собранием 17 октября 2013 года главе городского поселения и председателю думы направлено письмо № 3с/146 о включении в повестку дня заседания думы вопроса о передаче в собственность Краснокамского муниципального района городского физкультурно- спортивного комплекса. На основании решения от 30 октября 2013 года № 128 земское собрание обратилось в думу с предложениями о передаче муниципальному району полномочий городского поселения по обеспечению условий для развития на территории городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения и о передаче из собственности городского поселения в собственность муниципального района необходимых для осуществления данных полномочий объектов муниципального имущества и земельных участков городского поселения. По итогам заседаний комиссий по городскому хозяйству и муниципальной собственности от 11 декабря 2013 года, совместного заседания контрольно-ревизионной комиссии и комиссии по экономике, бюджету и налогам
на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге; согласно условиям договоров Обществу предоставлено право на установку и эксплуатацию в соответствии со Схемой 1041 рекламной конструкции типа театральный афишный стенд на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; оспариваемые пункты договоров, согласно которым Общество может размещать театральные афишные стенды исключительно для распространения рекламы и информации о репертуарах театров, кинотеатров, спортивных и иных массовыхмероприятиях , событиях общественного, культурно-развлекательного, спортивно-оздоровительного характера и содержать информацию о спонсорах соответствующих мероприятий, не нарушает требования закона и прав третьих лиц, поскольку организатор торгов – Комитет был вправе определить условия заключаемых по результатам торгов договоров и в аукционной документации был указан вид рекламных конструкций (театральный афишный стенд), который предполагает возможность размещения соответствующего рода информации. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные
ограничивающих возможность застройки (с указанием фактических ограничений по расстояниям); сведений о наличии в пределах примыкающей к земельном у участку территории (лесополосы) дорог общего пользования, либо проездов приспособленных для движения автомобильного транспорта, либо дороги необщего (служебного) пользования, находящиеся в ведении НОАУ «Пестовский лесхоз» и о возможности их использования третьими (посторонними) лицами с целью доступа к земельному участку. Спорный земельный участок подлежал использованию в коммерческих целях, для строительства объектов спортивной базы и проведения за плату спортивных и культурно-массовыхмероприятий . Истец дважды обращался к ответчику за выдачей разрешения на строительство, однако постановлениями Администрации Пестовского муниципального района №1171 от 24.0.2019 и №1480 от 04.12.2019 было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «здание инвентаря спортивной базы» в связи с недостатками предоставленной проектной документации и якобы несоответствием планируемого задания разрешенному использованию земельного участка-Р1. В ходе разрешения вопроса о возможности возведения как объектов капитального строительства, так и временных зданий (сооружений), было установлено, что к границам
г. Благовещенска (далее - Администрация). В ходе судебного разбирательства Администрация привлечена судом в качестве второго ответчика по делу. Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2016 в удовлетворении иска отказано. ООО «Спортивно-технический комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный объект самовольной постройки представляет потребительскую ценность для ответчика, указанным объектом пользуются (на трассе для картинга проводятся спортивно-массовые мероприятия ), объект не сносится, с соответствующим иском к лицу, его построившему, ответчики не обращались. Полагает, что на спорном земельном участке фактически отсутствует объект недвижимости. В возражении на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение от 12.01.2016 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении
дополнительного образования, сформированных на базе ЦФП; оказывать консультативную помощь педагогам и детям ЦФП на базе Центра; рекомендовать планировку размещения и установки спортивного инвентаря и оборудования для рациональной организации учебно-тренировочных занятий и спортивно-массовых мероприятий; реализовать мероприятия в рамках проекта в целях создания условий для организации физкультурно-оздоровительной работы и спортивно-массовой работы по месту жительства с населением и в шаговой доступности детей и молодежи привлекать к занятиям в ЦФП; по согласованию совместно с администрацией Центра проводить спортивно-массовые мероприятия (соревнования, конкурсы, семинары и т.п.); расторгнуть договор в случае неисполнения условий, указанных в пункте 2.1 договора. На основании пунктов 2.4.1 – 2.4.3 договора Центр вправе осуществлять контроль за наполняемостью групп объединения, сформированных на базе Центра физической подготовки по месту жительства и в шаговой доступности; принимать участие в совместных мероприятиях и программах; организовывать работу в соответствии с задачами Центра методических объединений педагогов дополнительного образования, сформированных на базе Центра физической подготовки по месту жительства и
подготовленные и подписанные исполнителем документы и материалы, подтверждающие надлежащее выполнение работ (оказание услуг) по муниципальному контракту (этапу муниципального контракта), передаваемые муниципальному заказчику, включая все документы и материалы, предусмотренные требованиями к отчетной документации, установленными в задании на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 2.1.1 контракта). В техническом задании указано на проведение, в том числе, следующих мероприятий: занятия по общефизической подготовке с жителями на спортивных площадках Ленинского района не менее 3 раз в неделю (пункт 1); спортивно-массовые мероприятия по пляжным видам спорта (пляжный волейбол, пляжный футбол, пляжный регбол) на Городском пляже не менее 1 раза в месяц (пункт 2); спортивный праздник, посвященный Дню физкультурника на Городском пляже – 06.08.2012 (пункт 4); проведение утренней физической зарядки на открытых площадках Ленинского района – 5 раз в неделю (пункт 13). Срок оказания услуг установлен техническим заданием до 20.12.2012. Сметой расходов, являющейся приложением № 2 к контракту, на организацию и проведение физкультурно-оздоровительной работы в Ленинском
условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который включена деятельность в сфере общественного питания (деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, код ОКВЭД 2 – 56). Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» с 13.03.2020 на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности. Кроме того, судом установлено, что приказом Департамента физической культуры и спорта администрации города Нижнего Новгорода № 61 с 17.03.2020 отменены все спортивно-массовые мероприятия и посещение учреждений всеми категориями граждан, в связи с чем в период с 17.03.2020 до 01.10.2020 доступ истца в арендуемое нежилое помещение был ограничен. В процессе рассмотрения спора истец указал, что в спорный период арендуемое помещение по назначению (для организации общественного питания) не использовалось в связи с отсутствием такой возможности. В качестве доказательств невозможности использования арендованных помещений в спорный период истцом представлены в материалы дела выписка операций по лицевому счету ООО «Фаворит», налоговая
дополнительного образования, сформированных на базе ЦФП; оказывать консультативную помощь педагогам и детям ЦФП на базе ЦДТ; рекомендовать планировку размещения и установки спортивного инвентаря и оборудования для рациональной организации учебно-тренировочных занятий и спортивно-массовых мероприятий; реализовать мероприятия в рамках проекта в целях создания условий для организации физкультурно-оздоровительной работы и спортивно-массовой работы по месту жительства с населением и в шаговой доступности детей и молодежи привлекать к занятиям в ЦФП; по согласованию совместно с администрацией ЦДТ проводить спортивно-массовые мероприятия (соревнования, конкурсы, семинары и т.п.); расторгнуть договор в случае неисполнения условий, указанных в пункте 2.1 договора. На основании пунктов 2.4.1 - 2.4.3 договора ЦДТ вправе осуществлять контроль за наполняемостью групп объединения, сформированных на базе Центра физической подготовки по месту жительства и в шаговой доступности; принимать участие в совместных мероприятиях и программах; организовывать работу в соответствии с задачами ЦДТ методических объединений педагогов дополнительного образования, сформированных на базе Центра физической подготовки по месту жительства и
меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации тактичен, взысканий не имеет, наблюдается стабильное поведение, направленное на недопущение нарушений, трудоустроен в промышленной зоне учреждения на участке «ПДО», к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, к выполнению работ по благоустройству территории и прилегающих к ней территорий, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, проявляет интерес не требует постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения, культурно, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает участие в их организации и проведении, принимает активное участие в кружковой работе, частично погасил исковые обязательства, социальные связи поддерживает в установленном порядке. В период отбывания наказания у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Администрация учреждения считает, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 целесообразно. Кроме того, представитель исправительного учреждения в суде первой инстанции ходатайство осужденного поддержал, как
от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором. Постановлением от 05 марта 2015 года суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно. По доводам жалобы осужденного, суд необоснованно сослался на взыскания, которые не являлись грубыми и в настоящее время погашены, на то, что он не посещает спортивно-массовые мероприятия , кроме того, суд указал, что у него имеется непогашенный иск, однако это не соответствует действительности. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Букреевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его изменения не усматривает. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено,
Т.С. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного. По доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможен перевод в колонию-поселение, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, выполняет законные требования сотрудников администрации, трудоустроен, в контроле не нуждается, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в кружковой работе, состоит в спортивном кружке, посещает спортивно-массовые мероприятия , за время отбывания наказания имеет 9 поощрений, стремится к их получению, действующих взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, считает целесообразным перевод ФИО1 в колонию-поселение. Полагает, что, исходя из характеристики, данной ФИО1 администрацией учреждения, его отношения к труду, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, у суда не имелось. В судебном заседании адвокат Киселева Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Богер Д.Ф. полагал оставить
ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По доводам адвоката, судом не выяснены противоречия между имеющимися в материалах дела характеристиками на осужденного ФИО1 данными администрацией исправительного учреждения. Указывает, что первоначальная характеристика в отношении ФИО1 являлась положительной, при этом в характеристике от 6 декабря 2021 года указаны сведения, в том числе о нахождении ФИО1 на профилактическом учете как лицо склонное к побегу и о том, что он не занимается самообразованием, спортивно-массовые мероприятия посещает неохотно. При этом судом не выяснен вопрос, когда и в связи с чем ФИО1 был поставлен на профилактический учет, с какого времени перестал посещать мероприятия, проводимые в учреждении, и заниматься самообразованием, если ранее он участвовал в кружковой работе, получил две специальности, имеет благодарности. По мнению адвоката, допущенное ФИО1 17 августа 2021 года нарушение в виде нецензурного высказывания по телефону во время разговора с женой является малозначительным, поскольку не было высказано в присутствии
