ресурсов или без таковой. Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов. В соответствии с разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года
Федерального агентства по рыболовству (г.Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу № А70-2531/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Некрасово-1» (далее – общество к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в переоформлении договора от 03.12.2004 о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на пруду № 1 и пруду № 2 на реке Каменка Белоярского района без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыболовными участками для организации любительского и спортивного рыболовства; о признании недействительными решений от 07.11.2019 № 05-19/10596 и № 05-19/10597 об отказе в заключении договоров и обязании управления рассмотреть заявления общества о заключении договоров пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства на пруду № 1 и на пруду № 2 на реке Каменка
материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 22 Правил любительского и спортивногорыболовства в водоемах Астраханской области, утвержденных начальником бассейнового управления «Севкаспрыбвод» 29.09.1983 г. на основании Приказа Министерства рыбного хозяйства СССР от 13.04.1983 г. № 187 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2000 г.) (далее - Правил) запрещается движение и нахождение маломерного любительского флота в Волжском запретном предустьевом пространстве, за исключением проезда охотников в период охоты на дичь на самоходном транспорте с работающим двигателем мощностью не более 30 л.с, только до созданных охотбаз-стоянок флота обществ охотников
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» внесен ряд изменений, в частности, введено такое понятие, как «рыболовный участок» вместо понятия «рыбопромысловый участок». С 01.01.2020 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2018 №475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о любительском рыболовстве». Для действующих на дату принятия указанного Федерального закона договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства (договоров пользования рыболовным участком для организации любительского рыболовства) статьей 18 Закона о любительском рыболовстве установлен срок действия до 31.12.2020. Исключение предусмотрено только для отдельных районов добычи (вылова) ( с указанием географических координат) водных биоресурсов в Байкальском, Дальневосточном, Северном, Восточно-Сибирском рыбохозяйственных бассейнах и только в отношении ценных видов водных биоресурсов, установленных в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Согласно пункту 8 статьи 16
биологическими ресурсами в виде организации платного любительского и спортивного рыболовства для граждан и юридических лиц, выдавая им разовые лицензии. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУ «Охотскрыбвод» в 2007 году в пределах выделенных ему Постановлением Губернатора Магаданской области от 01.05.2007 № 142-па и от 18.06.2007 № 203-па квот организовывало платное любительское и спортивное рыболовство . Полагая, что действия ФГУ «Охотскрыбвод» по освоению выделенной ему квоты на организацию платного любительского и спортивного рыболовства являются незаконными, как несоответствующие требованиям части 5 статьи 31, подпункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», поскольку учреждение не является пользователем водных биологических ресурсов, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А37-2887/06-9. Управление Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора по Магаданской области, действуя как
А32-48030/2019 07 апреля 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Рябоконева А.В. (удостоверение), от ответчиков: администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), лодочного кооператива « Спортивное рыболовство » (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (председатель) и ФИО3 (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Темрюкский район, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы лодочного кооператива «Спортивное рыболовство» и администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
и семантическом сходстве оспариваемого и противопоставленного товарных знаков. Также Роспатентом отмечено, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), при оценке представленных в суд дополнительных документов (товарных накладных, деклараций на товары, распечаток страниц журналов « Спортивное рыболовство », «Петербургская рыбалка», «Рыболов»), которые, являясь источниками информации, по мнению Роспатента, не относятся к общедоступным словарно-справочным изданиям, следовательно, в силу требований пункта 2.5 Правил № 56 являются дополнительными материалами, изменяющими мотивы возражения, и не могли быть приняты судом в качестве доказательств использования заявителем обозначения «STORM». Компания в отзыве на кассационную жалобу Роспатента, указывая на то, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество
определенного объема водных биоресурсов. Указанные разрешения не аннулированы. Этим обстоятельствам судом правовой оценки не дано. Кроме того, арбитражным судом не учтено, что ФГУ «Севвострыбвод» в заявлениях, поданных в суд по настоящему делу, указывало, что осуществляя в соответствии с уставом организацию любительского и спортивного рыболовства, выдавало гражданам-субъектам данного вида добычи (вылова) водных биоресурсов по их заявкам, в установленном порядке документ, удостоверяющий наделение пользователей квотами добычи (вылова) водных биоресурсов и дающий им право осуществлять любительское и спортивное рыболовство , то есть вылавливать определенное количество водных биоресурсов на определенном объекте в определенные сроки (именные разовые лицензии). В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом частью 5 этой статьи предусмотрено, что любительское и спортивное рыболовство на водных объектах или их частях, предоставленных для организации
суда 1 инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение отменить. Требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, Прокурор Магаданской области сослался на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права (т.3 л.д.24). При этом заявитель указал, что выводы суда об оказании ответчиком государственной услуги по организации любительского и спортивного рыболовства для граждан осуществляется в рамках Устава и от имени государства, неправомерны и не согласовываются с п.6.10 Устава, ФЗ №166-ФЗ Гражданин осуществляет любительское и спортивное рыболовство без разрешения, а деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства осуществляется на основании разрешения. Судом 1 инстанции неверно истолкованы положениям ст.34 ФЗ № 166-ФЗ «О рыболовстве…», поскольку перечень видов рыболовства не является исчерпывающим. Данная норма является отсылочной, в частности к п.5 ст.24 ФЗ. Поскольку в силу п.5 ст.31 ФЗ квоты для любительского и спортивного рыболовства распределяются между пользователями ВБР, а пользователем в данном случае является ФГУ «Охотскрыбвод», то разрешение должно быть получено ответчиком, независимо
Дело № 2-2079/18г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Темрюк 17 октября 2018 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Метелкина Е.В., при секретаре Кожемякиной Я.Л., с участием председателя лодочного кооператива « Спортивное рыболовство » ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску председателя лодочного кооператива «Спортивное рыболовство» ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения об устранении реестровой ошибки, У С Т А Н О В И Л: Председатель лодочного кооператива «Спортивное рыболовство» ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН и в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ
и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, а деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях - является любительским и спортивным рыболовством. В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. В силу части 3 статьи 24 указанного Федерального закона любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников. Согласно частям 5 и 5.1 статьи 24 указанного закона на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и
в составе: председательствующего Науширбановой З.А. судей Голубевой И.В. ФИО1 с участием прокурора Крупновой А.И. при секретаре Папикян Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан Рахимзянова И.Р. на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании незаконным ограничения прав граждан на любительское и спортивное рыболовство на водном объекте и понуждении к демонтажу ограждения и информационного стенда отказать. Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным ограничения прав граждан на любительское и спортивное рыболовство на водном объекте и понуждении к демонтажу ограждения и информационного стенда, обосновав тем, что прокуратурой Куюргазинского района по обращению ФИО3 и
