с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя , приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В силу ч.
том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора. Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, подобных тому, в котором участвовал заявитель, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, у судов общей юрисдикции, обязанных учитывать критерий субъектного состава спора (участие в деле гражданина, не наделенного статусом индивидуального предпринимателя ), не было законных оснований для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности. Содержащаяся в жалобе В.Л. Мартьянова ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 9007/12 несостоятельна, поскольку предметом его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации является норма гражданского процессуального закона, а не арбитражного процессуального закона. Кроме того, в настоящее время Верховный Суд Российской Федерации согласно статье 126 Конституции Российской Федерации (в
арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем. 5. Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (ст. 28 ГПК РСФСР). 6. В случаях, когда отдельные виды хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 36 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" могут осуществляться только на основании специального разрешения или лицензии, судам подведомственны споры об обжаловании отказа в выдаче разрешения, если за разрешением обращался гражданин, не имеющий статуса предпринимателя , а арбитражным судам - если требование о выдаче разрешения заявлялось организацией либо гражданином-предпринимателем, если иное не предусмотрено законодательными актами. Спор об отмене разрешения на хозяйственную деятельность, выданного организации или гражданину-предпринимателю, подлежит разрешению в арбитражном суде. Если же гражданин, получивший разрешение на хозяйственную деятельность, еще не зарегистрирован как предприниматель, такой спор разрешается в суде. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ
1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции. 16. Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица. 17. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя , вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 18. В случае
этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя , приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются
арбитражном суде. В частности, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, т.е. не имеющие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, могут обратиться с иском в арбитражный суд только в случаях, когда спор с их участием носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Таким образом, при решении вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух названных выше критериев: характера правоотношения и субъектного состава их участников. По общему правилу споры между гражданами-предпринимателями , а также между ними и юридическими лицами разрешаются арбитражным судом, за исключением споров, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8). Таким образом, поскольку спор Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва возник не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
иной порядок их взыскания. Таким образом, гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии условий, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такими условиями являются осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица и государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что споры между гражданами-предпринимателями , а также между ними и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 13 Постановления), В названном Постановлении придается особое значение именно акту государственной регистрации как основанию решения вопроса о подведомственности споров с участием граждан. В частности, в том же пункте 13 Постановления разъясняется: поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию, не приобретает статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц в соответствии со
что указанные следки являются притворными, прикрывающими отношения строительного подряда, займы безденежными, при заключении сделок не было получено нотариальное согласие супруга. Таким образом, судом установлено, что в производстве Железногорского городского суда находится дело № 2-70/2010 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Имеется отличие в том, что в Железногорском городском суде спор между гражданами – физическими лицами, статус предпринимателей которых не указан, а в арбитражном суде спор между гражданами-предпринимателями . Вместе с тем, наличие либо отсутствие статуса предпринимателя у гражданина в целях определения тех же лиц не имеет значения, поскольку статус предпринимателя только характеризует сторону. С учетом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно чеку-ордеру от 16.11.2009. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 1
предпринимателя не зарегистрирована. Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, субъектный состав спора, ответчиками в котором являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда. Процессуальным законодательством не предусмотрена норма, согласно которой спор в отношении лесного участка, вытекающий из договора аренды, стороной в котором является физическое лицо может быть рассмотрен арбитражным судом. Исходя из характера спора, иск к гражданину, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя , должен быть предъявлен по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, в суд общей юрисдикции с соблюдением подсудности. Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из
определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон. Исходя из положения части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя , приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В силу части 6 статьи 27 АПК
порядке заочного производства. В судебное заседание ответчики Косиненко С.В. и Косиненко В.В., Башкинов А.А., Москвичев С.Н. предоставили возражение на исковое заявление, в котором просят суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Ответчики указывают, что Косиненко С.В., Башкинов А.А., Москвичев С.Н. являются индивидуальными предпринимателями. При решении вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух основных критериев: характера правоотношения и субъектного состава их участников. По общему правилу споры между гражданами – предпринимателями , а также между ними и юридическими лицами разрешаются арбитражным судом, за исключением споров, не связанных с предпринимательской деятельностью (п.13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8). Истец имеет статус юридического лица, а ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей и осуществляют экономическую деятельность. Сумма кредита бралась для осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск – ремонта офиса для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор
РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, при решении вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух основных критериев: характера правоотношения и субъектного состава их участников. При этом арбитражным судом разрешаются споры между гражданами-предпринимателями , а также между ними и юридическими лицами. Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 27 октября 2005 года спорного объекта недвижимости заключен между ОАО «Консервный завод «Ханский» и физическими лицами Гуриным С.И., Савадян М.В., Панчехиным А.Н. То есть, спор согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ по субъектному составу подведомственен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что характер спора связан с экономической деятельностью, не имеет значения в данном случае для решения
силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономическое споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, при решении вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух основных критериев: характера правоотношения и субъектного состава их участников. По общему правилу споры между гражданами-предпринимателями , а также между ними и юридическими лицами разрешаются арбитражным судом, за исключением споров, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 годка № 6/8). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, серии № Из постановления
При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности. В данном случае иск подан в интересах Е.В. Ульянова, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к юридическому лицу - ОАО «Страховая группа МСК». При этом вид застрахованного транспортного средства – грузовой автомобиль и род занятий истца не свидетельствуют о том, что страхование осуществлено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Материалами дела не подтверждается то, что спор между гражданином-предпринимателем и страховой организацией возник в связи с оказанием услуг в области страхования для удовлетворения личных (бытовых) нужд. При таком положении судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя Е.В. Ульянова – О.И.
