Споры между хозяйствующими субъектами рассматриваются - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права требования фактически прикрывается договор купли-продажи имущественных прав, которые в силу ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав. Ярким примером нарушения прав граждан является заключение договора об уступке гражданину права требования передачи построенной квартиры, по условиям которого организация уступает гражданину свое право требования передачи построенной квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности по строительству жилого дома. Впоследствии данный договор рассматривается как основание для регистрации права собственности гражданина на переданную квартиру. При возникновении споров хозяйствующие субъекты рассматривают гражданина в качестве субъекта инвестиционной деятельности, вступившего на место организации, которая уступила гражданину право требования, и отказываются применять к имеющим место правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Такая точка зрения основана на том, что при заключении договора об уступке права требования между его сторонами возникает обязательство, в силу которого гражданин должен передать другой стороне договора определенную денежную сумму, а эта сторона, в свою очередь, - уступить гражданину свое право требования передачи

спора в юрисдикцию антимонопольного органа не входит, это компетенция суда. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 содержится указание, что прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. УФАС по КБР, рассмотрев разногласия поставщика и покупателя, вышло за пределы своих полномочий, вмешавшись в сферу частных интересов, что противоречит ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, анти-монопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Антимонопольный орган, рассматривая заявление потребителя, определил, сколько потребитель должен заплатить обществу за газ, полученный им за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, о чем четко следует из предписания, то есть выполнение предписания означает необходимость принятия данных учета газа потребителя и той суммы,

с определением от 17.11.2015 № 309-ЭС15-9404 Верховного суда Российской Федерации по делу № А07-18651/2014 данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку требование по делу заявлено в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подробно позиция Общества изложена письменно в апелляционной жалобе. Прокуратура в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит определение суда оставить без изменения. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 14.11.2017. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «РЖД». Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным

установленное судами злоупотребление правом со стороны ответчика является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. В отношении довода ответчика об отсутствии компетенции у судебных органов Российской Федерации рассматривать споры с участием в качестве истца и ответчика двух иностранных хозяйствующих субъектов коллегия судей обращает свое внимание на то обстоятельство, что судом кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2014 уже была высказана правовая позиция по вопросу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы. Вместе с тем, поскольку ответчик полагает, что компетенция по рассмотрению настоящего дела отсутствует не только у Арбитражного суда города Москвы, но и у всех судебных органов Российской Федерации, коллегия судей считает необходимым отметить следующее. Согласно пунктам 4, 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих

ним. Исходя из содержания пункта «в» статьи 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» разрешение спора некомпетентным судом является основанием для отказа в приведении в исполнение решения такого суда. В статье 4 Соглашения определены случаи, в которых компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско -правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним. Согласно п. «в» ст.4 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора. Кроме того, в силу п.2 ст.4 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» компетентные суды государств -

обстоятельствам уголовного дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают виновность Костяева М.Н. в инкриминируемом преступлении, субъективная сторона преступления (наличие прямого умысла на извлечение материальной выгоды за чужой счет) не доказана. Все изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между <данные изъяты> генеральным директором которой с 2009 по 2013 год был Костяев М.Н., и ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты> подтверждены показаниями самого Костяева М.Н. о <данные изъяты> том, что имеет место спор между хозяйствующими субъектами рассматриваемый в порядке арбитражного судопроизводства. Адвокат обращает внимание в жалобе на то, что последние два вывода заключения эксперта отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> являются выводами другого экспертного заключения. Утверждает, что все полученные денежные средства, предназначенные для <данные изъяты> перечислялись в полном объеме и на другие нужды не расходовались. Автор жалобы в подтверждение невиновности Костяева ссылается на показания свидетелей обвинения, фактически дав им оценку

Не нужно одобрения общего собрания Общества на изменение и расторжение договора. Дополнительное соглашение подписано надлежащим лицом, и это обстоятельство не отрицает представитель истца. Земельный участок используется истцом фактически на незаконных основаниях, т.е. после заключения дополнительного соглашения. ФИО2 вступил в новые правоотношения по аренде с ООО « Велес Крым». После регистрации договора аренды ООО «Велес Крым» неоднократно обращался к истцу по вопросу незаконного использования земельного участка, направлял жалобы в прокуратуру, в настоящее время спор между хозяйствующими субъектами рассматривается в Арбитражном суде РК. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается

сведений о том, что статус истца как индивидуального предпринимателя прекращен в установленном законом порядке не имеется. Доводы частной жалобы о том, что экономическим спор является только в случае, если правоотношения хозяйствующих субъектов вытекают из гражданско-правовых договоров или сделок, совершенных между ними, тогда как истец просит о возмещении убытков, возникших не в результате нарушения договорных обязательств, поэтому спор не носит экономического характера, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку экономический спор между хозяйствующими субъектами, рассматриваемый арбитражным судом, может возникать и из внедоговорных отношений в связи с причинением вреда. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня

судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, в связи с наличием спора о праве на заложенное имущество между лицами, не обладающими властными полномочиями: ООО «Уралагротехсервис» и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ, настоящий административный иск не может быть рассмотрен в рамках административного судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Данный вывод подтверждается заявлением Фонда от 12.07.2016 г. о приостановлении производства по делу, из которого следует, что названный спор между хозяйствующими субъектами рассматривается Арбитражным Судом РБ (дело №А07-8204/2016). Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по административному делу по административному иску Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан к Абзелиловскому РО СП УФССП РФ по РБ о признании постановления о передаче ООО «Уралагротехсервис» нереализованного заложенного имущества ООО «ЭкоСтанкоСтрой» по исполнительному производству №-ИП от 28.09.2015 г. незаконным прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и