на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела обоснованно отклонен судами со ссылкой на часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости споров между судами о подсудности дел. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ФИО1 в передаче
из них прав. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся участником Общества и его требование основано на соглашении, которое было заключено при выходе ФИО2 из состава участников Общества. При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что требования к Обществу подлежат рассмотрению в рамках арбитражного процесса. Обоснованно судебные инстанции учли и судебный акт суда общей юрисдикции от 16.01.2014 об отказе ФИО2 в принятии искового заявления. Апелляционный суд в обжалованном судебном акте обоснованно указал, что споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц. Иной подход не соответствует праву каждого гражданина на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и
исключать необходимость соблюдения требований Конституции Российской Федерации в части обязательного обеспечения права на судебную защиту. Таким образом, в случае спорной подведомственности при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, арбитражный суд не вправе прекратить производство по делу со ссылкой на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в силу статей 27, 28, 33, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к положениям, содержащимся в пункте 4 части 1 статьи 270 и пункте 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 подлежит отмене и вопрос
общество, ООО «Тардан Голд») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Кызылский городской суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 02.04.2015 № 89, вынесенное Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва (далее – административный орган, Комитет). Кызылский городской суд признал, что рассмотрение жалобы общества подведомственно арбитражному суду и определением от 14.04.2015 передал ее на рассмотрение по подведомственности. Арбитражный суд Республики Тыва, рассмотрев определение Кызылского городского суда от 14.04.2015 и учитывая, что споры между судами относительно подведомственности не допустимы, принял заявление общества производству. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права. Административный орган
47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд первой инстанции, правильно учтя положения статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; а так же принимая во внимание, что споры между судами запрещены и поскольку Каа-Хемский районный суд, посчитав, что рассмотрение жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 подведомственно арбитражному суду, определением от 25.05.2015 оставил жалобу без рассмотрения; верно принял к рассмотрению настоящее дело и рассмотрел его в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального
городского суда Красноярского края от 27.10.2017 отказано в принятии заявления предпринимателя о признании незаконным представления от 30.05.2017 № 2166-Г об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, со ссылкой на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. На основании изложенного выше, учитывая факт обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением в суд общей юрисдикции и принятое судом общей юрисдикции по обращению предпринимателя определение, принимая во внимание, что споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, а также то, что представление является ненормативным правовым актом, выданным заявителю, оспаривание которого подведомственно арбитражному суду на основании статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1
жилых помещений в здании магазина по и сособственниками земельного участка, занимаемого зданием магазина. Данное распоряжение Администрации г.Улан-Удэ считает незаконным, так как оно выдано после завершения строительства, без уведомления его как сособственника о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения, само строительство было осуществлено на основании разрешения на строительство, срок действия которого истек. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по общим правилам процессуального законодательства споры между судами о подсудности не допускаются. В настоящем случае имеет место спор о праве, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в исковом производстве и подсудно Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ. Настоящий иск ФИО1 является производным от его предыдущего иска к Администрации г.Улан-Удэ и ФИО2, рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Улан- Удэ.( решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27.01.2012г.). Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение
внимание, что определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью данного спора Басманному районному суду с указанием, что условие о договорной подсудности определено безотносительно места жительства или места нахождения лизингодателя или лизингополучателя, ни одна из сторон договора не находится на территории Басманного районного суда г. Москвы, что свидетельствует о том, что стороны не согласовали условие об изменении территориальной подсудности, а споры между судами о подсудности не допускаются, пришел к выводу о соблюдении требований подсудности истцом при подаче настоящего иска. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии таких нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда
судами сделаны прямо противоположные выводы о подведомственности спора, в результате чего истец не только лишен доступа к правосудию, гарантированному статьей 46 Конституции Российской Федерации, но и не может осуществлять прямо предоставленные действующим законодательством полномочия по обращению в судебные органы с исками о признании договоров, заключенных с физическими лицами, недействительными и применении последствий недействительности сделок. При этом автор частной жалобы отмечает, со ссылкой на нормы процессуального законодательства и правовые позиции высших судебных инстанции, что споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность постановленного судьей определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии
указывая, что в соответствии с действующим законодательством при расчете размера субсидии родственники (кроме супруга, детей и родителей) учитываются в случае признания их в судебном порядке членами семьи получателя субсидии (п. 18 Постановления Правительства Пермского края от 28.05.2008 г. №128-П). Судьей постановлено вышеназванное определение о возвращении заявления. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в связи с тем, что оснований для возвращения заявления не имелось; определением судьи Ленинского районного суда г.Перми данное заявление возвращено; споры между судами о подсудности не допускаются.Проверив законность постановленного судьей определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судебная коллегия считает, что судьей правильно применены нормы процессуального права, регулирующие вопросы о правилах подсудности заявлений, поданных в порядке искового производства (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и заявление правомерно возвращено ФИО2, как неподсудное Дзержинскому районному суду г.Перми (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ). При этом судья обоснованно исходил из того, что ответчик в Дзержинском районе г.Перми
городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратился с иском к ООО «ГСИ Волгоградстройгаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за работу в особых климатических условиях, компенсации морального вреда. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, утверждая, что споры между судами о подсудности не допускаются. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со ст.28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном
