норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Подведомственность споров определяется субъектным составом и характером правоотношений и по этим критериям рассматриваемый спор между юридическими лицами из предпринимательских правоотношений правомерно рассмотрен арбитражным судом. Рассматриваемая уступка не является заменой стороны в договоре потребительского кредитования, а представляет собой передачу прав на часть связанных с ним требований, признанных судом обоснованными. Право на возврат удержанной комиссии возникло у первоначального кредитора (заемщика, третьего лица) по факту неисполнения его требования о возврате удержанной суммы, подтвержденного судом, а следовательно, заемщик передал обществу право, которым обладал. Признаков злоупотребления правом в действиях общества и третьего лица при заключении
единого сложного объекта не входит. По сути действия истцов направлены на преодоление выводов, изложенных в судебных актах по делу № А60-2149/2019. При наличии между собственниками помещений спора относительно способа управления многоквартирным домом или несколькими домами, об определении состава общего имущества такой спор подлежит разрешению судом. Однако, соответствующие споры не могут быть разрешены судом при рассмотрении дела о признании нескольких жилых домов жилым комплексом, расположенном на земельном участке. Суды отметили, что в рассматриваемом случае спор между юридическими лицами , осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами №1А,1Б,1В: товариществом «Братское 3» и товариществом «Братское» отсутствует. Не имеется спора между истцами и ответчиками: Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области- государственным органом, выдавшим необходимую разрешительную документацию относительно указанных выше жилых многоквартирных домов, обществом «Метеорит и Ко»-застройщиком, осуществившим строительство и ввод дома в эксплуатацию. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиками чинятся препятствия в реализации каких-либо прав истцов либо нарушаются их законные интересы. Доводы
государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков, судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр, какими по смыслу данных разъяснений Пленума могут быть иски о признании недействительным решения собрания участников юридического лица, об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале, о переводе прав покупателя доли в уставном капитале на общество и т.п. Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корпоративные споры о праве на участие в юридическомлице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в ЕГРЮЛ. В случаях, если запись внесена, несмотря на неполноту представленных на регистрацию документов, к примеру, при отсутствии необходимого подтверждения согласия иных участников на переход доли или части доли в уставном капитале к заявителю (пункты 4 - 5 статьи 81
Свердловской области от 18.10.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду. Не согласившись с указанным определением, АО "ФГК" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда о возвращении искового заявления от 18.10.2021 по делу № А60-47884/2021 отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между юридическими лицами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, юридическим адресом ответчика является 622007, <...>. Таким образом, по мнению заявителя, истцом обоснованно направлено исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, по месту нахождения ответчика. Отмечает, что договорные взаимоотношения между АО "ФГК" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отсутствуют, договорная подсудность сторонами не согласована, АО "ФГК" не является стороной по договорам, заключенным третьими лицами, данные договоры представлены в материалы дела для подтверждения изготовления и поставки вагонов
определения. Прекращая производство по делу суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность прекращения производства по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответствующий вывод судом сделан со ссылкой на ч.1 ст.4 АПК РФ. Указанные выводы нельзя признать верными. Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд и не связывает данное право с возможностью прекращения производства по делу. Споры между юридическими лицами о признании сделок недействительными являются экономическими и подлежат рассмотрению арбитражным судом в силу главы 4 АПК РФ. В соответствии со ст.1 АПК РФ, арбитражные суды разрешают отнесенные к их компетенции экономические споры по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле производится судом при вынесении решения. Истец, полагая нарушенным свое право обратился в суд за его защитой. Суд первой инстанции,
выборе суда, которому в дальнейшим будет подлежать разрешению возникший спор, стороны должны выразить свое желание, оформив в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 24 и абзацем 2 пункта 4 части 2 статьи 33.1 Закона об арбитражных судах, в субъекте Российской Федерации – Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (в состав которого входит город Ханты-Мансийск), действует только Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Иных судов, рассматривающих споры между юридическими лицами и предпринимателями и расположенных в городе Ханты-Мансийск, не предусмотрено законодательством. Доказательств того, что стороны при заключении договора подразумевали рассмотрение споров в ином суде, нежели в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с учетом отсутствия в городе Ханты-Мансийск иных судов, рассматривающих споры между юридическими лицами, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с соблюдением правил подсудности дел арбитражным судам. Также суд апелляционной инстанции отклоняет
выборе суда, которому в дальнейшим будет подлежать разрешению возникший спор, стороны должны выразить свое желание, оформив в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 24 и абзацем 2 пункта 4 части 2 статьи 33.1 Закона об арбитражных судах, в субъекте Российской Федерации - Ямало-Ненецком автономном округе (в состав которого входит город Салехард), действует только Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Иных судов, рассматривающих споры между юридическими лицами и расположенных в городе Салехард, не предусмотрено законодательством. Доказательств того, что стороны при заключении договора подразумевали рассмотрение споров в ином суде, нежели в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом отсутствия в городе Салехард иных судов, рассматривающих споры между юридическими лицами, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с соблюдением правил подсудности дел арбитражным судам. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не
(ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 9095/10 по делу № А40-76179/09-110-405, с очевидностью следует, что споры между юридическими лицами – правообладателями исключительных авторских прав на произведения относятся к компетенции арбитражных судов. Для определения отсутствия у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения, заявленного по основаниям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в связи с наличием спора о принадлежности прав на изображение, суд первой инстанции должен был определить конкретный результат интеллектуальной деятельности, являющийся предметом спора участвующих в деле лиц. Вместе с тем из текста судебного акта невозможно сделать вывод, о каком именно результате интеллектуальной деятельности
с чем данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку 12.01.2015 года ИФНС по г. Новороссийску была внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Петрова Александра Сергеевича в связи с его заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.09.2015 г., которая являлась приложением к исковому заявлению, имеется указанная информация. В соответствии с АПК РФ споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанные с предпринимательской деятельностью, рассматриваются арбитражными судами. Дела, принятые судом к производству с соблюдением процессуальных норм, подлежат рассмотрению. При определении подведомственности дела арбитражному суду в случае участия в споре индивидуального предпринимателя, его статус должен быть подтвержден свидетельством о государственной регистрации его предпринимательской деятельности в установленном законом порядке. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах,
к АО «Коми дорожная компания» приостановить до рассмотрения иска ООО «Компас» к АО «Коми дорожная компания», считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения суда, полагает, что определение Дзержинского районного суда г.Перми от 2 декабря 2021 года об отказе АО «Коми дорожная компания» в удовлетворении ходатайства о передаче требований ООО «Компас» к АО «Коми дорожная компания» по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми является незаконным, поскольку споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению арбитражным судом. В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу АО «Коми дорожная компания» оставить без удовлетворения. В соответствии с частями третьей, четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, доводы частной
своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор займа с ООО «ЧИСТОТА ЛАЙФ». Согласно п. 5.2 договора целевого займа №ДД.ММ.ГГГГ.3 от 20.01.2022г. в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения займодавца в установленном законодательством порядке. Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде рассматриваются экономические споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. По субъектному составу данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности между истцом и ответчиком отсутствует, в связи с чем, правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут. Согласно тексту искового заявления ответчик ООО «ЧИСТОТА ЛАЙФ» находится по адресу: <адрес> Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не находится на территории <адрес>, а в договоре
деятельность Кулинской участковой больницы ГБУ РД «Кулинская ЦРБ» с. Кули Кулинского района РД приостановлена сроком на 30 дней, постановив назначенное наказание исчислять с момента фактического запрета деятельности, то есть со 2 августа 2013 года. В жалобе заведующего Кулинской участковой больницей ГБУ РД «Кулинская ЦРБ» с. Кули Кулинского района РД ФИО1, поданной в Верховный суд РД, ставится вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела, поскольку споры между юридическими лицами должны рассматриваться Арбитражным судом, кроме того, в жалобе указывается, что о времени и месте рассмотрения дела районным судом они не были извещены. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об
п. 1 ст. 124 ГК РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Как следует из материалов дела, администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район о признании права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение, то данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку публичная собственность является экономической категорией, а экономические споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению на основании ст. 27 АПК РФ арбитражным судом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. В связи с чем, судебная
