письму Госарбитража РСФСР от 24.12.90 N С-13/ОПИ-456 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АРЕНДЕ В соответствии с планом работы Госарбитража РСФСР на II полугодие 1990 года и в связи с подготовкой материалов для совещаний с руководителями местных госарбитражей изучены дела, связанные с применением Основ законодательства об аренде. В результате проведенного обобщения отобраны характерные примеры из указанной практики, а также выявлены типичные ошибки, допущенные при разрешении споров. Государственным арбитражем рассматриваются споры о понуждении заключить договор аренды лишь в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 16 Основ законодательства об аренде. Госарбитражами Коми ССР, Красноярского края и другими рассмотрены по существу иски о понуждении заключить договоры аренды нежилых помещений. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 7 Основ законодательства об аренде договор аренды заключается на началах добровольности и полного равноправия сторон. В порядке исключения в п. 1 ст. 16 Основ, регламентирующей порядок создания арендного предприятия, предусмотрено, что разногласия, возникающие
в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется. 14. Пунктом 1 статьи 27 и статьей 28 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлено, что оформление сделок приватизации независимо от способа приватизации производится путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем государственного (муниципального) предприятия. Поэтому заключение такого договора является обязательным для продавца. Следовательно, споры о понуждении продавца к заключению указанного договора, а также об урегулировании разногласий сторон, возникающих при его заключении, подведомственны арбитражным судам. Вместе с тем следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения к заключению договора купли-продажи приватизированного имущества лица, признанного покупателем государственного или муниципального имущества. Споры о применении имущественной ответственности, предусмотренной в договорах купли-продажи приватизируемого имущества за нарушение продавцом или покупателем обязательств по данному договору, рассматриваются арбитражными судами в общем порядке. 15. В случае приватизации
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный предпринимателем способ судебной защиты не восстановит какие-либо права участников долевого строительства, не повлечет устранение выявленных недостатков объекта капитального строительства. Суды разъяснили, что допущенные застройщиком недостатки могут быть устранены в рамках выполнения обязательств по заключенным договорам об участии в долевом строительстве и судебных споров о понуждении исполнить условия соглашений в надлежащем порядке. Кроме того, судами первой и кассационной инстанций сделан вывод о пропуске предпринимателем срока на обжалование ненормативных правовых актов и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. На основании изложенного, поскольку суды применили не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 17.06.2020, постановление апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление окружного суда от 10.12.2020 на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в
области от 21.08.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 21.08.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2018 в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отменено определение суда первой инстанции от 17.10.2017, вопрос разрешен по существу: определение суда от 21.08.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; обособленный спор о понуждении Тамошкина В.М. передать имущество и документацию должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 отменено постановление апелляционного суда от 22.01.2018, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 17.10.2018. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
обосновано установлено судом первой инстанции, право собственности истца на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о владении истцом спорным имуществом противоречат существу обжалуемого решения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение по делу № А33-5447/2013 от 01.08.2013 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, по мнению ответчика, споры о понуждении к заключению договора не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, следовательно, в предмет доказывания по данному делу не входили вопросы оснований возникновения, изменения и прекращения права собственности сторон спора. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых
Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца возникло право требовать заключения договора купли-продажи, а у уполномоченного органа - ответчика - обязанность заключить указанный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Довод апелляционной жалобы о неверном способе защиты истцом своего права, не может быть признан состоятельным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 № 11 споры о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка следует рассматривать с учетом того, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ. Поскольку заключение договора купли-продажи земельного для ответчика является обязательным, ответчик от заключения договора уклонился у Общества в соответствии с положением ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ возникло право на обращение в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор. Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика уклонения от заключения
гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Особенностью данного вида правоотношения является их публичный характер. Одной из сторон в подобных спорах всегда является государство в лице его органов или должностных лиц либо муниципальное образование в лице органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг правоотношений, споры из которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Вместе с тем из данной нормы права не следует, что споры о понуждении исполнения предписаний государственных (муниципальных) органов подведомственны арбитражным судам. Поскольку рассматриваемый спор не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Кроме того, согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные
оставлено без рассмотрения. АО «Ситалл» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 по делу № А09-6165/2018, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, ФИО2 не является лицом, наделенным правом на подачу заявлений о разрешении разногласий в деле о банкротстве. Апеллянт ссылается на то, что споры о понуждении провести общее собрание акционеров должны рассматриваться в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве. Заявитель жалобы также указывает на то, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по созыву и проведению общих собраний акционеров (участников) общества. ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 по делу № А09-6165/2018, в которой просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт ссылается
правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В материалах искового заявления не содержится данных о том, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Полагая, что дело подведомственно арбитражному суду, судья исходил из того, что споры о понуждении сторон исполнить обязательства, вытекающие из расчетных форвардных контрактов подведомственны арбитражным судам, поскольку относятся к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем такой вывод судьи является ошибочным, противоречащим указанным выше положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании задолженности и неустойки по форвардному контракту ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции не имелось. Учитывая изложенное, судебная
истцом, является расчетным форвардным контрактом и подведомственен арбитражным судам. В данном случае договор является поставочным форвардным контрактом, поскольку предполагается реальная поставка базисного актива. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что споры о понуждении сторон исполнить обязательства, вытекающие из расчетных форвардных контрактов, подведомственны арбитражным судами, поскольку относятся к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В материалах искового заявления не содержится данных о том, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Полагая, что дело подведомственно арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что споры о понуждении сторон исполнить обязательства, вытекающие из договоров обратного выкупа акций подведомственны арбитражным судам, поскольку относятся к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем такой вывод судьи является ошибочным, противоречащим указанным выше положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании задолженности и неустойки по договору обратного выкупа акаций ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции
Российской Федерации, полагает, что заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности направлено на реализацию процессуальных прав ответчика, а возражения истца и ответчика ФИО5 об обратном направлены на защиту исключительно собственных интересов. Полагает, что вывод суда о применении в рассматриваемом случае правил исключительной подсудности является необоснованным, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, позиции Верховного Суда Российской Федерации, ст. 30 Гражданского процессуального кодекса не относит к искам о правах на недвижимое имущество споры о понуждении к исполнению обязательств, установленных договорными отношениями, в частности, о возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017 об изменении содержания закладной от 02.10.2013. Поскольку заявленные истцом требования не связаны со спором о правах на квартиру, являющуюся предметом залога, дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Тюмени. В возражениях на частную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
