«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с нарушением норм материального права, отменил судебные акты и отказал в удовлетворении требований Торгового дома, поскольку оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд округа исходил из следующего: дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, поскольку третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а является альтернативной формой защиты гражданских прав; выдача Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-1964/2013 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании за ООО «Стройбиз» права собственности на недвижимое имущество в данном случае не может являться основанием для регистрации Управлением Росреестра права собственности заявителя на спорный объект; наличие
от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205» о взыскании 1 480 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.10.2017 и 278 240 руб. пени за период с 14.11.2017 по 26.02.2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрцог», вступившего в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на денежные средства в сумме 1 480 000 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205» по платежному поручению от 13.11.2017 № 2859 со ссылкой в основании платежа на договор подряда на выполнение работ по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций от 15.05.2017 № 01/05-17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Невинномысский Азот», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 по делу № А56-10242/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании прав собственности . Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
от 09.06.2020 оставил постановление от 21.02.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования о приостановлении производства по настоящему обособленному спору ФИО1 сослался на рассмотрение судом общей юрисдикции спора о признании права собственности на помещения, задолженность по арендной плате которых ФИО1 просит включить в реестр. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно исходил из того, что приведенные ФИО1 доводы сами по себе не означают невозможности рассмотрения предъявленного требования и не являются основанием для приостановления производства по обособленному спору. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
о рассмотрении дела в третейском суде, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Как указано в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Третейским судом рассмотрен спор о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Рассмотрение таких споров затрагивает публичные интересы и не может быть рассмотрен, в частности, без привлечения к рассмотрению спора собственника земельного участка, на котором имеется спорный объект недвижимого имущества. Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от установленного законодательством
третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом. На основании пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского
практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение». Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Изучив и исследовав материалы дела, учтя основания подачи заявления, указанные в тексте самого заявления (отсутствие документов, подтверждающих наличие обстоятельств фактического владения помещением, необходимость подтверждения обоснованности и целесообразности расходов на его содержание в целях налогообложения), принимая во внимание многочисленные споры в отношении спорных помещений, в том числе споры о признании права собственности ; наличие свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение общества с требованием об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление без рассмотрения на основании
осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обусловлено тем, что согласно статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой по соглашению
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Суд кассационной инстанции также отметил, что наличие решения третейского суда, на принудительное исполнение которого арбитражным судом был выдан исполнительный лист, не исключает возможность его оспаривания лицом, не участвовавшим в третейском разбирательстве и в арбитражном деле при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявления администрации муниципального
признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ООО «<данные изъяты>». Однако, по мнению суда, исходя из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. При этом суд не учел, что 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
разрешения конкретного спора привлечен не был, о разрешении данного спора не извещался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.418, ч.3 ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение третейского суда нарушает права и законные интересы заявителя как лица, не участвовавшего в разбирательстве третейского суда, не соответствует основополагающим принципам права, поскольку третейским судом признано право собственности на объект недвижимости в отсутствие согласия залогодержателя этого имущества, дела из публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а является альтернативной формой защиты гражданских прав, зарегистрированное обременение (ипотека) объекта недвижимости (спорной квартиры) до обращения в третейский суд не снято в установленном законом порядке, удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк», признав, что последним трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда не пропущен. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит такие выводы суда
относиться законом. Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение данного дела подлежит судом общей юрисдикции, поскольку как следует из определения Арбитражного суда , иск предъявлен физическим лицом, в рамках дела о банкротстве отсутствуют заявления и неисполненные требования участников строительства о передачи помещений, реестр требований кредиторов не ведется. Следовательно, к настоящему делу подлежат применению общие номы закона о Банкротстве. При этом положения закона не содержат положений, позволяющих рассматривать в деле о банкротстве споры о признании права собственности , не связанные с имущественным требованием о передаче имущества, включенного в конкурсную массу. Определяя суд, на рассмотрение которого необходимо передать данное дело, исхожу из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных
при подаче искового заявления к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок - отказать. Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок - вернуть заявителям: ФИО1, ФИО2. В аналогичных частных жалобах ФИО1 и ФИО2, просят отменить определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.01.2016 г. и от 08.02.2016 г. (л.д. 34, 43). Указывают, что споры о признании права собственности на земельный участок носят имущественный характер, однако при бесплатной передаче в собственность земельного участка, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не попадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Поэтому, если у лица возникает право на получение земельного участка в собственность бесплатно, то при обращении с иском в суд уплачивается государственная пошлина в размере, установленном для исковых требований, не подлежащих оценке, на основании подп. 3
