79004_1277296 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-8105 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу № А40-244300/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), по обособленному спору о выделении доли в принадлежащей должнику на праве собственности квартире (общей площадью 77,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>), для обращения взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, установил: определением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2018 и округа от 19.02.2019, в удовлетворении заявления октазано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Особенности совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), согласно которой без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику
признано право собственности общества «Стройсибирь» и Правительства на площади, право на которые не подлежит распределению между истцом и ответчиком. Таким образом, общество указывает, что обжалуемыми судебными актами определены доли истца и ответчика в отношении всего объекта, в том числе и в части площадей, возможность передачи которых в собственность общества «Стройсибирь» и Правительства в принципе не предусмотрена инвестиционным контрактом. Общество полагает, что надлежащим способом защиты его прав является именно предъявление в рамках настоящего спора требования о выделении своей доли до окончательного раздела объекта, а не обращение к сторонам инвестиционного контракта после состоявшегося раздела, поскольку по результатам раздела соответствующие площади уже перейдут в собственность одной из сторон. При таких обстоятельствах общество считает ошибочными выводы судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права и необходимости предъявления заявленных обществом требований в деле о банкротстве общества «Стройтехинвест» как неденежных требований имущественного характера, возникших до возбуждения дела о банкротстве. С учетом изложенного, доводы заявителя о существенном
ФИО3 (бывшая супруга должника) обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ФИО1 финансовому управляющему ФИО6, ФИО9, ФИО10 о разделе жилого дома и земельного участка (выдел долей жилого дома и земельного участка). Пушкинский городской суд Московской области в январе 2021г. принял к производству данный иск и рассматривал его в рамках дела № 21266/2022. Суд округа отмечает, ФИО3 с исковыми заявлениями в суд общей юрисдикции обращалась неоднократно и судом все же рассмотрен спор о выделении долей в имуществе. Результаты рассмотрения судом общей юрисдикции вышеуказанных дел напрямую влияли на определение состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и соответственно на возможность его продажи. Рассмотрение вопроса об утверждении Положения в такой ситуации являлось преждевременным. При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка
что земельный участок использован ООО «АльянсАудитПлюс» с разрешения сособственника - ФИО3 Апелляционным судом верно отмечено, что АО «ИнтерВал» участником дела об административном нарушении не являлся. Доказательства нарушения прав и законных интересов АО «ИнтерВал» отсутствуют. Апелляционным судом верно отмечено, что наличие договорных отношений исключает оценку действий ООО «АльянсАудитПлюс» как захват земельного участка; после разделения земельного участка строительство ведется на участке, принадлежащем ФИО3 Судом апелляционной инстанции установлено также, что между сособственниками земельного участка имеется судебный спор о выделении долей в натуре, который на дату обращения в арбитражный суд не разрешен. Правильно применив указанные выше нормы права, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела
пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Не является административным нарушением использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. В ходе рассмотрения установлено, что ООО «АльянсАудитПлюс» использовало земельный участок с разрешения сособственника - ФИО3 Наличие договорных отношений исключает оценку действий ООО «АльянсАудитПлюс» как «захват» земельного участка. Между сособственниками земельного участка имеется судебный спор о выделении долей в натуре, который на дату обращения в суд не был разрешен. После разделения земельного участка строительство ведется на участке, принадлежащем ФИО3 Заявитель участником дела об административном нарушении не являлся, отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа Управления в привлечении к административной ответственности и отказал заявителю в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения
натуре и признании за ФИО3 права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом аренды по спорному договору. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что спорное помещение принадлежит истцу и третьему лицу на праве долевой собственности, второй собственник претензий к арендатору не имеет, ФИО3 приняла арендованное помещение по акту от 08.02.2021 без замечаний, с учетом его нормального износа за период нахождения имущества в аренде, суд пришел к выводу об отсутствии возможности рассмотрения дела до рассмотрения спора о выделении доли в праве собственности на это помещение в натуре, поскольку собственники предмета аренды по-разному оценивают состояние возвращенного ответчиком помещения после прекращения действия договора аренды. Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Хабаровска по делу №2-134/2021. Приостановление производства по настоящему спору направлено на соблюдения прав и интересов сторон по делу, общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Довод
состоянию на 01.06.2018 усматривается, что ИП ФИО2 14.08.2012 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. При вынесении определения об отказе в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27.06.2018, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а к исключительной подведомственности арбитражному суду спор о выделении доли и обращении взыскания на имущество не относится. Названные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно. Однако, при вынесении определения не было учтено, что 16.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Юг» ФИО1 обращался в Промышленный районный суд г. Оренбурга с аналогичным исковым заявлением к ФИО2 Определением Промышленного ра йонного суда г. Оренбурга от 17.05.2018 в принятии искового заявления отказано. Указание на это приведено в тексте искового заявления. В качестве приложения к исковому заявлению в пункте 1 значится
о выделении и включении доли в праве совместной собственности в состав наследства О Полагает, что вывод суда сделан неверно, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего гражданского дела с делом по иску ФИО1 к ФИО5 о выделении и включении доли в праве совместной собственности в состав наследства О. в одно производство, и о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения спора о выделении доли имущества. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как установлено в судебном заседании, 18.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства оказать ФИО2 услуги по юридическому сопровождению в досудебном и судебном порядке возникших спорных правоотношений заказчика с ФИО5, подготавливать и составлять необходимую документацию, а также принятию необходимых мер по досудебному и судебному урегулированию спора о выделении доли заказчика в натуре в помещениях по адресу: <...>, помещения <...>, <данные изъяты> в суде первой инстанции /пункт 1 Договора/. Пунктом 2 указанного Договора от <...> предусмотрены обязанности исполнителя, по которым ФИО3 обязался оказывать юридические услуги в виде правового анализа представленной документации, консультирование и оформления документов, необходимых для урегулирования спора в установленном законом судебном порядке, в т. ч. правовой анализ документов, составление необходимых правовых документов, формирование необходимого пакета документов для предъявления в суд, составление
земельный участок, которые по своей площади соответствуют долям в праве общей собственности. При этом участники общей собственности не имеют никаких претензий и споров по отношению друг к другу. В целях улучшения жилищных условий в 2006 году ФИО1 построила на находящемся в ее пользовании земельном участке жилой дом литер Б общей площадью 77 кв.м., который числится по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В настоящее время возникла необходимость выделения принадлежащей ФИО1 доли в общей собственности в натуре. Спор о выделении доли из общего имущества с другими участниками общей собственности фактически отсутствует. Однако во внесудебном порядке произвести раздел общего имущества не представляется возможным, так как место ответчиков ФИО4 и ФИО5 не известно и в этой связи невозможно получить их согласие. При этом, возведенный истцом жилой дом не нарушает права ответчиков и третьих лиц, и соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением строительной экспертизы ........ст от <дата>, составленной ИП ФИО9 Истец ФИО1 в судебное заседание
рассматриваемой квартиры в собственность ФИО1 возможно выделить изолированное жилое помещение, состоящее из помещения № (жилое), площадью 17,60 кв.м. В собственность иных лиц выделить изолированное жилое помещение № (жилое) 8,50 кв.м. Иные помещения в квартире: помещение № (кухня) - 6,90 кв.м, № (санузел) - 2,90 кв.м, № (коридор) - 4,60 кв.м, № (шкаф) - 1,00 кв.м, являются местами общего пользования. Кроме того, истец оплачивает коммунальные расходы по данной квартире. В целях мирного досудебного урегулирования спора о выделениидоли в наследственной квартире в натуре, истцом направлялись письма в адрес ответчиков, однако, данные письма остались без ответа. Ссылаясь на то, что иным способом защитить права и определить право собственности на комнату в вышеуказанной квартире, кроме как через судебное решение невозможно и необходимо определять право собственности на все выделяемые объекты недвижимости, ФИО1 просил суд прекратить право общей долевой собственности всех сособственников на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>; определить право собственности ФИО1,, как
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, установил: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут брак между мной ФИО4 и ответчиком ФИО5. Требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о выделениидоли в совместно нажитом в браке имуществе. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Брачный договор ими не заключался. В период брака ответчиком за счет средств предоставленных государством по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту №от ДД.ММ.ГГГГ и собственных средств было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира общей площадью 37,7 квадратных метров, жилой площадью
