возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета. Налоговым органам необходимо оперативно реагировать на допущенные нарушения и предпринимать меры по своевременному предъявлению в суды исков о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения. Федеральная налоговая служба указывает налоговым органам на недопустимость пропуска срока на обращение в суд по данной категории споров, а также обращает внимание на то, что предметом судебного разбирательства в рамках споров о взыскании с налогоплательщиков сумм имущественного вычета в качестве неосновательногообогащения является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета. Общее правило о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применительно к данной категории судебных споров не применяется. Это означает, что суды при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании неосновательного обогащения в любом случае осуществляют проверку соблюдения налоговыми органами сроков на
для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательноеобогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положения статей 32, 48, 69,
интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Окружной суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения . Ссылка заявителя на статью 284 АПК РФ как основание для отмены постановления суда округа признана несостоятельной. Резолютивная часть постановления суда от 21.07.2021 соответствует полному тексту постановления суда от 28.07.2021 и опубликована в установленный срок. Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ. Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения , не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права. Суд округа действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему статьями 286-288 Кодекса, не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные нижестоящими судами. При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре постановления от 20.05.2021 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке
интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Окружной суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения . Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 67, 70, 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из непредставления доказательств, позволяющих сделать вывод о вероятности успешного результата рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения , государственная пошлина по которому составляет 54 415 руб. и подлежит отнесению на текущие расходы должника, с учетом отсутствия объективных оснований, предполагающих положительный результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу; а также того, что конкурсный управляющий предпринимал все возможные и зависевшие от него меры для получения документации должника; проведение анализа финансового состояния должника по требованию кредитора в рамках процедуры конкурсного производства положениями Закона о банкротстве не предусмотрено; анализ сделок должника
16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А64?3925/2012, № А64?6015/2016, которыми на управление Росимущества была возложена обязанность направить в адрес общества договор купли–продажи земельного участка. Отклоняя довод управления Росимущества о пропуске обществом срока исковой давности, суды на основании положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков могло быть заявлено только после разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения ; поскольку первоначальный иск заявлен 22.02.2019, а встречный иск подан 11.06.2019, срок исковой давности обществом соблюден. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:
должен рассматриваться арбитражным судом. Из материалов дела усматривается, что в пункте 8.2 договора стороны оговорили, что все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются заказчиком и подрядчиком путем переговоров и в обязательном порядке фиксируются протоколом. Если заказчик и подрядчик не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия предоставляются на рассмотрение Арбитража при Московской Торгово-Промышленной Палате. В названном соглашении отсутствует указание на то, что в третейском суде также подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения . Кроме того, принятые истцом меры к рассмотрению спора о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в Третейском суде оказались неисполнимыми, поскольку Третейский суд отказал истцу в иске и не рассматривал спор по существу заявленных требований в связи с расторжением сторонами договора подряда (решение Третейского суда от 21.04.2008 ). С учетом изложенного у арбитражного суда первой и второй инстанций не было оснований для оставления искового заявления Компании без рассмотрения. Руководствуясь статьями 287 (пунктом
решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Федеральный арбитражный суд считает выводы арбитражного суда о том, что спор, рассмотренный Третейским судом при РАО «ЕЭС России» по делу № 188/2007-500, не мог быть предметом третейского разбирательства, не соответствующими обстоятельствам дела. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал на то, что в третейском соглашении отсутствует указание на то, что в третейском суде подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения . Указанные выводы арбитражного суда являются необоснованными. Согласно пункту 2 статьи 1, пунктам 1, 2 статьи 5, пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами
Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании неосновательного обогащения , могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, при этом претензия об оплате задолженности была направлена ответчику 17.10.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, т.е. до 16.11.2017, а с 17.11.2017
на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь то, что споры о взыскании неосновательного обогащения не относятся к категории особо сложных дел, представитель ответчика одновременно являлся представителем третьего лица. Кроме того указано, что договор на оказание юридических услуг от 28.01.2021 заключен между ответчиком и ФИО1, как исполнителем. Акт приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2021 подписан между ООО «Аверс», как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, в связи с чем полагает, что объем оказанных услуг и факт их оказания документально не подтвержден. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную
кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016. Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о взыскании неосновательного обогащения не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты
апелляционной инстанции находит их необоснованными ввиду того, что истец подал иск руководствуясь положениями пунктов 9-10 ст. 29 ГПК РФ из которых следует, что иски вытекающие из договоров, могут быть поданы в суд по месту исполнения договора или по выбору истца - по месту жительства ответчика. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий гражданину права которого нарушены в рамках исполнения договора при разрешении споров в судебном порядке, включая споры о взыскании неосновательного обогащения , причиненного стороной по сделке. Учитывая, что местом заключения и исполнения договора подряда от 11.01.2018 г. указана , построенный дом так же находится в , существо спорных отношений напрямую следует из исполнения указанного договора, вывод суда о возврате искового заявления в связи территориальной неподсудностью является необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить, определение
Представитель ответчика директор ООО УК «Абсолют» ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска по делу № ООО УК «Абсолют» было отказано во взыскании с ФИО3 задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Считает, что данное решение не обязывает ответчика снять начисления и задолженность по ЖКУ с ФИО3 Кроме того, в настоящее время идут споры о взыскании неосновательного обогащения с ООО УК «Алена» и ООО УК «Абсолют» по окончании данного спора будут восстановлены все начисления и проведены сверки со всеми собственниками дома, которые производили оплату в ООО УК «Алена». Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч.1-2.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не
в размере 15 700 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным и обоснованным, поскольку указанные расходы подтверждены документально. Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельным. Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 132 ГПК РФ). Споры о взыскании неосновательного обогащения не входят в категорию споров, где должен быть обязательно соблюден досудебный порядок урегулирования, и данное доказательство должно быть представлено суду во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ. Споры о взыскании неосновательного обогащения регулируются федеральным законом – Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, Гражданский кодекс РФ не содержит норм об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения споров при взыскании неосновательного обогащения. Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством. Положения главы
