Споры разрешаются в суде по месту нахождения кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня (об определении места проведения последующих собраний кредиторов), просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что данное решение нарушает права ряда кредиторов должника на доступ к участию в собраниях, указав при этом на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проведения последующих собраний вне места нахождения должника. Вопреки утверждению общества, в рассматриваемом случае выраженная при голосовании на собрании кредиторов воля мажоритарного кредитора не должна приводить к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. Изложенные в жалобе

быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Заявителем не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно не предоставлена претензия, доказательства направления претензии. Истец ссылается ан положения договора. Согласно п. 1.9 Договоров поручения все споры разрешаются в суде по месту нахождения кредитора , соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Доводы истца основаны на ошибочном понимании ч. 4 ст. 5 АПК РФ. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. Мнение истца о том, что сторонами предусмотрен иной порядок (не

должник выступает как покупатель, а кредитор – как поставщик. Договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор поручительства действует в течение всего срока действия основного договора и Спецификации к нему до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.6 договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 7 (семи) банковских дней со дня направления претензии (требования) согласно пункту 2.4 настоящего договора поручительства. Спор разрешается в суде по месту нахождения кредитора в соответствии и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Во исполнение условий договора поставки от 18.03.2016 № 01-07/16 истец по представленным в материалы дела товарным накладным от 23.08.2016 № 774, от 24.08.2016 № 776 поставил в адрес покупателя товар на сумму 318619 рублей 00 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем

ответственностью "Лакокрасочные материалы", Товариществу с ограниченной ответственностью "ЛИМ 2010", Товариществу с ограниченной ответственностью "Краски Востока", Товариществу с ограниченной ответственностью "Кайзен" о взыскании в солидарном порядке 2636370.62 руб. неустойки по контракту № МД003/012014 от 01.01.2014 на поставку лакокрасочной продукции, договорам поручительства № МД 003/012014 от 01.01.2014. В соответствии с п. 8.2 контракта все споры разрешаются судом по месту нахождения поставщика по законодательству Российской Федерации. В соответствии с п. 4.4. договоров поручительства № МД003/012014 от 01.01.2014г.; № МД003/012014 от 01.01.2014г.; № МД003/012014 от 01.01.2014г.; № МД00З/012014 от 01.01.2014г.; № МД00З/012014 от 01.01.2014г спор разрешается в суде по месту нахождения Кредитора (ЗАО «ТД «Ярославский колорит»). Истец исковые требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ , просит взыскать неустойку в сумме 601414 руб. 09 коп., исковые требования поддержал в уточненном виде. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, отзыв, возражений по расчету, контррасчет, доказательства оплаты не

участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует установлено судом первой инстанции, исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками кредитного договора № LD1331900034 от 18.03.2013 и договора поручительства № LD1331900034/П-2 от 18.03.2013, заключенных между истцом и ответчиками. В каждом из указанных договоров (пунктом 6.4 и пунктом 3.4 соответственно) содержится условие о том, что все споры, не урегулированные сторонами в добровольном порядке, разрешаются судом по месту нахождения структурного подразделения кредитора . При этом, выбор места рассмотрения спора осуществляется стороной, обратившейся с иском в суд. При этом, в рамках указанного договора, под структурным подразделением кредитора указаны: дополнительный офис, кредитно-кассовый офис, операционный офис. Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, исходил из следующего. Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно части 5 стати

АКБ «Славянский банк» (ЗАО) обратился в Индустриальный суд г. Перми с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ЖБК-Недвижимость» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2014 года заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Суд указал на то, что в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенными АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к ФИО1, ФИО3 изменена территориальная подсудность, предусмотрено, что споры разрешаются в суде по месту нахождения кредитора или по месту нахождения филиала кредитора. Поскольку ООО «ЖБК-Недвижимость» является юридическим лицом, споры с которым в общем порядке подлежат рассмотрению Арбитражным судом, отсутствие соглашения об изменении договорной подсудности с указанным лицом для определения подсудности иска значения не имеет. Не согласившись с указанным определением, истец обратился с жалобой, просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального закона, полагает, что при отсутствии указания на конкретный суд в котором подлежат рассмотрению споры, условие

в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Суд указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ЗАО «КБ ДельтаКредит» с ФИО1, ФИО2 была изменена территориальная подсудность, предусмотрено, что споры разрешаются в суде по месту нахождения кредитора . Не согласившись с указанным определением, истец обратился с жалобой, просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального закона, Указывает на то, что отношения между сторонами регулируются в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по месту жительства ответчиков, Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме (сумма) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) рублей. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласился. В жалобе указано, что п.8.2 кредитного договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Тюменского филиала ЗАО «Русь-Банк». А из п. 5.1 договора поручительства следует, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения кредитора , и указан адрес ЗАО «Русь-Банк» в г. Москве, адрес Тюменского филиала ЗАО «Русь-Банк» и дополнительного офиса в г. Нижневартовске. При данных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что между всеми участниками спорного правоотношения в установленном законом порядке однозначно достигнуто соглашение о конкретном месте рассмотрения спора, договорная подсудность не была согласована со всеми ответчиками. Просит определение Нижневартовского городского суда отменить и передать исковое заявление на рассмотрение Нижневартовского городского суда. Проверив материалы

ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как усматривается из представленного искового материала, в п.5.4 договора поручительства, заключенного между сторонами, указано, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в суде по месту нахождения кредитора в порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Как указано в договоре и в исковом заявлении, кредитор (истец) ИП фио проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда. Спор, за разрешением которого обратилась ИП фио, не относится к категории споров, подсудность по которым не может быть изменена соглашением сторон. При таких обстоятельствах, исковое заявление предъявлено истцом с соблюдением правил подсудности. Поскольку определение вынесено

с неподсудностью Прикубанскому районному суду г. Краснодара, судья первой инстанции исходил из того, что истцу следует обратиться по подсудности в районный суд по месту регистрации ответчика. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям. Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 19 договора поручительства от 21.03.2018 споры разрешаются в суде по месту нахождения кредитора (ООО «Торговый дом «Агротек»). Юридический адрес ООО «Торговый дом «Агротек» - <Адрес...>. В своем Определении от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 Верховный Суд РФ разъяснил, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать. На основании вышеизложенного, с учетом положения п. 19 договора поручительства от 21.03.2018 г., который с достаточной определенностью указывает