что в силу части 10 статьи 7 Закона об арбитраже и пункта 11 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное соглашение, заключенное правопредшественником, распространяет свое действие на всех его правопреемников в случае как универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), так и сингулярного правопреемства (любые формы перемены лиц в обязательстве). Однако в силу пункта 4 части 2 статьи 22* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из наследственных отношений . По настоящему делу третейским судом рассмотрены требования Никитиной Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 1 июня 2018 г., между ее супругом Никитиным Е.П. и Матюшенко В.А., по которому Никитин Е.П. продал Матюшенко В А. двухэтажное панельное здание административно-бытового корпуса общей площадью 1173 кв.м и одноэтажное панельное здание цеха металлоконструкций с антресольным этажом площадью 12 911,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>. По утверждению Никитиной Т.И., названное имущество является совместной собственностью супругов,
статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, суды руководствовались статьями 27, 28 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что обращение ФИО1 в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное супружеское имущество, спор о разделе которого находится в производстве суда общей юрисдикции, пришли к выводу
что в силу части 10 статьи 7 Закона об арбитраже и пункта 11 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное соглашение, заключенное правопредшественником, распространяет свое действие на всех его правопреемников в случае как универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), так и сингулярного правопреемства (любые формы перемены лиц в обязательстве). Однако в силу пункта 4 части 2 статьи 22* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из наследственных отношений . По настоящему делу третейским судом рассмотрены требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 1 июня 2018 г., между ее супругом ФИО4 и ФИО5, по которому ФИО4 продал ФИО5 двухэтажное панельное здание административно-бытового корпуса общей площадью 1173 кв.м и одноэтажное панельное здание цеха металлоконструкций с антресольным этажом площадью 12 911,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>. По утверждению ФИО1, названное имущество является совместной собственностью супругов, на отчуждение которого она согласия не давала.
переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, восстановление нарушенных, с точки зрения заявителя, прав возможно в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, которому подведомственны споры, возникающие из наследственных отношений . Заявитель не лишен права на обжалование определения Старорусского районного суда Новгородской области от 29.05.2017 по делу №2-401/2017 в порядке предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление ФИО1 возвратить. 2. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области. 3. Возвращение заявления
в рамках дела о банкротстве. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. В соответствии со ст. 1113 ГК наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) от 30.06.2021г. «Разрешение споров, возникающих из наследственных отношений », «при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия». ФИО3 является сыном ФИО1, соответственно ФИО3 является наследником первой очереди (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Наследственное дело
случаях осуществляется в рамках дела о банкротстве. Согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. В соответствии со ст. 1113 ГК наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1114 ГК днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) от 30.06.2021г. «Разрешение споров, возникающих из наследственных отношений », «при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. [...] В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия». ФИО1 является сыном ФИО2 и наследником первой очереди. Наследственное дело было открыто 03.11.2021 г. по заявлению ФИО1
с согласия участников общества. В случае если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли, либо ее части. Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникающего из наследственных отношений . Из материалов дела следует, что право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстройтехсервис" истцы связывают со следующими обстоятельствами. ФИО3 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройтехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)т с долей участия 24,97 %. 19.05.2013 года ФИО3 умер. ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями ФИО3 и имеют право на ½ доли наследуемого имущества. 27.01.2014 года ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство.
семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества; 3) споры, возникающие из трудовых отношений, за исключением индивидуальных трудовых споров спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений, переданных на рассмотрение третейского суда в рамках арбитража (третейского разбирательства), администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, образованным с учетом требований законодательства о физической культуре и спорте; 4) споры, возникающие из наследственных отношений ; 5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества; 6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 7) споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; 8) споры о выселении граждан из жилых помещений; 9) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде; 10) иные споры
пропущен. Учитывая, что в договоре поручительства от 5 декабря 2014 г. содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в том числе в случае смерти заемщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поручитель в силу положений п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед кредитором. В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из наследственных отношений , в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года отменить. Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 прекратить. Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в
действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом: 1) споры, предусмотренные пунктом 4 части первой статьи 22 настоящего Кодекса; 2) споры, возникающие из семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества; 3) споры, возникающие из трудовых отношений; 4) споры, возникающие из наследственных отношений ; 5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества; 6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 7) споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; 8) споры о выселении граждан из жилых помещений; 9) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде; 10) иные споры
суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства. В силу п. 4 ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из наследственных отношений . Как следует из решения жилищного арбитражно-третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. спор между сторонами возникает именно из наследственных отношений в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о чем так же указано в объяснениях суду заявителя. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований Черешневой ФИО24 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение жилищного арбитражно-третейского суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1, 224, 225, 227, 425-427 ГПК РФ, суд
