указали, что в рассматриваемом случае правила пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса неприменимы, так как спорные отношения урегулированы статьями 33 и 37 Закона № 14-ФЗ и уставом Компании. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих установить факт принятиярешения ; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участником общества единогласно. В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционера и выполняющим
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 107) и исходили из того, что общество «Новый Свет», с учетом основания, положенного в основу заявленного им требования о недействительности решения об избрании ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества, является лицом, имеющим права на обращение в суд с настоящими требованиями; решение общего собрания о переходе на альтернативный способ подтверждения решений подлежит нотариальному удостоверению; решение собрания от 27.03.2019 в части установления альтернативного способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, а также все последующие решения , принятые на спорном собрании, ничтожны, поскольку при их принятии допущены нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы влечет их недействительность (ничтожность). Доводы заявителя о том, что судами неправомерно дана оценка юридической силе решений общего собрания о переходе на
положений Закона о контрактной системе. Суды указали, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью, принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения. При исследовании обстоятельств дела установлено, что уставом общества предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса; решение единственного участника об одобрении крупной сделки подписано единственным участником общества, что соответствует положениям его устава. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке,
при рассмотрении дела не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса), к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пункт 1.1 части 2 статьи 44 Кодекса) В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в период принятиярешения о формировании фонда капитального ремонта) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в
10.06.2013 и действует до полного исполнения обязательств по договору займа (п. 6.2). ООО «Промэкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.1998, единственным участником общества являлся ФИО9 Единственный участник ООО «Промэкспорт» ФИО9 решением от 15.04.2015 увеличил уставный капитал общества на основании заявления ФИО4 до размера 11 000 руб., принял ФИО4 в общество. Изменил размеры долей участников Общества: ФИО9 – 10/11, ФИО4 – 1/11. Протоколом общего собрания участников ООО «Промэкспорт» от 30.04.2015 участники решили: - утвердить способ принятия решения о выходе ФИО9 из состава участников Общества путем подписания протокола всеми участниками без присутствия нотариуса, - принять заявление ФИО9 о выходе из состава участников Общества, - единственным участником Общества становится ФИО4 – 11/11 доли, - продлить обязанности директора Общества ФИО9 сроком на три года. 23.10.2015 ФИО7 направил ФИО9 претензию о возврате долга, позже ФИО9 частично погасил долг в части процентов. 30.10.2015 ФИО9 в ответ на претензию от 23.10.2015 сообщил, что свои обязательства по
ФИО6, размер доли 25%. Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества «КомунСервис» 25.12.2021 состоялось собрание, в котором приняли участие все участники общества, с повесткой дня: 1. Избрание способа принятия решения на собрании участников общества. 2. Выборы председателя и секретаря собрания участников. 3. Утверждение промежуточного отчета и бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2021 года. 4. Распределение прибыли общества между участниками общества по итогам за 9 месяцев 2021 года. Участниками единогласно были приняты решения: 1. Избрать способ принятия решения на собрании участников – голосования всеми участниками общества по вопросам повестки дня – единогласно, и подписания настоящего протоколами всеми участниками общества, без нотариального удостоверения. 2. Избрать председателем собрания участников общества ФИО6, избрать секретарем собрания ФИО5 3. Утвердить промежуточную отчетность и бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2021 года. 4. Распределить накопленную прибыль ООО «Комунсервис» в размере 16 000 000 руб. на выплату дивидендов участникам общества соразмерно долям участия в обществе в течение 60 дней.
действует до полного исполнения обязательств по договору займа (пункт 6.2 договора). Общество «Промэкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.1998, единственным участником общества являлся ФИО5 Единственный участник общества «Промэкспорт» ФИО5 решением от 15.04.2015 увеличил уставный капитал общества на основании заявления ФИО4 до 11 000 руб., принял ФИО4 в общество. Изменил размеры долей участников общества: ФИО5 - 10/11, ФИО4 - 1/11. Протоколом общего собрания участников общества «Промэкспорт» от 30.04.2015 участниками были приняты следующие решения: утвердить способ принятия решения о выходе ФИО5 из состава участников общества путем подписания протокола всеми участниками без присутствия нотариуса; принять заявление ФИО5 о выходе из состава участников общества; единственным участником общества становится ФИО4 - 11/11 доли; продлить обязанности директора общества ФИО5 сроком на три года. В последствии, 23.10.2015 ФИО1 направил ФИО5 претензию о возврате долга, позже ФИО5 частично погасил долг в части процентов. ФИО5 30.10.2015 в ответ на претензию сообщил, что свои обязательства по возврату суммы займа
Федерации»). Правовая позиция относительно нотариального удостоверения решений общего собрания обществ с ограниченной ответственностью закреплена и в пунктах 2 и 3 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019. В рассматриваемом случае суды установили, и вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается, что в зарегистрированной в 2015 году редакции устава общества (государственный регистрационный номер записи от 26.06.2015 № 2157907036538) участниками был предусмотрен и установлен альтернативный способ принятия решения . Так, согласно пункту 8.1 устава «принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем собрания. Подтверждение осуществляется путем подписания протокола общего собрания участников, организация ведения которого предусмотрена пунктом 6 стать 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а требования к содержанию - п. п.4, 5 статьи 181.2 ГК РФ (в том числе о лицах, принявших участие в собрании и результатов голосования
2015 года постановление от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения. На указанные постановление и решение ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Указывает на отсутствие в материалах дела копии протокола заседания административной комиссии; не отражен способ принятия решения , отсутствует документ, подтверждающий, что ФИО 1 является заместителем председателя административной комиссии; в постановлении об административном правонарушении не указан состав административной комиссии. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления административной комиссии и судебного решения. Статья 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусматривает административную ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа. Объективная сторона состава административного
есть через общественно-политическую газету Грачевского района «Вперед». Основанием недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является существенное нарушение проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и допущенное нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Нарушения выразились в следующем. Сначала в извещении о созыве собрания было указано, что решения по вопросам повестки общего собрания будут приниматься способом «большинством участников общего собрания», а затем уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления У.О.Н на собрании ДД.ММ.ГГГГ установила способ принятия решения на общем собрании по вопросам повестки дня путем «большинством участников общего собрания», несмотря на возражения участников долевой собственности. Такой способ принятия решения, хотя и предусмотрен ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», тем не менее, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ применен незаконно. Согласно правоустанавливающих документов участников долевой собственности на земельный участок, земельный участок с № образован из земельных долей участников долевой собственности, размер которых при образовании земельного участка определен как 1/61 доля в праве общей
по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и требовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе по вопросу избрания счетной комиссии незаконно указано, что кандидатуры счетной комиссии утверждены большинством голосов. Каких? В каком размере долей или участников, что не позволяет считать решение принятым. В силу пункта 8 статьи 14.1. ФЗ № 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Голосование - способ принятия решения группой людей (собранием), при котором общее мнение формулируется путем подсчета голосов членов группы счетной комиссией. При открытом голосовании не скрывается, как проголосовал тот или иной участник, воля голосующего выражается в присутствии других лиц и видна им (энциклопедический словарь конституционного права). В этой связи, принцип открытого голосования был сознательно нарушен инициатором собрания. В протоколе незаконно указано, что за ФИО302 голосовал за-1 участник, хотя сам ФИО302 зарегистрирован не был. По первому вопросу опубликованной повестки дня
именно число участников долевой собственности 50% от общего их числа на дату проведения собрания не имелся. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось. Повторное собрание участников собственности на вышеуказанные земельные участки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Представителем администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области на указанном собрании зарегистрировано 37 участников долевой собственности, что составляет 42 % от общего числа участников долевой собственности. При обсуждении регламента проведения общего собрания представителем истца указано, что способ принятия решения должен производится путем сопоставления долей, если за него проголосовали участники долевой собственности, владеющие более 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, так как способ указания размера доли допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности. Не согласившись с указанным способом подсчета голосов, участник долевой собственности РР ответила, что предложенный способ ведет к нарушению равенства прав участников собрания и может повлечь существенные неблагоприятные последствия для остальных участников долевой собственности. Однако, решения
о способе подтверждения решения принимается на общем собрании участников. Предложение о способе подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается участниками общества единогласно. Далее указывается, какие способы относятся к способам решения участников. Таким образом, в действующем уставе выбор способа подтверждения принятия решения состава участников поставлен в зависимость от принятого участником решения. В решении учредителя ООО «АДОРА» от дата №, в нарушение п.13.10 устава общества от дата, не отражен избранный учредителем способ принятия решения , отличный от нотариального удостоверения. При таких обстоятельствах решение общества от дата №, в отсутствие факта его подтверждения в нотариальном порядке, является ничтожным. Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
