89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами), Стандартов раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 564 (далее - Стандарты), поскольку не предусматривает обязанность иных (помимо собственников) уполномоченных лиц осуществлять раздельный сбор твердых коммунальных отходов, а также не в полном объеме воспроизведены способы обеспечения доступа к информации в сфере обращения с отходами. Решением Пермского краевого суда от 5 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Губернатор Пермского края ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Пермского края представлены возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного решения. Лица, участвующие в деле, о времени
Западно-Сибирского округа от 13.03.2023, решение от 26.09.2022 отменено, удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 24.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на стадии исполнения судебного акта выяснилось, что при демонтаже объектов отсутствуют альтернативные способы обеспечения сохранности объекта культурного наследия; у ответчика имеется право на пользование спорным земельным участком для размещения вспомогательных построек капитального характера. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
о реализации проектов по итогам процедуры приватизации муниципального имущества законодательно не установлены, Департамент считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, законодательство о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве. Что касается муниципально -частного партнерства, то условия таких соглашений в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 №224-ФЗ включают в себя в качестве существенных условий способы обеспечения исполнения частным партнером обязательств по соглашению ( предоставление банком или иной кредитной организацией независимой гарантии (банковской гарантии), передачу публичному партнеру в залог прав частного партнера по договора банковского счета, страхование риска ответственности частного партнера за нарушение обязательств по соглашению, размеры предоставляемого финансового обеспечения в срок, на который оно предоставляется. Истец полагает, что условия конкурса, изложенные в конкурсной документации не утрачивают своего значения после подведения итогов конкурса и объявления его победителя, и продолжают быть обязательными
в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 2 статьи 12.1 « Способы обеспечения обязательств по договору» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа, было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или
конкурса, не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, требованиях Конкурсной документации, корреспондирующих данным положениям Закона о концессионных соглашениях. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение победителем торгов требований раздела 3.9 конкурсной документации в рассматриваемой ситуации, в любом случае, не позволяет сделать иной вывод относительно порядка проведения торгов и определения победителя, чем был сделан при рассмотрении дела №А60-41401/2014. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать указание на способы обеспечения концессионером исполнения обязательств по концессионному соглашению. В п. 23 ч. 1 этой же статьи указано, что конкурсная документация должна содержать требования к победителю конкурса о представлении документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом способами обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению, а также требования к таким документам. Концессионное соглашение заключается в письменной форме с победителем конкурса или иными указанными в частях 2, 3 и 3.2
сумму не менее 150 000 000 руб. При этом, указанные требования, согласно пункту 2 конкурсной документации, являются требованиями, в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса. Между тем, финансовая состоятельность и возможность исполнения обязательств по концессионному соглашению, как верно указал суд апелляционной инстанции, подтверждаются на этапе заключения концессионного соглашения с победителем конкурса путем предоставления финансовых гарантий. Так, существенным условием концессионного соглашения, согласно пункту 6.1 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях являются способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется. Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях также установлено, что конкурсная документация должна содержать указание на способы обеспечения концессионером исполнения обязательств по концессионному соглашению, требования о предоставлении победителем конкурса
соглашение к нему в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях) концессионное соглашение должно включать в себя следующие существенные условия: способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна содержать указание на способы обеспечения концессионером исполнения обязательств по концессионному соглашению, требования к победителю конкурса о представлении документов,
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А71-1245/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 04.02.2022 указал, что судами первой и апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, а именно, что способы обеспечения прав потребителей на оплату коммунальных услуг Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не установлены, а доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обеспечении возможностей оплаты отдельных коммунальных услуг должным образом не рассмотрены. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года оспариваемое представление Прокуратуры признано незаконным в части требования о
регионального оператора газификации; в собственность ценные бумаги, акции, паи, доли в уставном капитале ГРО; предоставленные финансовые средства в денежной форме, в том числе получив от газораспределительной организации средства от применения ею специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Указанные положения содержат диспозитивный перечень механизмов, обеспечивающих возмещение имущественной сферы ЕОГ, предоставившего финансирование, наряду с вытекающим из существа рассматриваемого способа механизмом возврата предоставленного финансирования. Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является банковская гарантия. Выдача банковской гарантии является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), для которой не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема. Это значит, что кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) может истребовать исполнение у гаранта в объеме большем, чем мог бы получить от должника в основном (магистральном) правоотношении. При этом гарант не вправе выдвигать против бенефициара возражения относительно состоявшегося частичного или полного исполнения
коммунальных отходов, поэтому названный пункт подлежит признанию недействующим в части слова «собственники». Пункт 2 статьи 8 Закона № 256-ПК противоречит пункту 3 Стандартов раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 564 «Об утверждении стандартов раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее также – Стандарты), так как в данном пункте названной статьи регионального закона не в полном объеме воспроизведены способы обеспечения доступа к информации в сфере обращения с отходами. В частности, отсутствуют следующие, предусмотренные пунктом 3 Стандартов, положения о раскрытии информации регулируемыми организации: - путем опубликования в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, а также представления информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя регулируемой организации, в полном объеме на электронном носителе в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, в случае, если
№ от ... необходимостью передачи кредитору заемщиком предмета залога и заключением заемщиком договора страхования, однако, нарушив указанные условия, Банк не согласовал это с ФИО4. как поручителем. Таким образом, указанный кредит выдан без оформления договора ипотеки. При этом ни приобретаемый объект недвижимости, определенный в договоре как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ни иное имущество в качестве залогового кредитору не передавалось, соответственно страхование такого имущества не производилось. По смыслу и в системной связи норм, регулирующих различные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора. Между тем, при нарушении сторонами кредитного договора условий выдачи и получения кредита, возникают негативные имущественные последствия для поручителей. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. Отсутствие залогового имущества не позволит поручителю в случае исполнения им обязательств за заемщика воспользоваться перешедшим к нему правом залогодержателя и обратить взыскание на заложенное
вынесения решения суда, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности – <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договора участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру № № во второй секции данного дома. Данный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие – способы обеспечения обязательств застройщика. В настоящее время строительство объекта приостановлено, застройщик имеет большие долги перед контрагентами, задержка передачи квартиру истцу очевидна. В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что первый договор долевого участия в строительстве дома заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до внесения изменений в закон, устанавливающий способ обеспечения обязательств застройщика как существенное условие сделки, в связи с чем
