участков, установив, что общество реализовало право на однократное предоставление земельного участка для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства, срок действия договора аренды от 18.08.2015 № 129 истек, строительство объекта недвижимости не закончено, действий, направленных на воспрепятствование завершению строительства спорного объекта, администрация не осуществляла, пришел к выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа согласился с указанными выводами, отметив, что неустановление судом апелляционной инстанции способа реализации имущества и начальной продажной цены, с учетом законодательно урегулированного порядка проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
имущества до момента исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, которые так и не были исполнены. Принимая во внимание представленные ООО «Уралгрит» (производитель товара) сведения о рыночной стоимости одного мешка абразивного порошка (0,5-1,5) в размере 5219 руб. 72 коп. и одного мешка абразивного порошка (0,5-3,0) в размере 5019 руб. 72 коп., суды пришли к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в количестве 1004 мешка. При этом, установив способреализацииимущества путем продажи с публичных торгов заложенного имущества с начальной продажной ценой в размере 5019 руб. 72 коп. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
(банкротстве) ФИО2 (должника) по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022, Положение утверждено в редакции финансового управляющего. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки доводов о целесообразности применения иного способа реализации имущества . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
публичных интересов. При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции. Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «БИГАБУМ» задолженности по кредитному договору в размере 314 562 605,87 рублей и обращено взыскание на заложенные недвижимое имущество, принадлежащее, в частности, ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения». Определен способреализации заложенного имущества путем продажи на открытых торгах с установлением указанной выше первоначальной продажной цены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. данное решение суда первой инстанции изменено в части возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. С целью исполнения указанного выше судебного постановления и реализации недвижимого имущества по установленной судебным решением цене 11 января 2013 г. был выдан исполнительный лист.
16.05.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего им проделан большой объем работы по выявлению, возврату и реализации имущества должника. В связи с тем, что все возможные способы реализации имущества исчерпаны, в адрес кредиторов направлено предложение о принятии имущества в счет погашения своих требований. Конкурсный управляющий ФИО2 обращает внимание суда округа на то, что общая сумма требований в реестре требований кредиторов должника составляет 106 002 571 руб. 68 коп., из них в ходе конкурсного производства удовлетворены требования на сумму 26 500 642 руб. 92 коп. Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов
порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Внесение таких изменений не противоречит пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Банк отмечает, что Закон о банкротстве не устанавливает запрета на повторение процесса реализации имущества гражданина, поскольку основной целью антикризисных процедур является защита прав кредиторов путем погашения задолженности перед ними. В рассмотренной ситуации все способы реализации имущества ФИО2 в целях расчетов с Банком не исчерпаны. Тот факт, что торги не состоялись, свидетельствует лишь о невозможности продажи имущества по установленной в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника минимальной цене, поэтому мера в виде передачи должнику имущества, находящегося в залоге у заявителя, не может применяться. Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения,
дополнение к Положению о порядке реализации залогового имущества, касающееся порядка, сроков и условий его последующей (дальнейшей) реализации посредством публичного предложения с установлением начальной цены продажи в 1 476 225 руб., на которой завершилась предшествующая торговая процедура. Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что банк утратил право залога, поскольку не реализовал право оставить имущество за собой после признания торгов несостоявшимися; все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) способы реализации имущества должника исчерпаны, так как все установленные утвержденным судом Положением о продаже имущества торговые процедуры в отношении спорного залогового имущества должника проведены и законные основания для проведения новых «повторных» торгов по реализации имущества должника (квартиры) отсутствуют, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ней и залоговым кредитором – ПАО «Тимер банк» разногласий, в котором просила признать АО «Тимер банк» утратившим право залога в отношении недвижимого имущества ФИО1 – квартиры по адресу:
требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом. Следовательно, представленных в дело документов со стороны финансового управляющего недостаточно для принятия решения об исключении из конкурсной массы такого имущества как долей в уставном капитале юридических лиц, поскольку такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника. В рамках настоящего обособленного спора способы реализации имущества должника, в том числе по формированию спорных имущественных прав в один лот, и их соответствие действующему законодательству не входит в предмет доказывания. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами
пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенных на спорном земельном участке не имеется, доказательств обратного суд не представлено. Представленные истцом и исследованные в суде доказательства свидетельствуют об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению, поскольку оснований препятствующих обращению взыскания на спорные земельные участки в порядке ст. 446 ГПК РФ не установлено. Рассматривая требование иска в части определения способа реализации имущества в виде публичных торгов суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку порядок и способы реализации имущества , принадлежащего должнику по исполнительному производству, входит в компетенции судебного пристав-исполнителя. По указанным основаниям иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
по исполнительным документам. Доказательств наличия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения. При этом, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Способы реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем установлены ст.ст. 87-89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, поскольку постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № <...> от 20.06.2018 года с ФИО1 до настоящего времени не исполнено, а требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ
реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения. При этом, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Способы реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем установлены ст.ст. 87-89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, поскольку требования исполнительных документов в отношении ФИО2 до настоящего времени не исполнены, имеется задолженность по исполнительным производствам, а требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным
по исполнительным документам. Доказательств наличия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения. При этом, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Способы реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем установлены ст.ст. 87-89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из представленных ответчиком квитанций от 25.01.2021 года и от 29.01.2021 года следует, что должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> – <данные изъяты>. Задолженность ответчика по сводному исполнительному производству без учета исполнительского сбора составляет <данные изъяты>, то есть сумма неисполненного обязательства
