Способы защиты вещных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим. С учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу №А40-52765/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при отсутствии доказательств наличия у общества «Электронторгконсалтинг» каких-либо вещных или обязательственных прав на спорное имущество, равно как и доказательств нарушения прав общества наличием записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное имущество, избранный обществом «Электронторгконсалтинг» способ защиты является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы заявителя

объект недвижимости в порядке исключения при определенных условиях не ранее, чем вступит в законную силу соответствующее решение суда об удовлетворении такого иска, направленного на легализацию не возникшего до этого момента права собственности истца на такой объект. В спорном случае истец, не обладая вещным правом на спорные объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиками и которые существовали в момент покупки обществом «Бригантина» земельного участка, не может использовать такой способ защиты, как признание права собственности на самовольную постройку, для оспаривания зарегистрированных вещных прав ответчиков на них. Следовательно, удовлетворение требования истца об оспаривании зарегистрированного вещного права ответчиков на спорные объекты невозможно в порядке легализации самовольной постройки по пункту 3 статьи 222 ГК РФ, т.к. у истца в момент предъявления и рассмотрения иска отсутствовал титул на них. Исходя из положений пункта 23 Постановления Пленума № 10/22, основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на самовольную постройку является решение

обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответствующие правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-ЭС17-13675. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявив требование о признании недействительным договора аренды от 22.12.2017 без применения реституции по сделке, общество, утратившее владение (что установлено судами), вместо виндикационного требования избрало ненадлежащий способ в защиту предполагаемого ограниченного вещного права на земельный участок. При этом суд обосновал добросовестное поведение предпринимателя и оценил как небезупречное поведение истца вследствие длительного непринятия мер для строительства, с учетом того, что участок предоставлялся для строительства более 25 лет назад, при этом интерес публичного собственника заключается в использовании участка в целях его предоставления в аренду именно для строительства; последующего бездействия по незавершению инициированного им процесса переоформления прав на земельный участок в соответствии с требованиями Закона № 137-ФЗ;

ОАО «РЖД» на станции Бреды. Ссылаясь на то, что ООО «Союзпищепром» может использовать свои железнодорожные пути необщего пользования только через стрелочный перевод № 38, принадлежащий ООО «Спектр», а так же указывая, что ООО «Спектр» отказало в заключении соглашения о сервитуте, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования норм гражданского законодательства, регламентирующих способы защиты вещных прав , указав, что лицом, ответственным за беспрепятственную подачу (уборку) вагонов их движение по железнодорожному пути необщего пользования является третье лицо - ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора на эксплуатацию пути необщего пользования. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что установление сервитута испрашивается истцом не в целях защиты вещных прав на пользование принадлежащим ему имуществом, а в целях организации своей коммерческой деятельности. С учетом изложенного суд пришел к выводу об избрании истцом

защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. Суд установил, что администрация спорным земельным участком не владеет и даже опосредованно (Российская Федерация, владеющая участком и зарегистрировавшая право собственности на него, передала имущество в пользование (на условиях аренды), По мнению апелляционной инстанции, истцу, не владеющему спорным участком, не доступны такие способы защиты вещных прав как признание права на имущество и признание права (обременения) отсутствующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя). Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что администрация спорным земельным участком не владеет и даже опосредованно, так как Российская Федерация, зарегистрировавшая право собственности на него, передала акционерному обществу «Адлерский чай» спорный участок в пользование на условиях долгосрочной аренды с 2009 года до 2058 года. По мнению апелляционной инстанции, истцу, как лицу не владеющему спорным участком, не доступны такие способы защиты вещных прав как признание права на имущество и признание права (обременения) отсутствующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя). Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

собственности - аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п., в этом случае пользующееся имуществом лицо не пользуется им как своим, а пользуется им на тех условиях, о которых договорилось с собственником имущества. Однако при рассматриваемых обстоятельствах истец пользовался имуществом как своим, поскольку полагал, что ему фактически перешло право собственности на дом и земельный участок в результате купли-продажи недвижимости у собственника, данные договорные отношения не предполагали временного владения и пользования истцом спорной имуществом. Применить специальные способы защиты вещных прав в виде обращения с иском к продавцу недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) в данной ситуации истцу невозможно, поскольку договор купли-продажи с включением необходимых существенных условий не составлялся, в связи с чем его нельзя признать заключенным, а организация - предшествующий собственник недвижимости ликвидирован. Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, учитывая, что иные лица не заявляют права требования на жилой дом, суд приходит к

аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п., в этом случае пользующееся имуществом лицо не пользуется им как своим, а пользуется им на тех условиях, о которых договорилось с собственником имущества. Однако при рассматриваемых обстоятельствах истец пользовалась имуществом как своим, поскольку полагала, что ее мужу и ей, как его правопреемнику, фактически перешло право собственности на дом в результате купли-продажи недвижимости у собственника, данные договорные отношения не предполагали временного владения и пользования спорным имуществом. Применить специальные способы защиты вещных прав в виде обращения с иском к наследникам продавца о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) в данной ситуации истцу невозможно, поскольку договор купли-продажи с указанием необходимых существенных условий не составлялся, право Б. на указанный дом также не было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о местонахождении лиц, которые могут являться наследниками Б., не установлено. Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, учитывая, что никто из наследников продавца

Спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от 10 августа 1986 года, заключенного между М. и ФИО2, принадлежит на праве собственности ответчику. Земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> также принадлежит ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 2 февраля 1993 года, выданного на основании Постановления Главы администрации г. Торопец от 16 июля 1992 года № 107. Следовательно, истцу, не владеющему спорным жилым домом, не доступны такие способы защиты вещных прав как признание права на имущество и признание права (обременения) отсутствующим. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя). Невозможность использования иска о признании права означает, что истец уже обладает зарегистрированным правом на спорный объект недвижимости или не владеет им. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

собственности - аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п., в этом случае пользующееся имуществом лицо не пользуется им как своим, а пользуется им на тех условиях, о которых договорилось с собственником имущества. Однако при рассматриваемых обстоятельствах истец и ее правопредшественник пользовались имуществом как своим, поскольку полагали, что им фактически перешло право собственности на дом в результате купли-продажи недвижимости у собственника, данные договорные отношения не предполагали временного владения и пользования истцом спорным имуществом. Применить специальные способы защиты вещных прав в виде обращения с иском к продавцам о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) в данной ситуации истцу невозможно, поскольку договор купли-продажи с указанием необходимых существенных условий не составлялся, право колхоза «Октябрь» на указанный дом также не было зарегистрировано в установленном порядке. Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, учитывая, что ОАО «Октябрь» не проявляет интереса к недвижимому имуществу, которым продолжительное время пользуется как своим истец,

том, что имеются необходимые основания для возникновения права собственности у истца на спорное здание – совершенная с соблюдением требований законодательства сделка, предполагающая передачу истцу права собственности и утрату у муниципального образования права муниципальной собственности, и фактическая передача здания истцу во владение. Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о здании, право собственности на которое просит признать истец, соответственно и вещное право на указанный объект недвижимости никогда не было зарегистрировано. Применить специальные способы защиты вещных прав в виде обращения с иском к продавцу недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) в данной ситуации истцу невозможно, поскольку как продавец недвижимого имущества – Фонд имущества Псковской области, так и предшествующий правообладатель – МУП «Кедр», ликвидированы, правопреемников не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что такой способ защиты вещного права как обращение в суд с иском о признании права собственности применим в указанном