решения суда предоставить Игнатовой Людмиле Анатольевне заверенные копии следующих документов: - Справку из налоговой службы об открытых и закрытых расчетных счетах общества. - Выписку о движении денежных средств общества по расчетным счетам с 2017 года по 2019 год включительно. - Договора о приобретении и реализации товаров и имущества с 2017 года по 2019 год включительно. - Накладные и иные документы, подтверждающие получение и передачу товара, имущества с 2017 года по 2019 год включительно. - Документы об остатках товара на каждый отчетный период соответствующие документам общества. - трудовые договора с приложениями и дополнениями, соглашения, заключенные ирасторгнутые с 2017 года по 2019 год включительно. - Приказы, изданные генеральным директором с 2017 года по 2019 год включительно. - Сведения и документы проведенных ревизий финансово – хозяйственной деятельности Общества за 2017 год по 2019 год включительно. , а также взыскать с ООО «БСЦ » в пользу Игнатовой Людмилы Анатольевны денежные средства за неисполнение судебного
ссылается на ст. 36 ГК РФ. Представитель ответчика пояснил, что для эксплуатации здания по адресу: НСО, г. Искитим, микрорайон Индустриальный, дом 24а площадью 170, 7 кв.м. требуется согласно СниП II-89-80* и справке отдела архитектуры и строительства от 18.07.2007 года № 18 площадь не более 480 кв.м. Козловые краны являются объектами недвижимости. 3-е лицо поддержало возражения ответчика. При этом ссылался на копию письма МТУ Ростехнадзора по СФО от 21.05.2007 года и страховой полис № 062104711100335 в обоснование необходимой ему площади земельного участка. Заслушав стороны и 3-е лицо, исследовав документы по делу, арбитражный суд установил обоснованность возражений ответчика и 3-о лица. Как установлено в судебном заседании 17.05.2007 года, помимо объекта, принадлежащего ООО «Новосибметалл» на спорном земельном участке: сооружение склада цемента (БСЦ ) площадью 170, 7 кв.м., инвентарный № 07475/УН:А25, этажность 1, кадастровый номер 54:336060113:0001:07475/УН:А25, имеются объекты, принадлежащие иному юридическому лицу -ООО «Строительно-промышленная группа компаний «Спецстройжелезобетон», в частности козловой кран с подкрановыми путями,
По результатам проведенной проверки составлен Акт от 30.07.2007г. и справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.10.2007г. Рассмотрев материалы проведенной проверки, возражения налогоплательщика относительно выводов, содержащихся в Акте проверки от 30.07.2007г. и справку о проведенных мероприятиях дополнительного налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 31.10.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (штраф в размере 2246301,6 руб.) и за неуплату НДС (штраф в размере 2690676 руб.). Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением. Арбитражный суд Кировской области, частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях с ООО «Стройинвест», ООО «Управление», ООО «БСЦ », ООО «Арматурный», поскольку налогоплательщик действовал без должной осмотрительности,
отказано. В кассационной жалобе ООО «СБС-Групп», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.12.2014 и постановление от 07.05.2015 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, добросовестно и в установленный срок, однако ответчик уклонился от приемки их результата; вывод судов о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2014 не передавались ООО «БСЦ » опровергается актом, подписанным сторонами 28.02.2014 и содержащим перечень работ, отраженных в акте и справке, и иными документами, которым суды не дали никакой оценки. ООО «СБС-Групп» также полагает, что суды не дали надлежащую оценку объяснениям истца по факту передачи документации, а также обязанностям по ведению журнала производства работ. В судебном заседании представитель ООО «СБС-Групп» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ООО «БСЦ» о
КС-2) от 28.02.2014 №2 на сумму 7 079 663 руб., не подписанный подрядчиком; - справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2014 №2 на сумму 7 079 663 руб., не подписанная подрядчиком; - акты освидетельствования скрытых работ от 10.01.2014, от 20.01.2014, от 10.02.2014, от 11.02.2014 и от 14.02.2014; - акт №1, подписанный 28.02.2014. Ответчиком в суде первой инстанции и повторно в апелляционном суде заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов. Истец возражает против исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу. Из материалов дела следует, что представленные истцом в материалы дела подлинники актов освидетельствования скрытых работ подписаны генеральным директором ООО «СБС-Групп». На актах, представленных ответчиком, подпись генерального директора ООО «СБС-Групп» отсутствует. Апелляционная инстанция считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по делу. Как следует из показаний начальника строительного участка ООО «БСЦ » Ляхонова И. Г., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся
газосварке, либо ручной сварке. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - газоэлектросварщик в СУ-6 Иркутского домостроительного комбината ими не рассматривался, так как в трудовой книжке Мережко Г.В. печать на увольнении не соответствует наименованию организации, уточняющей справки представлено не было. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. представленной в судебное заседание Мережко Г.В. был принят учеником электросварщика, приказов о присвоении разрядов, о переводе электросварщиком нет. В трудовой книжке значится о присвоении разряда газоэлектросварщика. Разночтения в документах не дают основания о зачете периода работы в стаж на соответствующих видах работ, так же как и то обстоятельство, что присвоен только разряд, а не переведен на работу). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. период работы газоэлектросварщиком, грузчиком БСЦ СКСМ, в указанный период работы документально не подтверждена занятость в течении полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, либо газосварке,
условий осуществления трудовой функции. Из трудовой книжки на имя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят формовщиком на <данные изъяты> (впоследствии- ОАО Завод сборного железобетона №», АО Завод сборного железобетона №», ЗАО Завод сборного железобетона №»). ДД.ММ.ГГГГ переведен в БСЦ машинистом пневмоперегружателя. ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех БСЦ на трактор МТЗ-80. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Факт работы в спорный период кроме того подтверждается архивной справкой БУ ИсА от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны аналогичные сведения о работе и перемещениях ФИО2, кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности п\перегружателя БСЦ . (л.д.43). Согласно сведений, предоставленных БУ ИсА от ДД.ММ.ГГГГ, документы по производственной деятельности треста КПД за 1989-1992 годы, документы по производственной деятельности ОАО «Завод сборного железобетона №» (Завода сборного железобетона № треста КПД) в архив на хранение не поступали, поэтому предоставить сведения, отражающие характер выполняемой работы ФИО2 в должности машиниста пневмоперегружателя БСЦ не представилось возможным (л.д.42). В лицевых счетах по заработной плате содержатся
качестве … на заводе ЖБИ № <...> «Трест Омсксельстройконструкция» подтверждается записями в трудовой книжке истца. Сведений о приеме Варкинтина В.В. на работу в указанные периоды на неполный рабочий день трудовая книжка не содержит. Кроме того, в материалы дела представлена архивная справка КУ Омской области «Исторический архив Омской области» от <...> …, согласно которой в архивном фонде Арендного предприятия «Завод железобетонных изделий № <...>» содержатся следующие сведения: <...> Варкинтин В.В. принят … (приказ № <...>-к от <...>), <...> переведен … в ПСХ (приказ № <...>-к от <...>), <...> … по ст. 31 КЗоТ РСФСР (приказ № <...>-к от <...>); в личной карточке в графе «назначения и перемещения» указано: «<...>, БСЦ , …, пр. № <...>-к от 22.12.1987»; <...> Варкинтин В.В., … переведен … в бетонное производство (приказ № <...>-к от <...>); 18.**06.1992 … ПСХ уволен по ст. 31 КЗоТ (приказ № <...>-к от <...>) (…). Из архивной справки КУ Омской
