на новое рассмотрение. При новом рассмотрении конкурсный управляющий ФИО1 сослался на невозможность получения документации должника, поскольку согласно ответу ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документации должника названная документация приобщена к справке к обвинительному заключению по уголовному делу №78620. Поскольку конкурсный управляющий не мог получить необходимые документы в отношении должника, определением суда от 21.09.2021 у Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судом истребована справка к обвинительному заключению по уголовному делу №78620 по обвинению ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, подпунктами «а,б» статьи 165 УК РФ, ФИО7 – в совершении преступления, предусмотренного частью 4, статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. От Главного управления МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила истребуемая справка с указанием приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств. Уполномоченный орган в дополнительной письменной позиции обратил внимание на, что список изъятых в ходе обысков
инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, приняв во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами с выводами суда первой инстанции, поскольку как указывалось ранее, приговор Стерлитамакского городского суда отменен и в настоящее время рассмотрение уголовного дела не завершено. Справка к обвинительному заключению , на которую ссылается ФИО1, представляет собой лишь перечисление документов, изъятых в ходе обыска, среди которых ФИО1 выделает инвентарные карточки №632 от 07.04.2006 и №237 от 29.04.2011, договор поставки от 30.03.2006, товарную накладную №9838 от 07.04.2006. Как указывалось ранее, обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку приговор Стерлитамакского городского суда отменен, то ссылка на документы, используемые в рамках уголовного дела, является
комплекс мер в рамках возбужденного исполнительного производства, в ходе которых установлено, что у должника отсутствуют документы, поименованные в исполнительном листе, суд первой инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Доводы заявителя об отсутствии в материалах уголовного дела документов поименованных в исполнительном листе, судом первой инстанции не проверен, и не опровергнут. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих отсутствие у должника истребуемых документов. Представленные в материалы дела акт приема-передачи документов и справка к обвинительному заключению по уголовному делу №11801500002000519 не подтверждают факт передачи должником документов и материальных ценностей, указанных в определении от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24290/2019. Согласно, представленному на запрос апелляционного суда, ответу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в ходе предварительного следствия по уголовному делу изъята проектная документация, частично договоры долевого участия. Между тем, определением от 07.06.2021 по делу №А45-24290/2019 суд истребовал от должника бухгалтерскую и иную документацию, материальные
новое рассмотрение. При новом рассмотрении, конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что не может получить документацию должника, поскольку согласно ответу ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документации должника, указанная документация приобщена к справке к обвинительному заключению по уголовному делу №78620. Поскольку конкурсный управляющий не мог получить необходимые документы в отношении должника, определением суда от 21.09.2021 у Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судом истребована справка к обвинительному заключению по уголовному делу №78620 по обвинению ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, подпунктами «а,б» статьи 165 УК РФ, ФИО7 – в совершении преступления, предусмотренного частью 4, статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. От Главного управления МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила истребуемая справка с указанием приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств. Уполномоченный орган в дополнительной письменной позиции указал, что список изъятых в ходе обысков правоохранительными органами
пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Ссылка ФИО1 на отсутствие части документации должника, в связи с ее изъятием в рамках уголовного дела, обоснованно отклонена судом области в связи со следующим. Из представленного в материалы дела обвинительного заключения в отношении бывшего руководителя ФИО3, следует, что документация должника изъята органами следствия за период 2011-2014 годы ( справка к обвинительному заключению , содержащая сведения об изъятых вещественных доказательствах). Согласно представленному письменному отзыву, ФИО1 не оспаривал факт изъятия документации должника за период с ноября 2011 по декабрь 2014 года. Вместе с тем, подпунктом 3.2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передачи документации должника, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2018 в отношении
МБОУ «СОШ №№». С учетом данных обстоятельств неправомерен вывод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об источнике денежных средств, перечисленных ФИО1 на счет НГГ Кроме этого, не соответствует материалам дела вывод суда о нарушении следователем требований УПК РФ к составлению справки к обвинительному заключению. В томе №9 на листе дела 114 содержатся лишь реквизиты для перечисления денежного взыскания (штрафа) в случае его назначения судом при постановлении обвинительного приговора. При этом справка к обвинительному заключению содержится в томе №9 на листах дела 108-113 и содержит все необходимые сведения. Содержание справки не противоречит требованиям УПК РФ, не препятствует рассмотрению судом уголовного дела. Ссылка суда на наличие противоречий, содержащихся в материалах уголовного дела, сделана преждевременно, поскольку на момент проведения предварительного слушания материалы уголовного дела судом не исследовались. Таким образом, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о допущенных следователем нарушениях являются необоснованными, в материалах уголовного дела содержатся исчерпывающие сведения, указывающие
справки ... не является нарушением, в материалах дела она содержится. Также имеется допрос эксперта. Не соглашается и с таким основанием, указанным судом для возвращения дела прокурору, как указание в справке к обвинительному заключению о помещении в камеру хранения вещественных доказательств наркотического средства в количестве 0,3478 гр. вместо 0,3150 гр. которые приобщены в качестве вещественного доказательства. Поясняет, что следователь указал в постановлении о приобщении в качестве вещественного доказательства остаточный вес наркотического средства, а сама справка к обвинительному заключению в соответствии с ч. 5 ст. 220 УПК РФ обвинительным заключением не является, прилагается к нему, указанные в ней сведения не влияет на квалификацию, не относятся к перечню доказательств, не нарушают право обвиняемой на защиту. Имеющиеся, по мнению суда, несоответствия в обвинительном заключении о количестве изъятого, представленного на экспертизу и помещенного в камеру хранения наркотического средства, по мнению автора представления, являются устранимыми в судебном заседании и не могут быть препятствием для рассмотрения уголовного
апелляционной инстанции установлено, что потерпевший и его законный представитель в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали. Согласно ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются лицам, участвующим в деле. Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года копия приговора направлена законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего по адресу: ..... (л.д. 145), тогда как местом жительства как потерпевшего, так и его законного представителя является: ..... (л.д. 44-45, справка к обвинительному заключению ). В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Таким образом, законный представитель потерпевшего фактически копию приговора суда первой инстанции не получил, что повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. Данные нарушения
выполнена не ФИО3, а другим лицом. Так же, в протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 25.06.2013 года (т.110 л.д.449-453) следователем неверно указано время окончания допроса, а так же недостоверно указано время в протоколе уведомления ФИО1, ФИО2 и их защитников об окончании следственных действий (т.110 л.д.483-484, 485-486). Выявленные защитником обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении норм УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Наряду с приведенными обстоятельствами, по мнению защитника Сонина С.Н., справка к обвинительному заключению не соответствует требованиям ч. 5 ст. 220 УПК РФ. Так в справке к обвинительному заключению на л. 3047 указано, что все книги продаж ООО «Ступинский завод ЖБИиК» за период с мая 2011 года по июнь 2012 года, включительно, хранятся в уголовном деле № 38903, при этом нет ссылок на тома и листы уголовного дела на которых находятся данные вещественные доказательства. В справке к обвинительному заключению неверно указана дата задержания ФИО2 в порядке ст.
в срок отбытия наказания, назначенного по приговору суда от 20 августа 2013 года, время его содержания под стражей с 18.06.2013 года по 20.06.2013 года. Указывает, что фактически он был задержан 18.06.2013 года, что, по его мнению, подтверждается его показаниями на л.д. 117-121, показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 74-76), ФИО7 (л.д. 87-88), ФИО8 (л.д. 77-79), ФИО9, (л.д. 80-82), протоколом осмотра места происшествия (л.д.112-115), а также сведениями, содержащимися в указанном выше приговоре. Ссылается на то, что справка к обвинительному заключению , составленная следователем ФИО10, не соответствует действительности. Проверив материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением правил подсудности, допущенных Уярским районным судом Красноярского края. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в Уярский районный суд Красноярского края с ходатайством
