объектом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Исследовав и оценив представленные в дело разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2009 № RU 77181000-001735 и справку от 10.06.2011 № 09-3458/11, выданные Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, на которые ответчик ссылался как на доказательства, подтверждающие факт возникновения у него права собственности на спорное имущество, суды пришли к выводу, что указанное разрешение не содержит данных о введении в эксплуатацию спорного газопровода высокого давления, а справка не является правоустанавливающим документом и носит лишь информационный характер. Суды, исследовав представленные в дело доказательства с учетом выводов судов в судебных актах по делу № А40-119250/12, установили, что ООО «Ситиэнерго» не подтвердило факт приобретения права собственности на спорное имущество. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
о реализации ответчиком права владения и пользования данным имуществом. Доводы апеллянта со ссылкой на ответ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» от 10.09.2021 №01-14/04-1084 (т.3 л.д.17) из которого следует, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, судом отклоняется, поскольку своими фактическими действиями КУИ г. Оренбурга осуществляло полномочия по распоряжению спорными помещениями. Кроме того управляющие организации не наделены полномочиями определять правовой режим недвижимого имущества, выданная справка не является правоустанавливающим документом на объекты недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных
правоустанавливающими документами понимаются те предусмотренные законодательством документы, которые отражают факт приобретения права собственности в законном порядке. Правоустанавливающие документы служат основанием для регистрации права. Перечень этих документов приведен в статье 17 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В свою очередь справка статистики – это справка выданная Главным управлением статистики Украины. В справке статистики указываются все данные, которые внесены в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины. Указанная справка не является правоустанавливающим документом , и не может порождать юридических последствий, тем более для иного лица, нежели того, в отношении которого она выдана. Кроме того, в нарушение положений статьи 65, пункта 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указаны нормы закона, предусматривающего, что данные факты порождают юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ» в поданном заявлении указывает, что установление фактов необходимо ему для выяснения
выдаче адресной справки на основании пункта 4.5 Временных правил застройки города Барнаула, требование заявителя о признании этого отказа незаконным подлежит удовлетворению. Довод МУП «Барнаулкапстрой» о том, что земельный участок, на котором расположена спорная площадка, выделен ему для строительства, не имеет существенного значения для данного дела, так как в рамках данного дела не разрешается вопрос о праве на земельный участок либо на объект недвижимости. Согласно пункту 4.6 Временных правил застройки города Барнаула адресная справка не является правоустанавливающим документом , не определяет собственника и целевое назначение объекта. Присвоение адресного номера производится при наличии действующей топографической съемки на основе утвержденных документов территориального планирования. Представление заявителем вместе с заявлением в Комитет контрольной съемки земельного участка подтверждается сопроводительным письмом от 06.09.2006г. Следовательно, требование заявителя об обязании Комитет выдать адресную справку также подлежит удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе относятся на Комитет в силу частей 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального
нарушает ее прав и законных интересов, в связи с чем применительно к статьям 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд, определением от 25.06.2010 прекращая производство по делу в части требования об аннулировании справки НГРП за № 0007314 от 19.03.2002, руководствуясь положениями статей 27, 28, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что справка не является правоустанавливающим документом , а только свидетельствует об исключении из городского реестра Общества в связи с его ликвидацией, и по своей правовой природе не является ненормативным правовым актом, обжалование которого подведомственно арбитражному суду, поскольку не создает никаких прав и обязанностей для указанных в ней субъектов. Апелляционный суд при проверке законности принятого по настоящему делу решения и определения выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела
Л.Е. и Гадюкина Л.А. приобрели у А.С., принадлежавший ему, земельный участок, расположенный по адресу, п.Кучугуры, площадью 800 кв.м. По условиям договора купли-продажи, согласно п.10, А.С. дал разрешение на подключение к коммуникациям: электричеству, воде, газу. При таких обстоятельствах, заявители являются такими же участниками строительства газопровода, как и истцы по делу. Указывая на принадлежность линии газопровода истцам, мировой судья сослался на справку (л.д.58), информацию МО Темрюкский район (л.д.77) и положения ст.8 ГК РФ. Однако, справка не является правоустанавливающим документом , а в соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Поскольку линия газопровода возведена в 2002 году, в соответствии со статьей 131 ГК РФ, статьей 12 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на нее подлежит регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество. В
обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему дом. В качестве правоустанавливающего документа была предоставлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в государственной регистрации, так как в соответствии с п.1 ст17 Федерального закона №122 от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» справка не является правоустанавливающим документом . Из имеющихся документов следует, что спорный земельный участок был выделен Б.А.А. колхозом «Россия», о чем сделана запись в землекадастровой книге № за ... год. Согласно распоряжения администрации города Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ земли, включающие спорный земельный участок включены в городскую черту. В настоящий момент истец не может реализовать свои права, в связи с чем вынужден обратиться в суд. В судебном заседании истец Б.В.М. и его представитель М.А.А. поддержали заявленные исковые
свидетельства на право собственности на землю, выданного Администрацией Александровского с/совета ДД.ММ.ГГГГ, О.П.И. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 3400 кв.м. в <адрес>, №, при выдаче которого была допущена техническая ошибка в части нумерации земельного участка. Согласно справке Администрации Александровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче указанного выше свидетельства на землю была допущена ошибка в нумерации земельного участка, с указанием, что в собственность О.П.И. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>). Однако, справка не является правоустанавливающим документом , позволяющим исправить допущенную ранее ошибку. При изменении долей на жилой дом в судебном порядке - в Заочном решении Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не была изменена доля О.П.И. на земельный участок с целой до 1/2, при этом право собственности на 1/2 долю земли за другим гражданином (истцом) было признано. В Решении Ейского районного суда от 15.01.2008 г. дело № 2-51/2008 г., вступившем в законную
ими объекты индивидуального жилищного строительства». Однако, у него отсутствуют техническая или какая- либо другая проектная документация на жилой дом. Для подключения электричества, газификации и прописки (регистрации) в этом жилом доме он предоставлял справку с сельского поселения о принадлежности ему этого жилого дома и этого всегда было достаточно. Однако, на сегодняшний день справки о принадлежности жилого дома ему с момента постройки, то есть 1980 года по сегодняшний день на протяжении 38 лет недостаточно. Справка не является правоустанавливающим документом на жилой дом и не является основанием для постановки на государственный кадастровый учет, без которого не может быть произведена государственная регистрация права на объект недвижимости -жилой дом, что подтверждается Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 20.03.2018 года. Старый технический паспорт отсутствует в архиве БТИ, и по этой причине он не мог осуществить постановку своего жилого дома на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, поскольку
была предпринята попытка зарегистрировать за собой права собственности на жилой дом при наличии имеющихся у него документов. 22.02.2018 он качестве правоустанавливающего документа представил в органа осуществляющего государственную регистрацию справку администрации Олоновского муниципального образования Новоузенского муниципального района Саратовской области в которой указана, что жилой дом принадлежит ему на праве собственности на основании записи содержащееся в похозяйственной книги. 07.03.2018 ему была приостановлена государственная регистрация права собственности на жилой дом по причине, что представленная мною справка не является правоустанавливающим документом подтверждающем право. Просит признать за ним Шишкиным С.В. право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, 1954 года постройки, общей площадью 110,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца Шишкина С.В. – Устинов А.Б. исковые требования Шишкина С.В. поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить. Представитель администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области и администрации Олоновского муниципального образования Новоузенского района Саратовской области в судебное заседание не явился, хотя заблаговременно
