статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду его недоказанности. При этом суды исходили из того, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства составлен 21.10.2014 – спустя год после ДТП; сопоставив повреждения, указанные в справке о ДТП и в отчете, суды указали, что отраженные в отчете работы, включенные в стоимость восстановительного ремонта, не относятся к зоне указанных в справке повреждений; фототаблица оцениваемых повреждений не представлена, автомобиль на осмотр не представлялся, полис ОСАГО, на который ссылался истец, также не представлен. Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
заключен договор транспортной экспедиции от 16.02.2012 № 20120216/01, в рамках которого экспедитор принял к исполнению поручение от 24.09.2012 № 7 об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза (котел UL-SX-IE 2800x16, производитель Bosch Indusriekessel GmbH, Германия), по маршруту г. Гунценхаузен (Германия) – Санкт-Петербург (Россия) – г. Урень (Россия). Объявленная ценность груза согласно дополнительному соглашению от 24.09.2012 № 7 к поручению экспедитора – 189.000 Евро. В период следования по маршруту произошло повреждение котла, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2012, актом о повреждении груза, объяснительной водителя от 07.11.2012. На момент происшествия груз был застрахован в страховой компании «Альянс» по генеральному договору страхования грузов от 26.01.2012 № Р1028-12-084849-001. Страхователь (выгодоприобреталь) – ООО «Бош Термотехника». Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания «Альянс» выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 12 020 021 рубля 21 копейки. Посчитав, что экспедитор обязан возместить понесенные в связи с выплатой страхового возмещения убытки, страховая компания направила в его
процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. Судами установлено, что 14.02.2013 произошло ДТП при участии автомобиля BMW ХЗ государственный регистрационный номер У513ХС86 (далее – автомобиль БМВ), собственником которого является Цапко Е.Н. и автомобиля ФОРД государственный регистрационный номер У636СХ86 (далее – автомобиль ФОРД), собственником которого является общество, под управлением Покас С.В. Как следует из справки о ДТП Управления внутренних дел по г. Сургуту от 14.02.2013 (далее – справка о ДТП от 14.02.2013) и материалов административного дела, водитель автомобиля ФОРД нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). На дату ДТП автомобиль БМВ застрахован в страховой компании истца по договору страхования КАСКО (серия Т05Ф № 120009705). Истец, ссылаясь на документы организации, осуществившей восстановительный ремонт и акт разногласий, указывает, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля БМВ, составляет 355 133 руб. 10 коп., с учетом износа - 345
кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой иснтанции, 18.02.2017 в 14 часов 35 минут вблизи дома № 55 по улице Халтурина в городе Екатеринбурге в результате столкновения автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак «К617ХХ/96», под управлением Невзорова В.Н., и автомобиля «Mercedes ML 350», государственный регистрационный знак «А350ЕМ/196», под управлением Баранова В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Виновником ДТП признан Невзоров В.Н., допустивший нарушение Правил дорожного движения ( справка о ДТП от 18.02.2017). Гражданская ответственность потерпевшего Баранова В.А. застрахована обществом «Альфастрахование» (полис ОСАГО серии «ЕЕЕ» номер «0394640108»). В рамках договора КАСКО потерпевший Баранов В.А. обратился в страховую компанию - общество «СК Екатеринбург» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. В рамках выданного истцом направления обществом «УралАвтоХаус» выполнен ремонт автомобиля «Mercedes ML 350», государственный регистрационный знак «А350ЕМ/196». Общая стоимость работ, деталей и материалов составила 554 257,59 руб. 28.04.2017 истцом составлен акт о страховом
лица; т. 1 л.д. 1-2). Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 101-105). Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПропЛогистик» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «ПропЛогистик» не является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.11.2014, поскольку справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность лица. По факту произошедшего ДТП, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело № 2015/59123/73 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российского Федерации. Следственным отделом ОМВД по Нефтеюганскому району Ханты-мансийского автономного округа – Югры 20.06.2015 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, предварительным следствием причастность водителя Глекова И.В. (работника ООО «ПропЛогистик») к совершению преступления,
с заявлением о страховой выплате, однако документ не был принят страховщиком. Впоследствии заявление о страховой выплате с приложенными документами направлено Мозжевиловой Е.В. в адрес страховщика по почте и получено им 06.02.2015. В ответ на заявление страховщик сообщил об отсутствии оснований для принятия заявления о страховой выплате до даты представления оформленных надлежащим образом протокола об административном правонарушении и справки о ДТП (от 06.02.2015 № 15/743). 13.02.2015 от Мозжевиловой Е.В. в адрес САО «ВСК» поступила справка о ДТП и протокол об административном правонарушении в отношении Жолудева С.Г., заверенные подписью должностного лица и печатью компетентного органа, и в этот же день Мозжевилова Е.В. подала претензию о выплате страхового возмещения, указав, что действующее законодательство не содержит положений о том, что протокол и справка о ДТП должны представляться в заверенном виде, а страховщик в свою очередь вправе запросить соответствующие документы в компетентных органах. В ответ на претензию САО «ВСК» в письме от 19.02.2015 №
25 ноября 2017 года инспектором Будиловым А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арутюняна М.Г., согласно которому Арутюнян М.Г. не учел дорожные и метеорологические условия (наледь, гололед, присыпанный снегом), допустил снос своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Ниссан Терано». Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 января 2018 года определение от 25 ноября 2017 года изменено, из него исключены указанные выводы. Вместе с тем, справка о ДТП от 25 ноября 2017 года содержит ссылку на нарушение Арутюняном М.Г. п. 10.1 ПДД РФ, что нарушает принцип презумпции невиновности, так как Арутюнян М.Г. не был признан виновным в совершении административного правонарушения, а также лишает его возможности получить страховое возмещение на восстановление автомобиля. Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине дорожных служб, в связи с наличием гололеда.
лицо Жабатинский В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Епишкиным А.С. составлена справка о ДТП , произошедшем 26 марта 2017 года в 01-00 ч. по адресу: г. Южноуральск, ул. Победы, 11 с участием автомобиля Лада 217230, гос. per. знак ****, под управлением Афанасьева Д.А., имевшего водительское удостоверение ****, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2110, гос. per. знак ****, водителем которого являлся Жабатинский В.В. В качестве поврежденной детали от ДТП у автомобиля Лада 217320 указан задний бампер (л.д. 9, 42 оборот). Кроме того, инспекторами
заявлением об оспаривании действий должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, указав, что 27.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является административный истец и автомобиля <данные изъяты>/№ под управлением водителя Олипера И.А. Данное ДТП оформлено на месте без участия сотрудников полиции, в соответствии с п.2.6 ПДД РФ. 27.06.2015 инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Кузнецовым П.В. составлена справка о ДТП , в которой в нарушение требований п. 2.6 ПДД повреждения автомашины второго участника ДТП, записаны в справке с его слов; автомобиль инспектор не видел ни на месте аварии, ни при составлении справки. Следовательно, ДТП имевшее место 27.06.2015, оформлено с нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, а справка о ДТП от 27.06.2015 выдана с нарушением Приказа МВД РФ № 154. 20.10.2017 Лазарев В.И. обратился в полк ДПС с заявлением
