по продаже спорного встроенного нежилого помещения, совершенная ФИО1, являющимся генеральным директором ЗАО «РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ» и одновременно участником Фирмы (с долей в уставном капитале общества более 50%), не противоречит действующему законодательству, совершена на возмездной основе; наличие обязательств перед кредиторами не означает для юридического лица невозможность совершения действий по продаже имущества; на момент совершения сделки имущество не находилось под арестом или иным обременением и действия ЗАО «РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ» не были направлены на сокрытие имущества, что подтверждается справкой о движении денежных средств за период с 01.11.2014 по 30.04.2015; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что задолженность ЗАО «РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ» в рамках исполнительного производства могла быть погашена только путем обращения взыскания на имущество, реализованное по спорному договор; обращение взыскания по долгам ЗАО «РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ» возможно на денежные средства, полученные в результате сделки. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на
заключен договор подряда от 17.08.2010 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял обязательства по устройству цементно-песчаной стяжки, штукатурки известковым раствором, гипсовыми смесями на объекте заказчика. Обстоятельства выполнения ФИО2 обязательств по договору подряда в полном объеме установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2014 по делу № 33-6370-2014, которым с ООО «СТС-Н» в пользу ФИО2 взыскано 581 654 рубля 71 копейка. Из справок о движенииденежныхсредств Общества следует, что с даты открытия по дату закрытия счетов осуществлялось движение денежных средств, за счет которых имелась возможность погасить задолженность перед ФИО2 Обращаясь в арбитражный суд с иском ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1, исполняя обязанности директора Общества, длительное время уклонялся от исполнения обязательств по уплате долга в рамках договора подряда и в связи с исключением подконтрольного ему должника из ЕГРЮЛ, необоснованно извлек преимущество в виде невозможности кредитору предъявить исполнительного листа,
постановления №№ 54007/23/33399, 54007/23/33400, 54007/23/33401, 54007/23/402889 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 22.03.2023 – постановление № 54007/23/545603 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 15.02.2023 совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, установлено его отсутствие (акт от 15.02.2023); в марте 2023 года произведено взыскание и перечисление денежных средств в счет погашения долга в общей сумме 97 056,84 руб. ( справка о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 22.03.2023). При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не завершено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные действия совершены в необходимом объеме и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в соответствии со статьями 64, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только
судебные приставы- исполнители принудительно взыскали с ФИО1 сумму задолженности в размере 300 286,36 руб. Финансовый управляющий поддержал доводы ФИО1 о частичном погашении требований (л.д. 111). Определением от 14.06.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 11.07.2018, предложив ФИО1 предоставить доказательства погашения долга не позднее, чем за три дня до судебного заседания (л.д. 140). В суд апелляционной инстанции 06.07.2018 в качестве доказательств обоснования доводов апелляционной жалобы о частичном погашении долга заявителем была представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 153 – 155). В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции,
иную документацию в отношении должника не выносился. Должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр. В материалы дела были представлены следующие документы, подтверждающие, погашение задолженности перед кредиторами: - постановление об окончании исполнительного производства от 20.05.2022, возбужденного на основании решения суда №А60-56436/2016 от 15.01.2021, взыскателем пол которому является ФИО1 Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 288 988, 58 руб. К постановлению приложена справка о движении денежных средств по депозитному счету, выданная судебным приставом-исполнителем ФИО7, из которой следует, что указанные денежные средства перечислены платежным поручением №63681 от 12.05.2022 на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО ВТБ. - платежное поручение №18 от 02.06.2022 на сумму 5 248,84 руб. в подтверждение перечисления денежных средств ФИО6 - платежное поручение №33 от 06.06.2022 на сумму 70 000 руб. о перечислении денег в пользу ООО Компания «Стан». Кроме того, на запрос суда от судебного пристава-исполнителя
движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 14 сентября 2021 года. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года исковое заявление возвращено заявителям. В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят определение суда от 20 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылаются на то, что к исковому заявлению был приложен расчет задолженности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, а также справка о движении денежных средств по исполнительному производству, в которой расписан весь алгоритм расчета задолженности. Указывают на наличие у них право уточнить исковые требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В этой связи полагают, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов
820 руб. 64 коп. Заявление судом рассмотрено без назначения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, согласно ст. 203.1 ГПК РФ. При рассмотрении 30.05.2023г. заявления об индексации дело №(дело гр. №) Железнодорожным районным судом <адрес>, из ОСП№ по <адрес> были запрошены сведения по исполнительному производству №-ИП, а именно постановления, справку о движении денежных средств по указанному исполнительному производству. Предоставленные суду юридически значимые документы судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО2, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП не соответствуют действительности. Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 в справке, взысканная сумма с должника по исполнительному производству №-ИП составляет 1 194 044 руб.76 коп., что не соответствует действительности. Погашение долга по исполнительному производству № не производилось ДД.ММ.ГГГГ (237761) на сумму 264 руб.68 коп, так же не производилось погашение долга 15.08.2021г. на сумму 147 900 руб. Железнодорожный районный суд <адрес>, при исчислении индексации принял во внимание
указанному заявлению. В обоснование доводов административного иска указала, что она является должником по сводному исполнительному производству № 432/18/66050-СД от 17 января 2018 года, в рамках которого 5 октября 2021 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче справки о движении денежных средств за периоды с 1 января по 1 июля 2021 года, с 1 июля по 5 октября 2021 года. Однако соответствующее постановление о рассмотрении ее заявления судебным приставом-исполнителем не вынесено. Справка о движении денежных средств на 256 листах направлена в ее адрес почтой и получена 12 ноября 2021 года. При этом справка не систематизирована в хронологическом порядке, отсутствует информация об источнике взыскания, а также о размере задолженности, итоговая информация о движении денежных средств взыскателям ( / / )9, ( / / )7, сведения о добровольных выплатах в пользу ( / / )9, при этом в справке указан взыскатель ( / / )8, в отношении которого она не
обоснование требований указала, что в 2023 году она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением об индексации суммы, присужденной ей решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12.04.2018 по гражданскому делу №2-585/18 (с учетом апелляционного определения от 18.09.2018 №33-3817/2018), на сумму остатка долга 402 431 руб. 46 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 в размере 101 820 руб. 64 коп. При рассмотрении заявления об индексации судом были запрошены постановления и справка о движении денежных средств по исполнительному производству №***. Полагает, что предоставленная суду справка о движении денежных средств по депозитному счету не соответствуют действительности. Согласно справке взысканная с должника сумма по исполнительному производству составляет 1 194 044 руб.76 коп., что не соответствует действительности. Погашение долга 05.10.2021 на сумму 264 руб.68 коп. и погашение долга 15.08.2021 на сумму 147 900 руб. не производились. Принятие Железнодорожным районный судом г.Ульяновска данных из справки привело к неправильному расчету индексации. Так же
